ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 64
гр. Бургас , 18.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000120 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „П.“ ООД, ЕИК ***чрез адв.Н.Д. –
БАК, с адрес за връчване: гр.Б., ул.“П. Е.“ № *, ет.*, против определение №
90/ 10.05.2021 г., постановено по т.д. № 109/ 2021 г. по описа на Окръжен съд
Бургас, с което производството по него е прекратено поради неотстраняване
на нередовности на исковата молба в указания от съда срок.
В частната жалба се изразява недоволство от обжалвания акт и се
твърди, че ищецът е изпълнил указанията на съда по отстраняване на
нередовностите на исковата молба веднага след като третите лица (СГКК
Бургас и отдел „МДТ“ при община Несебър) са изпълнили задълженията си
по съдебните удостоверения и са го снабдили със съответните схеми и
удостоверения за данъчни оценки. Твърди, че разпореждането, с което съдът
е удължил срока с още три седмици, считано от изтичане на стария, не е било
съобщено на ищеца, и въпреки неколкократните му справки на място и по
телефона в деловодството на съда, делото не се е намирало там, поради което
той приел, че съдът не се е произнесъл по молбата за продължаване на срока.
Забавата на общинската администрация пък да изготви удостоверенията за
данъчна оценка, станала причина за забавата на ищеца да внесе държавната
такса и да впише исковата молба. Удостоверенията били предадени на ръка
на представител на ищеца с писмо изх.№ */ 11.05.2021 г. и още същия ден
държавната такса в размер на 77 504 лв. била внесена, а исковата молба –
депозирана в Служба по вписванията. Частният жалбоподател признава, че
указанията на съда са били изпълнени след срока, но сочи, че причината за
1
забавата е извън възможностите му да ускори действията на държавните и
общински органи, както и че пречките за даване ход на делото са били
отстранени преди връчване на прекратителното определение на ищеца.
Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Апелативен съд - Бургас, след като се запозна с частната жалба,
писмените доказателства и обстоятелствата по делото, и съобрази закона, за
да се произнесе, приема следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с
надлежна процесуална легитимация и отговаря на изискванията по чл. 275, ал.
2 ГПК, поради което следва да се допусне до разглеждане по същество.
Производството по т.д. № 109/ 2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас
е образувано по искова молба на „П.“ ООД, ЕИК ***, против „Л“ ООД, ЕИК
***, за разваляне на сключения между тях договор за учредяване на право на
строеж срещу задължение за строителство, обективиран в нотариален акт вх.
рег. №*** акт №*, том *, дело № ***/ * г. на Служба по вписванията-град Н=
поради виновното му неизпълнение от страна на ответника, както и да бъде
осъден последния да предаде на ищеца изградената в поземлен имот с
идентификатор № **** по КККР на гр. Н., община Н=, област Б., местност „А
с площ от ***кв. м. сграда от три секции, посочени в договора като блок „А“,
блок „Б“ и блок „В“ и самостоятелните жилищни и нежилищни обекти,
находящи се в тях, описани изчерпателно в исковата молба, а също така и да
бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 100 000 лв.,
представляваща стойността на необходимите разноски по довършване на
сградата, обозначена като апартаментен хотел блок А, включително
индивидуалните обекти по пункт ІІ от същия, както и на ограда, външен
басейн, площадкови и сградни ВиК отклонения в уговорената степен на
завършеност и оборудване, както и разходи и такси, дължими към
комуникационните дружества за присъединяване на имотите към външните
електро– и ВиК мрежи, всички хонорари и държавни такси по извършването
на изпитания на съоръженията и приемането на сградата, които са преки и
непосредствени вреди от претърпените от ищеца загуби, последните
последица от виновното неизпълнение на задълженията на ответника по
посочения по-горе договор, ведно със законната лихва върху претендирания
размер главница, считано от датата на депозиране на исковата молба до
нейното окончателно плащане.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение, Окръжен съд
Бургас е прекратил производството по делото, като в мотивите си е посочил,
че предоставеният на ищеца срок, включително дадения му допълнителен
такъв за изпълнение на указанията на съда за отстраняване на констатираните
нередовности на исковата молба съгласно разпореждане № 25/ 08.03.2021 г., е
2
изтекъл на 23.04.2021 г., но в неговите рамки ищецът не е отстранил пречките
за движението делото.
Определението е правилно.
Видно от писмените доказателства по делото с разпореждане № 25/
08.03.2021 г. производството по делото е било оставено без движение и на
страната са били дадени указания да представи удостоверения за данъчна
оценка и кадастрални схеми за процесните недвижими имоти, съобразно
тяхното обстоятелствено описание в петитума на исковата молба, като в тази
връзка и за целта е издал поисканите от ищеца съдебни удостоверения. Било е
указано също така да се впише исковата молба в Служба по вписванията, да
се внесе по 1% държавна такса върху стойността на данъчните оценки на
недвижимите имоти за всеки един от първите два поддържани иска и 4%
върху стойността на третия осъдителен такъв; да се поясни, дали страната
претендира обезщетения за вреди и посочи стойността на всяко едно от
перата, от които е формирано то, съобразно посочването в исковата молба.
С молба вх.№ 379/ 10.03.2021 г. страната е изпълнила част от
указанията на съда, като е направила исканите от нея уточнения. Върху
молбата е отбелязано също, че съдебните удостоверения за ищеца са били
получени от процесуалния му представител на 17.03.2021 г., а от
приложеното по делото съобщение се установява, че разпореждане № 25/
08.03.2021 г. му е било връчено на 12.03.2021 г., т.е. указания от съда
триседмичен срок за отстраняване на нередовностите е следвало да изтече на
02.04.2021 г.
Преди изтичането му обаче, с молба вх.№ 775/ 31.03.2021 г. ищецът е
поискал удължаване на срока по причина забава при изготвянето на данъчни
оценки и схеми на обектите. С разпореждане от 06.04.2021 г. съдът е
удовлетворил молбата на ищеца и е удължил срока с нови три седмици, които
е следвало да изтекат на 23.04.2021 г. В периода между постановяване на
разпореждането за продължаване на срока и постановяване на определение
№90/10.05.2021 год. по делото няма оставена следа за предприети действия от
ищеца. Едва с писмо, постъпило в съда на 14.05.2021 год., от Служба
вписвания гр.Н. е изпратена вписана искова молба вх.рег.№2583/12.05.2021
год., , с молба от 17.05.2021 год. от ищеца са депозирани удостоверенията за
данъчна оценка, схеми и документ за внесена на 11.05.2021 год. държавна
такса в размер на 77 504 лв.
Настоящият състав намира за неоснователни оплакванията на частния
жалбоподател, че не е могъл да получи информация за постановения съдебен
акт, както и че същия не му е бил изрично съобщен. Съгласно чл. 63, ал. 1
ГПК законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани
от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им,
при наличие на уважителни причини за това. Съдебният акт, с който съдът се
3
произнася, не подлежи на обжалване и съгласно трайната съдебна практика
съдът не дължи съобщаване на страната за него, а тя следва сама да следи за
постановяването на този акт, и тъй като в разпоредбата на чл.63, ал.2 ГПК са
посочени, както началото на продължавания срок (изтичането на
първоначалния), така и неговата минимална продължителност (не по-кратък
от първоначалния), на страната е предварително известно от кой момент
започва да тече продължения срок и поне неговия минимален срок, който
съвпада с първоначално дадения по указания на съда (опр.№118/16.04.2020
год. по ч.гр.д.№955/20 год. ІV г.о. ВКС и др.).
Обжалваното пред апелативната инстанция прекратително определение
е постановено почти три седмици след изтичане на продължения срок за
изпълнение указанията на съда. Преди постановяването му обаче страната не
е положила дължимата грижа, в случай на действително констатирано от нея
забавяне от страна на държавните и общински органи, и не се е възползвала
от законовите възможности по чл.63 ГПК. Още повече, че от писмените
материали по делото се установява, че всички удостоверения за данъчна
оценка са били издадени още на 24.03.2021 г., а всички схеми от СГКК –
гр.Бургас носят дата на издаване 08.04.2021 г., следователно оплакванията на
ищеца – частен жалбоподател в тази насока се явяват необосновани.
При горните констатации, частната жалба е неоснователна, а
обжалваното с нея определение, като правилно и законосъобразно, следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Бургас,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 90/ 10.05.2021 г., постановено по т.д.
№ 109/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4