Р Е Ш Е Н И Е № 81
гр. ВРАЦА,22.03.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд гражданско отделение в
публичното заседание на петнадесети март през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Председател:НАДЯ ПЕЛОВСКА
Членове:ЕВГЕНИЯ
СИМЕОНОВА
мл.съдия:ИВАН
НИКИФОРСКИ
в присъствието на: секретар Лилия Горчева
като разгледа докладваното от съдията Пеловска
в.гр.дело N 70 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е въз
основа на подадена въззивна жалба от "ЧЕЗ Електро България"
АД-гр.София, представлявано от юрисконсулт А.В. против решение
№838/14.11.2018г.на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №3358/2018г., с
което е признато за установено на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че А.Ц.В.
***, не дължи на "ЧЕЗ Електро България" АД сумата от 1739,94 лв.,
представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия вследствие на извършена
проверка на средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен № 12019583,
за което е съставен констативен протокол № 3023049/15.06.2018 г. и е издадена
фактура № **********/20.06.2018 г., както и сумата от 726,96 лева, представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия вследствие на
извършена проверка на средство за търговско измерване /електромер/ с фабричен №
3650583, за което е съставен констативен протокол № 3023896/15.06.2018 и е издадена
фактура № **********/20.06.2018 г.
Иска се отмяна
на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск с присъждане на разноски
за двете съдебни инстанции.
С подадената
въззивна жалба се обжалва изцяло решението на РС-Враца от 14.11.2018г., постановено
по гр.дело №3358/2018г., като неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон. Поддържа се, че неправилно
районният съд е приел, че при липсата на действащи ПИКЕЕ, крайният снабдител не
е имал законово основание да коригира сметката на клиента. Твърди се, че това
право произтича от разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, от Общите условия на
договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ
Разпределение България"АД и от разпоредбата на т.3.5.2 от Лицензия
№Л-135-07/13.08.2004г. за дейността по разпределение, издадена от КЕВР. Сочи
се, че нормите, на които жалбоподателят се позовава са идентични с отменената
норма на чл.47 от ПИКЕЕ, а самата процедура за корекция се съдържа в
действащите правила на чл.48-51 от ПИКЕЕ. В подкрепа на това становище се сочи
практика на районни и окръжни съдилища, която е приложена към жалбата. Поддържа
се също, че пред районния съд са били представени доказателства, че
правоотношението по извършената проверка се развива на основание чл.22 и чл.58
от Общите условия и въз основа на лицензията, първите от които не подлежат на
изрично писмено приемане, но в нарушение на процесуалните правила районния съд
не е отчел така представените доказателства, при което е приложил неправилно
материалния закон. Излагат се също доводи, че действащи в периода на корекцията
са били не само разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, но и тези на чл.98а, ал.2,
т.6 във вр.с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, които дават право на жалбоподателя да
извършва едностранна корекция в сметката на потребителите.
Препис от въззивната жалба е бил връчен на ищцата А.В., но отговор от нея не е постъпил.
При извършената
проверка на редовността и допустимостта на жалбата, съдът констатира, че същата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК /подадена е по куриер "М§ВМ
Експрес-национална поща" на 07.12.2018г./ и е насочена против обжалваем
съдебен акт. При констатираната
допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му
част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания
в жалбата.
Във въззивното
производство доказателства не са събирани.
Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в
съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено
с исковата молба на ищцата.
Районен съд- Враца е сезиран и се е произнесъл по предявен от А.Ц.В. ***, чрез адв.Л.П. ***, отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК срещу "ЧЕЗ Електро
България" АД, за установяване, че не дължи на ответното дружество сумата от 1739,94 лв., представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия
вследствие на извършена проверка на средство за търговско измерване
/електромер/ с фабричен № 12019583, за което е съставен констативен протокол №
3023049/15.06.2018 г. и е издадена фактура № **********/20.06.2018 г., както и
сумата от 726,96 лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия
вследствие на извършена проверка на средство за търговско измерване
/електромер/ с фабричен № 3650583, за което е съставен констативен протокол №
3023896/15.06.2018 и е издадена фактура № **********/20.06.2018 г.
В исковата молба се твърди, че ищцата е
потребител на електрическа енергия, доставяна от ответното дружество с открита
на нейно име партида. Ищцата сочи, че били й връчени писма, че е извършена проверка
на електромера без тя да е присъствала на нея, съставени са констативни
протоколи. Развива доводи, че извършената проверка и издадените въз основа на
нея констативни протоколи са в нарушение на разпоредбите на ПИКЕЕ. Иска се, съда да признае за установено, че не
дължи претендираните от "ЧЕЗ Електро България"АД гр.София суми в общ размер
на 2466,90 лв., тъй като не е консумирала начислената й ел. енергия и не е
въздействала неправомерно върху електромера. Към исковата
молба са приложени писмени доказателства.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България" АД, в който се оспорва основателността на предявения иск. Твърди
се, че между ищцата А.Ц.В., като титуляр по партида на
ел.енергия, доставяна от "ЧЕЗ Електро България" АД за обект на потребление в с.***, общ.Враца, ул.***, през
процесния период е действал договор за продажба на ел.енергия при Общи условия,
одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г., изм.и доп. с решение №
ОУ-03 от 26.04.2010 г., а относно ползването на електроразпределителната мрежа
– ОУ на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ
Разпределение България", одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-056 от
07.11.2007 г., изм. с решение № ОУ-03 от 26.04.2010г.
Поддържа се, че на
15.06.2018г. служители на "ЧЕЗ Разпределение България", са извършили
контролна проверка на СТИ с фабричен № 12019583, монтиран за обект в с.***,
общ.Враца, ул.***, представляващ къща, заведен в клиентската информационна
система като бизнес партньор №10296667, клиентски № 300236998314, на името на
ищцата.Същевременно, служителите на разпределителното дружество са извършили
проверка на СТИ с фабричен № 3650583, монтиран за същия обект в с.***,
общ.Враца, ул.***, заведен в клиентската информационна система като бизнес
партньор №10296667, клиентски № 300233744260, отново на името на ищцата.
Съгласно чл.58 ОУ, в момента на проверката са съставени КП № 3023049/15.06.2018
г. и КП № 3023896/15.06.2018 г. в присъствието на независими свидетели, вкл. от
Федерация на потребителите, както и в присъствието на органи на полицията.
Поддържа още, че СТИ с фабричен № 12019583, което измервало ел. енергията,
потребявана от ищцата, не било проверявано за период от три месеца преди
15.06.2018 г. В съставения КП проверяващите отразили, електромерът на абоната
се намира в табло на стълб от мрежа с ниско напрежение, както и констатирали, че
липсва пломба на щита; пломбата на клемния блок е отваряна; констатира се
промяна на схемата на свързване, като по този начин цялата изразходена
ел.енергия по двете фази не се измерва от електромера и не се заплаща. Отразено
е, че след възстановяване на схемата електромерът мери в класа си на точност.
Поддържа още, че СТИ с
фабричен № 3650583, което измервало ел. енергията, потребявана от ищцата, също не
било проверявано за период от три месеца преди 15.06.2018 г. В съставения КП
било отразено, че електромера се намира в табло монтирано на стълб от мрежа с ниско
напрежение и е установено, че липсва пломба на щита; пломбата на клемния блок е
със срязана пломбажна тел; налице е промяна на схемата на свързване, изразяваща
се в поставяне на мост от меден проводник между входяща и изходяща фазови клеми
на клемния блок на електромера;след замерване с еталонен уред е отчетена грешка
-94.98%. Отразено е, че след възстановяване на схемата електромерът мери в класа
си на точност.
Твърди, че съгласно
изискванията, на потребителя били изпратени уведомления за предстоящата
корекция с изх.№ NTZ 99265/18.06.2018 г. и с изх.№ NTZ 99280/18.06.2018 г. Въз
основа на съставените КП и в съответствие с Правилата за измерване сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена ел.енергия била преизчислена, за което до ищцата били изпратени уведомителни писма,
ведно с издадените фактури- фактура №**********
от 20.06.2018г./на стойност 1739.94 лв./ и фактура №********** от 20.06.2018г./на
стойност 726.96 лв./.
Развиват се
подробни доводи, че приложимата нормативна уредба-Закона за енергетиката и
ПИКЕЕ, предвижда възможност за едностранна корекция на количеството
електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период, без да се държи
сметка за наличието на виновно поведение от страна на потребителя, тъй като
това обстоятелство е ирелевантно и отговорността е обективна по своя характер. Сочи се, че
потребителят е бил уведомен за извършената корекция и издадената за нея фактури
по предвидения ред за уведомяване в Общите условия. Твърди се, че извършената
корекция е законосъобразна и доставчикът на електроенергия има право на
едностранна корекция при наличие на посочените предпоставки, които в случая са
установени. В обобщение се твърди, че Закона за енергетиката и ПИКЕЕ дават
право на едностранна корекция при наличие на съответните предпоставки, без
доказване на субективно въздействие върху СТИ, като това право на ответника
произтича от самия закон.
Като взе
предвид твърденията на страните и наведените доводи в исковата молба и
отговора, както и оплакванията във въззивната жалба, настоящият съдебен състав
приема, че предметът на въззивната проверка обхваща изцяло повдигнатия спор,
свързан с дължимостта от ищцата на сумата общо в размер от 2466.90 лв. с ДДС за
доставена и консумирана електроенергия за периода от 18.03.2018г.-15.06.2018г., съгласно фактура №********** от 20.06.2018г./на стойност
1739.94 лв./ и фактура №********** от 20.06.2018г./на стойност 726.96 лв./., издадени въз основа корекция
на сметка по констативен протокол №3023049 от 15.06.2018г. и по констативен
протокол №3023896 от 15.06.2018г.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема за установено от фактическа страна следното:
Между страните
по делото не се спори, че са в облигационно правоотношение, по силата на което
ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия и
дължи заплащане на стойността на потребената такава от нейна страна. Основният
спорен момент се свежда до това дали в полза на ответното дружество, в качеството му на краен снабдител с електрическа
енергия, съществува право едностранно да извършва корекции в сметките на
клиента си за изминал период и при какви условия.
По делото са представени заверени копия от констативен протокол КП № 3023049/15.06.2018 г. и КП № 3023896/15.06.2018 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване
на електрическата енергия, в които е отразено, че на посочената дата е
извършена проверка от служители на "ЧЕЗ Разпределение България" АД на
средства за търговско измерване /СТИ/ на електрическата енергия, потребявана от
ищцата А.В. за обект, находящ
се на адрес ***. При проверката е
констатирано, че електромер с фабричен №
12019583, се намира в табло на стълб от мрежа с ниско напрежение, както и
констатирали, че липсва пломба на щита; пломбата на клемния блок е отваряна;
констатира се промяна на схемата на свързване, като по този начин цялата
изразходена ел.енергия по двете фази не се измерва от електромера и не се
заплаща. Отразено е, че след възстановяване на схемата електромерът мери в класа
си на точност.
Констатирано е, че
електромер с фабричен № 3650583, се намира в табло монтирано на стълб от мрежа с
ниско напрежение и е установено, че липсва пломба на щита; пломбата на клемния
блок е със срязана пломбажна тел; налице е промяна на схемата на свързване,
изразяваща се в поставяне на мост от меден проводник между входяща и изходяща
фазови клеми на клемния блок на електромера;след замерване с еталонен уред е
отчетена грешка -94.98%. Отразено е, че след възстановяване на схемата
електромерът мери в класа си на точност.Проверката е извършена в присъствието на св.С.С. и св. И.Д. от Федерацията
на потребителите. Не е отразено присъствие при проверката на потребителя или на
негов представител, съответно протоколите не са подписани от потребителя.
С писма изх.№ NTZ 99265/18.06.2018 г. и с изх.№ NTZ 99280/18.06.2018
г. ръководител отдел
"Нетехнически загуби" към "ЧЕЗ Разпределение България" АД е
уведомил ищцата, че на 15.06.2018 г. е извършена проверка на СТИ и са съставени
КП от същата дата, както и че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на
сметката за консумирана ел.енергия.
От приложеното заверено копие от предложение за корекция на сметка се
установява, че във връзка с констативен протокол № 3023049/15.06.2018 г.
и въз основа на раздел ІХ от
ПИКЕЕ-чл.48, ал.1, т.1, б. "б", за периода от 18.03.2018 г. до 15.06.2018г.
са доначислени 9478 kWh за консумирана и незаплатена електроенергия. Съответно, от приложеното
заверено копие от предложение за корекция на сметка се установява, че във
връзка с констативен протокол № 3023896/15.06.2018 г. и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ-чл.48, ал.1,
т.1, б. "а", за периода от 18.03.2018 г. до 15.06.2018г. са доначислени
3960 kWh за консумирана и незаплатена електроенергия.
От приложената фактура №**********
от 20.06.2018г. се установява, че
същата е издадена за дължима от ищцата на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и
чл. 51 ПИКЕЕ, сума в размер на 1739.94 лв. с ДДС, а по фактура №********** от 20.06.2018г. се дължи
сумата в размер на 726.96 лв.
С писма изх. № **********/21.06.2018 г. и изх. № **********/21.06.2018 г. ищцата
е уведомена за извършената корекция, като е поканена да плати начислената сума общо
от 2466.90 лв. за консумирана, но незаплатена ел. енергия.
Районният съд е
допуснал и изслушал съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се
установява, че описаното в
двата констативни протокола, състояние на електромерите, представлява промяна в
електрическата схема на свързване на тези СТИ, което води до непълно измерване
на ползваното от обекта на потребителя количество ел.енергия. Според вещото
лице описаното не е производствен дефект или следствие на авария, а се постига
само чрез външно целенасочено въздействие върху СТИ, целящо използване на
ел.енергия, без тя да се отчита от СТИ и съответно да не се заплаща. Експертът
е констатирал още, че преизчисляването на консумираната от обекта на абоната,
но неотчетена и незаплатена ел.енергия е направено при спазване методиката
на от ПИКЕЕ – чл.48, ал.1, т.1, б."б"
за трифазния електромер и по реда на чл. 48, ал.1, т.1, б."а" от
ПИКЕЕ за еднофазния електромер. Периода за корекция на сметката правилно е определен
на 90 дни – от датата на техническата проверка на елекетромерите-15.06.2018г.,
назад до 18.03.2018г. Според заключението преизчисляването на сметката на
абоната е направено по действащите за периода цени на електроенергията,
утвърдени от КЕВР и по тарифни зони, договорирани с абоната. Към датата на
проверката /15.06.2018 г./ двата проверени електромера са били метрологично
годни за СТИ, като използвания еталонен уред "Емсист" №0815718 при проверката също е бил в метрологична годност за използване по
предназначение.
Пред първоинстанционния съд са разпитани
като свидетели служител на "ЧЕЗ Разпределение България" АД – Й.И. и
един от представителите на Федерацията на потребителите – И.Д., които са
присъствали при извършване на проверката и са подписали констативните протоколи.
В показанията си, свидетелите потвърждават изложените в протокола констатации
за състоянието на СТИ, за упражнено въздействие върху двата електромера и
неотчитане на консумираната електрическа енергия. Ищцата също е била потърсена,
за да присъства на проверката, но не била намерена на адреса.
При
така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Първоинстанционният
съд правилно е приел, че основният спорен момент се свежда до това дали в полза
на ответното дружество, в качеството
му на краен снабдител с електрическа енергия, съществува право едностранно да
извършва корекции в сметките на клиента си за изминал период и при какви
условия.
За да уважи предявения иск, районният
съд е направил извод за липса на законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент без да е доказано виновно поведение за неточното
отчитане или неизмерване на потребената ел.енергия.
За да се
произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в
първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота,
при което приема, че обжалваното решение е постановено при пълно, всестранно и
точно изясняване на фактическата обстановка по делото, поради което и на
основание чл.272 от ГПК изцяло препраща към него в тази част. Първоинстанционният
съд е направил всестранен анализ на събраните по делото доказателства и въз
основа на тях е приел за установени изложените в мотивите на решението
релевантни факти и обстоятелства, които напълно се споделят от настоящата
инстанция, като окръжен съд намира за безпредметно да се излагат отново. Настоящият
въззивен състав споделя и изложените правни изводи на първостепенния съд, които
изцяло се подкрепят от събраните доказателства и закона, а също и са съобразени
с практиката на ВКС.
Въззивният съд не споделя направените в жалбата оплаквания за неправилност
на обжалваното решение, като съображенията за това са следните:
По спорния
въпрос за обективната отговорност на абонатите и възможността за корекция на
сметките им при доказано неточно или непълно отчитане на електромера, Върховният
касационен съд постанови решения по реда на чл. 290 ГПК- Решение № 118/18.09.2017 г. по
т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. №
1156/2016 г., II т.о на ВКС, в които прие, че след влизане в сила на изм. и доп. на чл. 83, ал.
1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ със ЗИДЗЕ ДВ. бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и
след влизане в сила на ПИКЕЕ от 16.11.2013 г., в крайна сметка е въведена обективна отговорност на потребителя и крайният снабдител на ел. енергия не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му. Според
решенията на ВКС, в предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са
регламентирани обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или
неточно отчетена електрическа енергия, като целта на законовата и подзаконовата
правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване. С оглед на това е прието, че правото на крайния снабдител на електрическа
енергия да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от
доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното
измерване на електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение.
Тези разрешения
на Върховния съд са релевантни и се споделят от въззивния съд, но единствено за периода на действие на
предвидените в чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ - приети от ДКЕВР с протокол № 147/14.10.2013
г. (ДВ бр. 98/12.11.2013 г) - в сила от 16.11.2013 г. и действащи занапред - до изричната им отмяна с Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС на Р
България / с посоченото решение не са отменени единствено разпоредбите на
чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Разпоредбите на
чл.48-51 от ПИКЕЕ са действали и след отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ,
до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна
отмяна и на чл.48-51 ПИКЕЕ с Решение № 2315 от
Тъй като в
разглеждания случай констативните протоколи са съставени на 15.06.2018г.,
когато са действали единствено разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, то спорния
въпрос се свежда до това дали при действието само на тези разпоредби и при
отмяната на останалите текстове на ПИКЕЕ крайният снабдител е продължил да
разполага с правото на едностранна корекция и при какви условия, респ.приложими
ли са решенията на ВКС- Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г., II т.о на ВКС и Решение
№ 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II т.о на ВКС, при действието само
на чл.48-51 от ПИКЕЕ.
Според
настоящия съдебен състав отговорът на тези въпроси е отрицателен по следните
съображения:
В действащите към релевантния период разпоредби на чл.48-51 от ПИКЕЕ са
предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. Конкретно
в случаите на установена промяна в схемата на свързване, на каквато хипотеза
жалбоподателят се позовава, разпоредбата
на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ предвижда, че корекция може да се извърши, но само въз основа на констативен
протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря
на изискванията на чл. 47 ПИККЕ. Разпоредбата, към която се извършва
препращането обаче е отменена с посоченото решение на ВАС от 06.02.2017г.,
поради което макар да съществува нормативната възможност корекция да се извърши,
не съществува нормативен ред, по който това да стане. Нормата на чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ е препращаща, поради което няма самостоятелно правно действие, а проявява
правното си действие само във връзка с нормата, към която препраща.
Следователно, при отмяна на нормата, към която чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ препраща, в
случая тази на чл.47 от ПИКЕЕ, то и правото на корекция в хипотезата на установена промяна в схемата
на свързване, не може да се реализира. В посочената хипотеза не са налице
правила и ред за установяване на неправомерната намеса, с оглед на което за
крайния снабдител не е налице законово основание да коригира сметката, тъй като
не е изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В този случай,
съгласно предходната практика на ВКС, прилагана до приемането на ПИКЕЕ от
2013г., /решение №
165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011
г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 79/11.05.2011 г.
по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 104/5.07.2010 г.
по гр. д. № 885/2009 г. на ВКС, II т. о., Решение № 26/4.04.2011 г.
по т. д. № 427/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 29/15.07.2011 г.
по т. д. № 225/2010 г. на ВКС, II т. о., Решение № 159/30.09.2013
г. по т. д. № 773/2012 г. на ВКС, II т. о., Решение № 38/15.05.2014 г.
по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други/ корекцията би била допустима само
при доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя.
Следва да се отбележи, че отменената норма на чл.47 от ПИКЕЕ не може да
бъде заместена от разпоредби на Общите условия, тъй като такова възможност не
разрешава самата законова разпоредба на чл.83, ал.2, изр.2 от ЗЕ, според която
правилата, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините
за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване,
както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства
база данни, се приемат не от доставчика на ел.енергия, а от Комисията за
енергийно и водно регулиране. Възможност чрез общите условия да бъде договаряна
обективна отговорност на потребителите, е отречена и в посочената практика на
ВКС-Решение №
38/15.05.2014 г. по т. д. № 5/2013 г. на ВКС, I т. о. и други.
Именно поради неизпълнение на законовата делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за създаването на
правила, които да уреждат отговорността на потребителя, не е налице нормативно
предвидена обективна отговорност, поради което приложение в конкретния случай отново следва да намерят
общите правила. По делото не се установява неправомерно въздействие върху СТИ от страна на
потребителя. Категорично установен от доказателствата е само фактът на неточно
отчитане на електроенергия, поради промяна в схемата на свързване, но не и че
въздействието върху СТИ е осъществено от или със знанието на потребителя.
При така установеното, предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което правилно е уважен от
контролирания съд.
С оглед
съвпадащите изводи на двете инстанции първоинстанционното решение следва да
бъде потвърдено.
Предвид
изхода на делото, на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски, а
въззиваемата не е претендирала такива за въззивното производство.
Водим
от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение №838 от 14.11.2018г.на Районен съд-Враца, постановено по гр.дело №3358/2018г.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........