М
О Т И В И към
присъда № 72/19.04.2018 год. по Н.О.Х.Д. № 3639/2017 год. по описа на Старозагорски
районен съд
Повдигнато
е обвинение против подсъдимия М.М.П., роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен,
със средно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН **********, за
това, че през периода 04.02.2016 год. - 20.04.2016 год. в град Стара Загора, в условията на продължавано
престъпление, след като се сговорил предварително като съизвършител с
неустановено при разследването лице и с цел да набави за себе си и за другиго -
неустановения извършител имотна облага, поддържал у Й.К.А. и у П.Ж.М.
заблуждение и причинил имотна вреда на Й.К.А., П.Ж.М. и Д.Д.М., както следва:
На 04.02.2016 год.
в град Стара Загора след като се сговорил предварително като съизвършител с
неустановено при разследването лице и с цел да набави за себе си и за другиго -
неустановения извършител, имотна облага, поддържал заблуждение у Й.К.А. относно
обстоятелството, че неин познат на име ”Митко” е закупил климатици от Германия
и е необхоД.да се плати за същите капаро, с което причинил на А. имотна вреда в
размер на 3000 лева;
На 20.04.2016 год. в град Стара Загора след като се сговорил предварително като съизвършител с
неустановено при разследването
лице и с цел да набави за себе си и за другиго - неустановения извършител,
имотна облага, поддържал заблуждение у П.Ж.М. относно обстоятелството, че неин познат на име ”Тошко” е закупил
спалня и холова гарнитура и е ”необхоД.да се
плати за същите капаро, с което причинил на П.М. имотна вреда в размер на 1000 евро - с левова равностойност на последната сума по фиксинг
на БНБ в размер на 1955,83 лева, и
на Д.Д.М. имотна вреда в размер на
500
лева, общо в размер на 2455,83 лева за
двамата, или общо имотна вреда за тримата
пострадали в размер на 5455,83
лева
– престъпление по чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
В пледоарията си прокурорът
поддържа изцяло повдигнатото против подсъдимия обвинение, като счита, че по
време на съдебното следствие са събрани доказателства, които изцяло подкрепят
описаната фактическа обстановка такава, каквато е изложена в обвинителния акт.
По отношение на наказанието
предлага на подсъдимия М.М.П. да бъде определено наказание съобразно
разпоредбата на чл.58а от НК, а именно наказание лишаване от свобода, което на
основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изпитателен срок от пет години,
както и да бъде определена на основание чл.67, ал.3 от НК пробационна мярка за
срок от 2 години.
В
настоящото наказателно производство съдът прие за съвместно разглеждане
предявения граждански иск от пострадалото от деянието лице Й.К.А., с ЕГН **********,***,
против подсъдимия М.М.П., с ЕГН **********,***,
в размер на 3000 лв., представляващ обезщетение за причинените й имуществени
вреди, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 04.02.2016 год.,
до окончателното изплащане на сумата.
В настоящото
наказателно производство съдът прие за съвместно разглеждане предявения
граждански иск от пострадалото от деянието лице П.Ж.М., с ЕГН **********,***,
против подсъдимия М.М.П., с ЕГН **********,***,
в размер на 1955.83 лв. /левова
равностойност на 1000 евро/, представляващ обезщетение за причинените й с
деянието имуществени вреди, считано от датата на деянието-20.04.2016 год. до
окончателното и изплащане.
Относно предявените граждански
искове, представителят на обвинението предлага да бъдат уважени изцяло, като
основателни и доказани.
Адв.В.Т.М. ***, в качеството
на защитник на подсъдимия П., пледира, че е съгласен със становището на
прокурора относно размера на наказанието, като пледира на подзащитният му да не
бъде налагана допълнителна пробационна мялка по чл.67, ал.3 от НК.
Относно предявените граждански
искове пледира да бъдат уважени изцяло, като основателни и доказани.
Подсъдимият М.М.П. при
условията на чл.371, т.2 от НПК признава фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, поддържа пледоарията на защитника си в последната си
дума изразява съжаление за извършеното и моли за определяне на наказание в
минималния размер предвиден в закона за извършеното деяние.
Съдът намери за установена
следната фактическа и правна обстановка:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Безспорно установено е, че подсъдимият
М.М.
П. е роден на *** ***,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен,
неосъждан, с ЕГН **********.
Установи се по делото, че в началото
на м.февруари 2016 год. подс.П. се свързал по телефона с неустановено при разследването лице и се разбрал с него
подс.П. да взема парични суми от различни
лица, като неустановеното при
разследването лице щяло да се
обажда по телефона на лицата и да ги въвежда в заблуждение, че техен близък се
нуждае спешно от парични средства, за да плати капаро за поръчани стоки. Подс. П.
от своя страна трябвало да отиде на указания от съучастника му адрес, да се
срещне с въведеното в заблуждение лице и да получи паричната сума, казвайки че
го изпраща лице с име, съответстващо на името, с което неизвестния извършител
се представил по телефона след което, затвърждавайки по този начин погрешното
впечатление у пострадалите лица, да вземе приготвената парична сума. Получените
по този начин парични суми подс.П. и неустановеното при разследването лице се
разбрали да делят помежду си, като част от сумата подс.П. да оставя на указаните
му места.
Така на 04.02.2016 год. подс.П.
*** Загора до адреса на постр.Й.К.А. ***. Постр.А. предварително била въведена
в заблуждение от неустановения съучастник -съизвършител на подсъдимия, който се
обадил на домашния и телефон, представил се като неин познат на име ”Митко” и
заявил, че е закупил 4 климатика от Германия, които в момента се намирали на
митницата и за да не бъдат върнати в Германия, трябвало да бъде заплатено капаро
за тях. Също така казал на постр.А. да се обади на посочен от него телефонен
номер на лице на име Стоян Стоянов, което щяло да и обясни подробности за
климатиците. По предоставения и телефонен номер св.А. се свързала с лице, представящо
се за Стоян Стоянов, което потвърдило, че трябва да се плати капаро за
климатиците, за да не бъдат върнати на
митницата. По дадени и от Стоянов указания св.А. събрала сумата от 3000
лева в банкноти и ги поставила в найлонова торбичка, като и било казано, че до
дома и ще бъде изпратен мъж, който да вземе парите и след 5 минути трябвало да
излезе на улицата пред къщата и. След няколко минути св.А. излязла пред дома си
и към нея се приближил предварително изпратения на адреса подс.П., който я
попитал дали е ”Й.“, което тя потвърдила. На свой ред подс.П. отговорил на пострадалата,
че е ”Иван Т.“- в съответствие с
казаното по телефона от неустановения му съизвършител и заявил, че го праща Стоян
Стоянов. Представяйки се по този начин с неистинска самоличност и в
съответствие с версията на своя съучастник, подс.П. поддържал заблуждението у
постр.А., която му предала сумата от 3000 лева и подсъдимият си тръгнал.
Получената сума разделил със своя съучастник -съизвършител като оставил част от
нея на неустановено при разследването място. Пострадалата А. получила ново
обаждане по телефона от лицето, представило се за ”Митко”, че парите ще и бъдат
възстановени чрез пощенски запис в четвърти пощенски клон на следващия ден. На
следващия ден чакала обаждане за получен пощенски запис, но след като не
получила такова, разбрала, че е станала жертва на измама и сигнализирала полицията.
Около два месеца по-късно, на 20.04.2016 год.
подс.П. *** Загора от неизвестния съизвършител - този път до дома на постр.Д.Д.М.
и постр.П.Ж.М. ***. Пострадалите предварително били въведени в заблуждение от
неустановения съучастник на подсъдимия, който се обадил на домашния им телефон,
представил се за техен познат на име ”Тошко”, като заявил на постр. М. /разговорът бил чут и от П.М./, че е
поръчал спалня и холова гарнитура от магазин ”Технополис” и ако не плати капарото
”ще изтърве поръчката”, като за подробности дал на М. телефон на мним служител
на магазина на име ”Марин М.”. Постр.М.
позвънил на дадения му телефон, като му било отговорено от лице, представящо се
за ”Марин М.”, че спалнята и холовата гарнитура са пристигнали и за тях следва
да се плати 6100 лева капаро. Св.Д.М. му отвърнал, че има само 500 лева, а
постр.П.М. добавила, че тя има още 1000 евро. Така осигурените от тях парични
суми пострадалите сложили в бял плик и зачакали да дойде мъжът, който ”М.”
заявил, че ще им изпрати на съобщения му от пострадалите техен адрес. След като
подс.П. отишъл на указания му от неизвестния съучастник адрес, отвън излязла
постр.М.. В съответствие с поддържаната от неустановения му съучастник версия
по телефона, подс.П. заявил, че го изпраща М.. По този начин подс.П. поддържал
и затвърдил заблуждението у постр.М., която му дала плика със сумите, събрани
от нея и съпруга и. Получената сума подс.П. разделил със своя съучастник като оставил
част от нея на указано му неустановено при разследването място.
По описания начин с деянието си подс.М.М.П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.210, ал.1, т.2,
вр. чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, като през периода 04.02.2016 год. -
20.04.2016 год. в град Стара Загора, в условията на продължавано престъпление,
след като се сговорил предварително като съизвършител с неустановено при
разследването лице и с цел да набави за себе си и за другиго – неустановения извършител
имотна облага, поддържал у Й.К.А. и у П.Ж.М. заблуждение и причинил имотна
вреда на Й.К.А., П.Ж.М. и Д.Д.М., както следва:
На 04.02.2016 год. в град Стара
Загора след като се сговорил предварително като съизвършител с неустановено при
разследването лице и с цел да набави за себе си и за другиго - неустановения
извършител, имотна облага, поддържал заблуждение у Й.К.А. относно обстоятелството,
че неин познат на име ”Митко” е закупил климатици от Германия и е необходимо да
се плати за същите капаро, с което причинил на А. имотна вреда в размер на 3000
лева
На 20.04.2016 год. в град Стара Загора
след като се сговорил предварително
като съизвършител с неустановено при разследването лице и с цел да набави за себе си и за
другиго - неустановения извършител, имотна облага, поддържал заблуждение у П.Ж.М. относно
обстоятелството, че неин познат на име ”Тошко” е закупил
спалня и холова гарнитура и е ”необходимо да се
плати за същите капаро, с което причинил на П.М. имотна вреда в размер на 1000 евро - с левова равностойност на последната сума по фиксинг
на БНБ в размер на 1955,83 лева, и
на Димо Д.М. имотна вреда в размер на 500 лева, общо в
размер на 2455,83 лева за двамата, или общо имотна вреда за тримата
пострадали в размер на 5455,83
лева
– престъпление по чл.210, ал.1, т.2, вр. чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК.
Описаното деяние подсъдимият извършил в
съизвършителство при разпределение на ролите и след предварителен сговор с
неустановено при разследването
лице, което, обаждайки се по телефоните на пострадалите лица, е предприемало
действия по въвеждането им в заблуждение, че техен близък е поръчал стоки и се
нуждае от парични средства, за да плати капарото за тях. От своя страна подс.П.
посещавал на място пострадалите лица и се представял, че е изпратен от същите
лица, с които пострадалите са говорили по телефона, за да вземе паричните суми.
С тези си действия подсъдимия е затвърдил формираните у пострадалите лица
неверни представи. Получените от пострадалите лица парични суми подс.П.
разделял със своя съучастник, като оставял част от сумите на предварително
указано му неустановено при разследването място. Пряк резултат от тези съвместни
действия на подсъдимия по делото и неустановения при разследването негов
съучастник, е предаването на паричните суми от пострадалите лица, с което им е
причинена имотна вреда.
Отделните
измамливи действия на подс.П. по отношение на постр.А. и постр.М., са извършени
през непродължителен период от време, при еднородност на вината и при сходна
фактическа обстановка, същите представляват едно продължавано престъпление по смисъла
на чл.26, ал.1 от НК.
С постановление на РП Стара Загора от
14.12.2017 год. материалите, касаещи измамливите действия от неустановения съучастник
на подс.П. са били отделени в отделно наказателно производство.
Изложената фактическа
обстановка и обвинението се доказват от събрания в хода на разследването
доказателствен материал: обясненията на подс.М.М.П., показанията на постр.Й.К.А.,
П.Ж.М. и Димо Д.М., св.Найден Янков Митроколев, протокол за разпознаване на
подсъдимия и други писмени доказателства по описа на делото събрани на
досъдебното производство и приобщени към доказателствения материал по реда на
чл.283 НПК, като следва да се отбележи, че не се събраха доказателства, които
да си противоречат, поради което не се налага отделното им обсъждане.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО
При така установените
обстоятелства по делото съдът намира за доказано по безспорен и несъмнен начин,
че с деянието си подсъдимият М.М.П. е осъществил от обективна и от субективна
страна всички признаци от състава на престъпление по чл.210, ал.1, т.2, вр.
чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
За да признае подсъдимият за
виновен по повдигнатото му обвинение, съдът прие, че той е извършил престъпното
си деяние виновно под формата на пряк умисъл, понеже е съзнавал общественоопасния
характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е
искал настъпването им. На този извод, междувпрочем, навеждат и самопризнанията
на подсъдимия М.М.П. по реда на чл.371, т.2 от НПК, тъй като същите обхващат
всички факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, както тези, които
касаят обективните признаци на престъплението, така и тези, които се отнасят до
неговата субективна страна.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на вида и
размера на наказанието съдът взе предвид:
принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК,
и целите на наказанието – генералната и специалната превенция, визирани в чл.36
от НК;
предвиденото в закона наказание
за извършеното престъпление – лишаване от свобода от една до осем години;
изразеното от подсъдимия
критично отношение към извършеното, младата му възраст, чистото му съдебно
минало и изразеното му съжаление по отношение към извършеното, които съдът
отчете като смекчаващи отговорността им обстоятелства (направените
самопризнания не биха могли да бъдат отчетени като смекчаващо отговорността
обстоятелство, тъй като обуславят провеждането на процедурата по глава двадесет
и седма от НПК и в този смисъл са взети предвид от законодателя при определяне
на наказанието при условията на чл.373, ал.2 във връзка с чл.58 от НК –
намаляване на размера му с една трета; не би могло да бъде отчетено като
смекчаващо отговорността обстоятелство и тежкото материално положение на
подсъдимия според приложената към досъдебното производство декларация в тази
насока, тъй като това му положение няма никаква връзка с вида и характера на
извършеното от него деяние);
високата обществена опасност
на подсъдимия с оглед стойността на причинената имотна вреда, които съдът
отчете като отегчаващо отговорността му обстоятелство;
разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК,
относима към конкретния случай и предвиждаща задължително
приложение на чл.58а от НК;
разпоредбата на чл.58а от НК, предвиждаща
намаляване на размера на определеното наказание с една трета.
Воден от гореизложеното, в случая
смекчаващите отговорността обстоятелства не са многобройни, нито някое от тях
да е изключително по своя характер, за да бъде приложен чл.55, ал.1, т.1 от НК.
При тези данни съдът определи на
подсъдимия М.М.П. наказание при превес на смекчаващите отговорността му
обстоятелства над минималния размер предвиден в закона за извършеното деяние, а именно ”лишаване от свобода” за срок от три
години, като на основание чл.58а от НК намали неговия размер с една трета и му
наложи наказание ”лишаване от свобода” за срок от две години.
В случая съдът намери, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимия,
изхождайки най-вече от младата му възраст, не се налага същият ефективно да
търпи наложеното му с настоящата присъда наказание, поради което и на основание
чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението му за срок от пет години, считано от
датата на влизане в сила на присъдата, именно който размер на изпитателния срок
съдът намери, че се явява адекватен на обществената опасност на дееца и
престъпната му дейност в нейната цялост.
Съдът счете, че на основание
чл.189 от НПК в тежест на подсъдимия М.М.П. следва да бъдат присъдени
направените по делото съдебни и деловодни разноски, които да се заплатят по
бюджетната сметка на ОД на МВР Стара Загора в размер на 08.31 лв. (осем лева и
тридесет и една стотинки), представляваща направени в хода на досъдебното
производство разноски за изготвяне на фотоалбум към извършеното разпознаване по
ДП № 8245-зм-95/2016 год. по опис на Второ РУ Стара Загора.
ОТНОСНО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК:
В настоящото наказателно
производство бе приет за съвместно разглеждане предявения граждански иск от
пострадалото от деянието лице Й.К.А. ***, с ЕГН
********** за сумата в размер на 3000,00 лв. (три хиляди лева), представляваща
обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на деянието – 04.02.2016 година до окончателното
изплащане на сумата, както и предявеният граждански иск от пострадалото от
деянието лице П.Ж.М. ***, с ЕГН
********** за сумата в размер на 1955,83 лв. (хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осемдесет
и три стотинки), представляваща обезщетение за причинените с деянието
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 20.04.2016
година до окончателното изплащане на сумата.
При съвкупната преценка на
доказателствата, съдът прие, че е налице фактическия състав на чл.45 от ЗЗД –
налице е причинна връзка между противоправното и виновно поведение на
подсъдимия М.М.П. и настъпилите вреди, поради което осъди подсъдимия М.М.П. да
заплати на Й.К.А. ***, с ЕГН
********** сумата в размер на 3000,00 лв. (три хиляди лева), представляваща
обезщетение за причинените с деянието имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от датата на деянието – 04.02.2016 година до окончателното
изплащане на сумата, а на Държавата ДТ върху уважения граждански иск в размер
на 120,00 лв. (сто и двадесет лева), която да се внесе по сметка на Районен съд
Стара Загора, а на П.Ж.М. ***, с ЕГН
********** сумата в размер на 1955,83 лв. (хиляда деветстотин петдесет и пет лева и осевдесет
и три стотинки), представляваща обезщетение за причинените с деянието
имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието – 20.04.2016
година до окончателното изплащане на сумата, а на Държавата ДТ върху
уважения граждански иск в размер на 78,23 лв. (седемдесет и осем лева и
двадесет и три стотинки), която да се внесе по сметка на Районен съд Стара
Загора.
ПРИЧИНИ И УСЛОВИЯ ЗА
ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО:
Като
такива следва да се посочат ниска правна култура на подсъдимият и стремеж за
облагодетелстване по неправомерен начин.
Водим от горните мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: