РЕШЕНИЕ
№ 176
гр.Поморие,
05.08.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Поморийски районен съд, гражданска колегия,
в открито заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и четиринадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: Димитър Димитров
при участието на секретаря Йовка Тодорова, като
разгледа докладваното от районния съдия г.д. № 89 по описа за 2014 г. и
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството е образувано по искова
молба на ПК „Ф.” гр.Поморие, представлявана от председателя Ф.Н. против „ЕВН
Б.е.” ЕАД гр.Пловдив.
В исковата молба се твърди, че ищцовата
кооперация е собственик на обект, който от 2007 г. е отдаден под наем на „Ф.”ЕООД
гр.Поморие. Сочи, се, че между страните съществува облигационно правоотношение,
по което ищецът е потребител на електрическа енергия за стопански нужди и като
такъв купува електрическа енергия за горепосочения обект, присъединен към
електроразпределителната мрежа на „ЕВН Б.е.”, която електроенергия заплаща на
ответника и от своя страна префактурира на наемателя си. Сочи се, че на 05.08.2013
г. е извършена проверка от служители на ответника на измервателното устройство
(СТИ), отчитащо консумираната електроенергия от обекта с ИТН..., клиентски №...,
при която се установило, че измервателната група не отчита. За проверката бил
съставен констативен протокол от горепосочената дата. Твърди се, че на ищеца
такъв протокол не е връчван и че ищецът не е уведомяван за проверката. С оглед
тези констатации и на основание чл. 54, ал. 2 от Общите условия (ОУ) на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН Б.е.” АД (ОУ ЕВН ЕР), на
ищеца била допълнително начислена ел.енергия в размер 38 356 kWh, на стойност 9 250.61 лв., за периода от 24.09.2012
г. до 31.07.2013 г. В тази връзка ответникът издал фактура №
**********/29.10.2013 г. Твърди се, че на 04.09.2013 г., отново била извършена
проверка на СТИ, за която ищецът не бил уведомен и не присъствал на нея. При
проверката се установило, че устройството не отчита и бил съставен констативен
протокол № 93290/04.09.2013 г., който също не бил връчен на ищеца. С оглед
констатациите в посочения протокол и на основание чл. 54, ал. 2 ОУ, на ищеца
била допълнително начислена ел.енергия в размер 16 842 kWh, на стойност 4 013.78 лв., за периода от
06.08.2013 г. до 04.09.2013 г. и издадена от ответника фактура № **********/04.12.2013 г.
Ищецът счита, че не дължи посочените
суми, тъй-като ответникът недопустимо едностранно е коригирал дължимите сумиза
период повече от 90 дни, а от друга страна корекцията е формирана на основание
констатациите в протоколите от 05.08.2013 г. и 04.09.2013 г., които бил
съставен в нарушение на изискванията на ОУ.
Сочи, че от 15.09.2013 г., СТИ е
монтирано извън обекта, ищецът няма достъп до него и няма как в устройството да
бъде извършена манипулация.
При така твърдените факти и
обстоятелства ищецът предявява претенция, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК,
за установяване спрямо ответника, че не му дължи сумата 13 264.39 лв.,
представляваща общата цена на ел.енергията по фактури № **********/29.10.2013
г. и № **********/04.12.2013 г., с
които е коригирана сметката на ответника за минали периоди от 24.09.2012 г. до
31.07.2013 г. и от 06.08.2013 г. до 04.09.2013 г., за обект на потребление в
гр.Поморие, клиентски №..., ИТН.... Претендира и присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски. Към молбата са представени писмени доказателства.
Исковата молба е приета за разглеждане
от съда и препис от нея с приложенията е изпратен на ответника, който в
предоставения му законоустановен срок по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с
който предявения иск е оспорен като изцяло неоснователен. Ответникът сочи, че
процесната сума е начислена правомерно, в съответствие с разпоредбите на
чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката (ЗЕ), чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, вр.с
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр.с чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН Б.е.” АД (ОУ
ЕВН ЕР) и Общите условия на договорите за продажба на „ЕВН Б.е.” АД (ОУ ЕВН
ЕС).
Твърди, че процесното измервателно
средство е монтирано в обекта на потребление на ищеца на 03.02.2012 г., по
повод техническа проверка на предходно измервателно средство, при която е
констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неизмерване и
незаплащане на консумираната електрическа енергия, за което бил съставен
констативен протокол № 21331/03.02.2012 г. На 05.08.2013 г. отново била
извършена проверка от служители на ответника на процесното СТИ. Поводът на
проверката бил анализ на товаровия профил на СТИ, при който се установило, че
индикаторите за неправомерно въздействие на СТИ са отчели такова неправомерно
въздействие на 24.09.2012 г., в 17.30 ч., изразило се в разменена схема за
свързване. При проверката били съставени констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 90186/05.08.2013 г. и
констативен протокол № 90187/05.08.2013 г. Сочи се от ответника, че неправомерното
въздействие-разменена схема на свързване е довела до промяна на посоката на
ел.енергията през СТИ и същата се е измервала не като консумирана, а като
генерирана(произведена), съответно се е отчитала и записвала по ругистър(скала)
на СТИ, предназначен за отчитане на произведената енергия. Твърди се, че
впоследствие, на 04.09.2014 г., отново е извършена проверка на СТИ, при която
също е установено нерегламентирано въздействие – изваден вторичен край от
токовия трансформатор на фаза Б, което въздействие до измерване с грешка 29.89
%. За проверката бил съставен констативен протокол № 93290/04.09.2013 г. Ответникът
сочи, че повод за тази проверка отново бил сигнал от индикаторите на СТИ за
неправомерно въздействие, извършено на 06.08.2013 г. Ответникът твърди, че до
датата 13.09.2014 г., невъзпрепятстван достъп до СТИ са имали само
представители на ищеца, тъй-като измервателното средство е било монтирано в
неговия имот. На посочената дата СТИ е било монтирано извън имота.
На база на изложените обстоятелства,
ответникът застъпва становище, че ищецът
е имал задължението да съхранява и пази повереното му имущество на ответника,
поради което в неговата сфера следва да настъпят последиците от
нерегламентираното повреждане на вещта-манипулация, която нарушава техническата
й изправност и я прави негодна за ползване. На ищеца е отговорността от
настъпването на предпоставките на чл.54, ал.2, т.1 ОУ и той следва да заплати
начислените суми. В подкрепа на застъпеното становище ответникът излага
подробни съображения.
В съдебно заседание ищецът чрез
процесуалния си представител-адвокат поддържа исковата молба и доводите, въведени
в същата.
Ответникът, чрез процесуалния си
представител-юрисконсулт поддържа отговора и становището за неоснователност на
иска.
И двете
страни ангажират доказателства.
Съдът, като взе предвид исканията и
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Не се
спори между страните, а и се установява от представените по делото
доказателства, че между тях съществува облигационна връзка, по силата, на която
ищцовото дружество е абонат на ответника, който като краен снабдител по смисъла
на ЗE, му е доставял електрическа енергия,
съобразно публично известни Общи условия
за обект на потребление в гр. Поморие с ИТН: ..., клиентски номер .... Електрическата
енергия доставяне на обекта е потребявана от „Ф.” ЕООД гр.Поморие,
представлявано от М. Г. К.-наемател на ответника по силата на договор за наем
от 07.05.2007 г. и допълнително споразумение към него от 29.12.2012 г., преписи
от които са представен по делото (л.7-10). Потребяваната ел. енергия е
заплащана от абоната и ищец на ответника, а впоследствие префактурирана на
наемателя, видно от представените по делото фактури. (л.11-20). Количеството
доставяната електрическа енергия за обекта е отчитано със СТИ-трифазен статичен
електромер „ELSTER” с фабричен № 03325371,
монтиран на 03.02.2012 г. Това обстоятелство се установява от приетото като
доказателство заключение на вещото лице инж.М.на Г. по извършената
съдебно-техническа експертиза по делото и препис от констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 21331/03.02.2012 г. (л.58). На
05.08.2013 г. е извършена техническа проверка на СТИ от служителите на ЕВН Й.Г.Й.
и А.Д.Д., за която е съставен констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на СТИ № 90186/05.08.2013 г. (л.61). Съгласно портокола електромерното
табло в имота е необезопасено, незаключено, без възможност за пломба. Посредством
еталон № 0707236 ЕМСИСТ е констатирана необходимост количеството електроенергия
да се таксува по брояч 2.8.0 при посочени в протокола показатели. Издадена е от
ответника фактура фактура № **********/29.10.2013 г., приложена по делото
(л.23-24), с получател ищеца, за задължение за допълнително начислена
ел.енергия в размер 38 356 kWh, на стойност
9 250.61 лв., за периода от 24.09.2012 г. до 31.07.2013 г. Ищецът, с писмо изх. № 10614300-1/06.11.2013
г., уведомява ответника за извършената проверка, констатираното
неизмерване(отчитане в регистър 2.8.0), причината за неизмерването - грешка
схема на свързване и нейното следствие - незаплащане от ответника на измерената
в регистър (брояч) 2.8.0, ел.енергия. В писмото е указано, че на основание
чл.54, ал.2(2, респ.3) от ОУ ЕВН ЕР ще бъде коригирана сметката за ел.енергия
на ищеца за времето 310 дни, за периода от 24.09.2012 г. до 31.07.2013 г.
Посочен е размерът на допълнително начислената енергия и нейната стойност.
На 04.09.2013 г., отново е извършена
техническа проверка на СТИ от служители на ЕВН А.Д.Д. и Атанас Карамуков, в
присъствието на свидетелите Д. П. и Р. Р., за която е съставен констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 93290/04.09.2013 г. (л.65).
Съгласно портокола електромерното табло на сградата е необезопасено.
Посредством еталон № 1205151 ЕМСИСТ е констатирана грешка на СТИ в размер извън
допустимите норми, изваден вторичен край от токовия трансформатор на фаза Б.
Отчетената грешка е 29.89 %, след възстановяване на схемата е отчетена грешка
+1.03 %, която е в нормите на допустимата грешка от 3%, видно и от заключението
на вещото лице. Издадена е от ответника фактура № **********/04.12.2013 г.**********/29.10.2013
г., приложена по делото (л.25-26), с получател ищеца, за задължение за
допълнително начислена ел.енергия 16 842 kWh, на стойност 4 013.78 лв., за периода от
06.08.2013 г. до 04.09.2013 г. Ищецът, с писмо изх. № 10832257/04.12.2013 г.,
уведомява ответника за извършената проверка, констатираното неизмерване,
причината за неизмерването - грешка схема на свързване и нейното следствие - незаплащане
от ответника на неизмерената ел.енергия. В писмото е указано, че на основание
чл.54, ал.2(2, респ.3) от ОУ ЕВН ЕР ще бъде коригирана сметката за ел.енергия
на ищеца за времето 30 дни, за периода от 06.08.2013 г. до 04.09.2013 г.
Посочен е размерът на допълнително начислената енергия и нейната стойност.
Както бе посочено, по делото е прието
като доказателство заключение на вещото лице инж.М.на Г. по извършената
съдебно-техническа експертиза по делото, от което се установява, че за
коригиране на сметките на ищеца, във връзка с консумираната, но неотчетена
електрическа енергия са използвани данните от съставените при проверките на СТК
констативни протоколи, като стойността на допълнително начислената електрическа
енергия е определена в съответствие с действащите през процесният период
решения на ДКЕВР. Вещото лице установява, че процесното СТИ е свързано чрез GSM модем за дистанционен отчет на показанията, без
човешка намеса. Отчетените стойности на консумираната или произведена енергия
се съхраняват в паметта на устройството, като се отчитат по различни регистри и
данните се трансферират ежедневно чрез мобилната връзка, при отчетен период от
15 минути. Постъпващите от СТИ данни се съхраняват и обработват чрез
специализиран софтуер в централизирана база.
Вещото лице е посочило, че тази система позволява визиулизиране на
потреблението, чрез т.нар „товарови профили”, които се идентифицират по номера
на СТИ, който е уникален. Вещото лице установява, че от приложените по делото
извадки от програмата за обработка на данни относно товаровия профил на
процесното СТИ се констатира смяна на консумирана с произведена енергия.
Тъй-като обекта е консуматор, а не производител на енергия тази смяна е
следствие от смяна на схемата на свързване на електромера, като вещото лице е
посочило точните дати и часове на интервенциите, включително сочи, че такива
саизвършвани на 24.09.2012 г. в 17.30 ч., на 06.08.2013 г. в 15.45 ч. Вещото
лице дава заключение, че процесното СТИ е монтирано след първоначална проверка
и подлежи на последваща метрологична проверка през 2015 г., съгласно Наредбата
за метрологичен контрол на измервателните средства.
По делото са изслушани показанията на
св.М. К. (законен прдставител на „Ф.”ЕООД), която в показанията си сочи, че на
04.09.2013 г., не е присъствала на проверка на служители на ЕВН в обекта и не е
подписвала никакви документи. Твърди, че е заварила служител в стаята, в която
е било монтирано СТИ и електромерното табло е било отворено.
В качеството на свидетел е разпитан и Й.Г.Й.
(служител на ищеца), който твърди, че е монтирал СТИ, измерващо ел.енергия в
обекта на потребление през 2012 г. Сочи, че при обработката на получените
дистанционно данни от електромера са констатирани нередности, което е станало
повод да извърши проверка на измервателното устройство, при която се установило
въздействие върху СТИ, нарушаващо нормалната схема на измерване. Сочи, че СТИ е
бил разположен в помещение на клиента, до което достъпът е бил затруднен и се е
налагало такъв достъп да бъде осигуряван от клиента. По отоншения на
отбелязванията в констативния протокол от 05.08.2013 г., пояснява, че
необезопасено електромерно табло е това, което не е заключено със стъндартна
брава на ЕВН и процесното табло е било именно такова. Твърди, че при проверките
винаги е присъствал представител на клиента.
В качеството на свидетел е разпитан и А.Д.Д.
(служител на ищеца), който установява, че на 04.09.2013 г. е извършил проверка
на процесното СТИ. Сочи, че при проверката е осъществен контакт с наемателката
на обекта, на която е обяснена целта на проверката. Твърди, че при проверката е
констатирано отчитане извън допустимите норми при грешка около минус 30 %,
което обстоятелство е било разяснено на наемателката, но същата вдигнала
скандал. По сигнал на служителите на ЕВН на място в обекта пристигнали
служители на МВР, които извършили оглед. Констатациите при проверката били
описани в съставен протокол от същата дата, който бил подписан от двама
свидетели след отказ на присъстващата наемателка да го подпише. Свидетелят
сочи, че таблото, в което се намирала измервателната група не е било заключено
и до СТИ е имало свободен достъп.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното.
Съгласно чл.5, чл.7 и чл. 13 от
действащите в процесния период Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН Б.е.”, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-013/10.05.2008 г., ищецът е длъжен да снабдява с електрическа енергия всеки
клиент, чието съоръжение е присъединено към електроразпределителната мрежа на
„ЕВН Б.е.” и не се е възползвал от правото си да избере друг доставчик.
Безспорно се установява, че процесния обект на потребление с ИТН: ..., клиентски
номер ..., е бил присъединен към посочената електроразпределителна мрежа.
Съгласно чл. 1, т.4 ОУ ЕВН ЕР,
потребител на енергия за стопански нужди е физическо или юридическо лице, което
купува електрическа енергия за стопански нужди за обект, присъединен към
електроразпределителната мрежа на „ЕВН Б.е.”. По силата на чл.6, ал.2 ОУ, правата
и задълженията на клиента може да се упражняват и от друго лице, лице при
условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е заявил
своето изрично писмено съгласие пред ЕВН ЕС или пред нотариус с нотариална
заверка на подписа, това лице да бъде потребител на електрическа енергия в
неговия имот за определен срок, като в този случай собственикът или титулярът
на вещното право на ползване е солидарно отговорен за задълженията на клиента
към ЕВН ЕС, заедно с третото лице. От цитираните разпоредби се установява, че
потребител по принцип може да бъде собственика или вещния ползвател на
електроснабдения имот, и по изключение и друго лице, за което е представено
необходимото съгласие по предвидения ред от собственик или ползвател. Безспорно
в случая ищецът е потребител на енергия за стопански нужди, като юридическо лице,
което купува електрическа енергия за стопански нужди за обект, присъединен към
електроразпределителната мрежа на „ЕВН Б.е.”. Третото лице „Ф.” ЕООД - наемател
на имота по силата на представения по делото договор за наем от 2007 г. не е потребител или клиент по
смисъла на ОУ ЕВН ЕР, тъй-като след сключване на договора и по време на
действието му, включително и през процесния период собственикът-ищец не
е дал съгласие потребител да е третото лице. Сключването на представения и
неоспорен наемен договор не е основание третото лице автоматично, само по
силата на договора да придобие качеството на потребител на електрическа енергия
по смисъла на ОУ.
Първата необходима предпоставка за
възникване правото на ответното дружество да коригира сметката за
електрическата енергия на абоната потребител, на основание чл.28, ал.1 ОУ ЕВН
ЕС, вр с чл.54, ал.2 ОУ ЕВН ЕР, е да е констатирано по реда на ОУ ЕВН ЕР
неправомерно въздействие върху СТИ.
Проверката на средствата за търговско
измерване е уредена в чл. 35 ОУ ЕВН ЕР, като съгласно ал.4 от текста, при
констатиране на неизправности и нередности се съставя констативен протокол.
Съгласно чл. 63, ал.1, ОУ, протоколът следва да се подпише от представител на
ЕВН и клиента, а съгласно ал.2 от същата разпоредба, ако последният не
присъства и/или откаже да подпише протокола, то същият може да се състави в
присъствието на свидетели, като в този случай констативния протокол се изпраща
на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка и се счита връчен на деня на
неговото получаване, по силата на чл.63, ал.3 ОУ ЕВН ЕР. Във всички случаи
правилата на ОУ ЕВН ЕР относно констативните протоколи предполагат уведомяване
на клиента-абонат относно извършването на проверката и покана да присъства на нея. Уведомяването на клиента
за проверката е необходима предпоставка за реализиране на възможността подписа
му да бъде заместен от тези на свидетели в хипотезите на неговото отсъствие,
въпреки поканата или присъствие и отказ да се подпише протокола. В случая не се
представиха каквито и да е доказателства от ответника, че ищецът е уведомен за
проверките и поканен да присъства. Дори и да се приеме, че протоколите са
съставени в хипотезата на чл.63 ал.2 ОУ, то налице е нарушение на правилото на
чл.63, ал.3 ОУ. На ищеца не са изпратени с препоръчано писмо с обратна разписка
копия от констативните протоколи за извършване на проверките. Тук следва да се
посочи, че както подробно бе изяснено по-горе в решението, клиент на ответника
е ищеца, а не третото лице „Ф.” ЕООД, но доказателствата по делото, в това
число и показанията на свидетелите-служители на ответника, сочат, че при всички
извършвани проверки и съставянето на съответните протоколи като клиент на
ответника е възприемано третото лице „Ф.” ЕООД.
По изложените съображения съдът приема,
че представените по делото констативни протоколи не са съставен при спазване на
реда, предвиден в ОУ ЕВН ЕР, същите не могат да бъдат противопоставени на
ищеца, тъй като представляват неподписани от него частни свидетелстващи документи,
в който са удостоверени изгодни за ответника факти. Ответното дружество не
установи да е възникнал посочения от него в отговора правопораждащ факт по чл.
28, ал. 1 ОУ ЕВН ЕС, във връзка с чл. 54, ал. 2 ОУ ЕВН ЕР, констатирано по реда
на ОУ ЕВН ЕР неправомерно въздействие върху СТИ, поради което и не може да се
приеме, че е възникнало за ответника право да коригира сметката на ищеца.
Установяването на посочения правопораждащ факт не може да се установи и от
показанията на изслушаните по делото свидетели, още повече същите като
служители на ответника са пряко заинтересовани от изхода на делото.
Нещо повече, налице
е формираната по реда на чл.290 ГПК, задължителна практика на ВКС, в това число Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. №
103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 104/5.07.2010 г. по т. д. №
885/2009 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 26/04.04.2011 г. по т. д. №
427/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. №
39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о/; Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. 582/2010
г. на ВСК, ТК, ІІ т. о. и Решение № 177/12.12.2011 г.по т.д.№
1008/2010 на ВКС, ІІ т.о., на която настоящият съдебен състав неизменно се е
позовавал, с която се приема, че не съществува законово основание за
доставчика на електрическа енергия да извършва едностранна корекция в сметките
на потребителите за минал период - както при действието на отменените Закон за
енергетиката и енергейната ефективност и Наредба
за присъединяване към преносната и разпределителните електрически мрежи на
производители и потребители, така и след влизане в сила на Закона за
енергетиката, както в редакцията преди изменението в сила от 17.07.2012 г. и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, така и след посоченото
изменение от 17.07.2012 г. Коригирането на сметките само въз основа на
обективно констатирания факт на неточно отчитане на доставяната електроенергия,
без да са доказани периода на неточното или липсващо отчитане, реалното
количество доставена, потребена и неотчетена електрическа енергия и виновното
поведение на потребителя, препятствало точното отчитане, е недопустимо, тъй
като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и закрепения в чл.82 ЗЗД, принцип за виновен характер на
договорната отговорност. Доставчикът на електрическа енергия не може да
обосновава правото си на едностранна корекция на сметките на потребителите с
клаузи в приетите от него самия общи условия, доколкото подобни клаузи са
неравноправни по смисъла на чл.142, т.6 и т.18 от Закона за защита на
потребителите и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26,
ал.1 ЗЗП.
Съдът не споделя възражението на ответника, че ищецът,
като юридическо лице няма качеството на потребител по смисъла на § 13 т. 1 ДР
на ЗЗП. В задължителната си практика ВКС не прави разграничение между ФЛ и ЮЛ и
коментира неравноправността на клаузите на общо основание, например в Решение №
200/ 30.12.2013 г. по т. д. № 983/2012 г., II т. о., ТК на ВКС, а това е така,
тъй-като според настоящия състав юридическото лице е потребител по смисъла на §
1, т. 41б ЗЕ, който е специален закон и разширява обхвата на понятието.
Ответника се
позовава на посочените изменения и допълненията на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012г., в
сила от 17.07.2012 г.) и застъпва
становище, че посочената константна съдебна практика не отчита това изменение,
поради което и не следва да се приема за обвързваща, което становище не се
споделя от съда. Действително измененията на ЗЕ, предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на
потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия, по аргумент от чл. 98а, ал. 2, т. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, но при
спазване на определени правила, чието приемане е от компетенциите на ДКЕВР. Ред
за едностранна корекция на сметките от доставчика е предвиден едва с приетите
от ДКЕВР ПИКЕЕ (обн.ДВ бр.98/12.11.2013 г.), но същите нямат обратно действие и
са неприложими към заварените случаи, какъвто безспорно е и процесния, касаещ
корекция на сметки за периодите от 24.09.2012 г. до 31.07.2013 г. и от 06.08.2013
г. до 04.09.2013 г. Липсата на законово или договорно основание за извършените
едностранни корекции е самостоятелно основание за недължимост на процесната
сума, което обосновава извод за основателност на предявената претенция и
уважаване на същата.
С оглед основателността на претенцията
на ищеца и уважаването й, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на ответника
следва да бъдат възложени и направените разноски от ищеца в настоящото
производство, в размер общо на 1 231 лв., от които държавна такса 531 лв. и 700
лв., адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Поморийски
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН Б.е.”
АД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул....,
ЕИК ...., представляван от Й.З., Ж.П.С. и М.М.М.-Д., всеки двама от тях заедно,
чрез пълномощника М.П.Ч., че ПК „Ф.”, със седалище и адрес на управление в гр.
Поморие, ул...., представлявана от Ф.Н.Н., ЕГН **********, със съдебен адресат
в гр.Бургас, ул. ....-адв.П.Ш., не дължи на „ЕВН Б.е.” АД гр. Пловдив сумата 13 264.39 лв.(тринадесет хиляди двеста
шестдесет и четири лева и тридесет и девет стотинки), представляваща общата цена
на ел.енергията по фактури № **********/29.10.2013 г. и № **********/04.12.2013 г., с
които е коригирана сметката на ответника за минали периоди от 24.09.2012 г. до
31.07.2013 г. и от 06.08.2013 г. до 04.09.2013 г., за обект на потребление в
гр.Поморие, клиентски №..., ИТН.....
ОСЪЖДА “ЕВН Б.е.” АД да
заплати на „ПК „Ф.” гр.Поморие, сумата 1 231 лв. (хиляда двеста тридесет и един
лева), представляваща съдебно – деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: