Решение по дело №1061/2021 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 244
Дата: 26 юли 2021 г. (в сила от 26 юли 2021 г.)
Съдия: Йорданка Георгиева Майска
Дело: 20212100501061
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 1 юли 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 244
гр. Бургас , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и трети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска

Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20212100501061 по описа за 2021 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по
повод жалба от „СИСП-ИН“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.София,
Общ.Столична, р-н Триадица, бул.“Витоша“ № 198, ЕИК ********* и „МАЙЦМАН-
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление в гр.София, р-н
Лозенец, ул.Златен рог № 22, ет.8, ап.20, против Разпореждане от 12.04.2021г. ЧСИ Ивелина
Божилова по изп.дело № 20108000400158, за приемане на разноски.
В жалбата, подадена от името на двете дружества-длъжник и присъединен взискател
се прави искане за отмяна на действията на ЧСИ, обективирани в посоченото разпореждане
за приемане на разноски на банката взискател „ОББ“ АД за назначен за пазач на имота към
който е насочено принудителното изпълнение-Складова база „Средец“. Излагат се
съображения, че приемането на разноските е незаконосъобразно изцяло, тъй като макар с
постановление от 18.12.2014г. ЧСИ да е определил трето лице за пазач и неговото месечно
възнаграждение от 4500лв. без ДДС, банката взискател не е внасяла авансово определените
суми за възнаграждение, а е заплащала същите на база издадени от третото лице-търговец
възнаграждения фактури, по допълнително сключен с него договор за охрана, поради което
считат че същите не съставляват разноски по изпълнителното производство; алтернативно в
случай, че горното възражение не бъде прието се възразява относно приемането на разноски
в размер на допълнително 89412,24лв. с ДДС, тъй като месечно са заплащани суми, които
надвишават определения от ЧСИ размер на възнаграждението на пазача за периода от
м.януари 2015г. до м.март 2021г.; жалбата съдържа възражения по основанието за
назначаване на трето лице за пазач на имота; в заключение е сторено възражение за изтекла
погасителна давност за част от вземанията за разноски и по-точно за приетите суми платени
преди 08.04.2018г. за периода от 26.01.2015г. до 26.03.2018г. в общ размер от 216519,06лв. с
ДДС като погасени по давност.
По стъпили са писмени възражения от взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД, с които възраженията по жалбата се намират неоснователни и се моли за
1
тяхното отхвърляне изцяло. Посочва, че третото лице е назначено за пазач на имота и
неговото възнаграждение е определено от ЧСИ. В изпълнение на това постановление на
ЧСИ банката взискател е сключила с посоченото за пазач трето лице договор, в който е
посочено определеното от ЧСИ възнаграждение на пазача и те са изплащани месечно.
Посочва че действително сумите за месечното възнаграждение на пазача не са привеждани
по сметка на ЧСИ, който от своя страна да ги превежда на пазача, като вместо това
месечните възнаграждения на пазача са превеждани директно от взискателя по негова
сметка ежемесечно. Счита, че с това действие не е нарушила по никакъв начин
постановлението на ЧСИ и изплатените суми представляват разноски по изпълнителното
производство, тъй като са изплащани именно в изпълнение на постановлението на ЧСИ на
определеното от ЧСИ трето лице за пазач и в определения от ЧСИ размер на
възнаграждението на пазача. Досежно промяната на възнаграждението на пазача в хода на
изпълнителното дело, във възраженията се посочва, че това също не е извършено самоволно
от банката взискател, а напротив със санкцията на ЧСИ с оглед продължителния период и
промяната на МРЗ, като е сторено по искане на пазача, което е изпратено от взискателя на
ЧСИ. Възразява по отправеното с жалбата възражение за изтекла давност по отношение част
от разноските като несъстоятелно, като излага подробни съображения. Твърди се също така,
че поради множеството водени дела, спиране на изпълнителното производство по
обезпечителни поризводства, купувачът по проведената публична продан не е можел да
влезе във владение, поради което банката взискател е била принудена и в рамките на
спряното производство да заплаща възнаграждение на пазача за много продължителен
период от време. Моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на
обжалваното разпореждане на ЧСИ като правилно и законосъобразно.
Постъпили са мотиви от ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 при КЧСИ, във
връзка с подадената жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител счита жалбата за
недопустима по отношение на взискателя и за неоснователна – по отношение на длъжника.
Излага съображения.
Жалбите са подадени в срок, от лица, имащи право на жалба и отговарят на
изискванията на закона.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.
Производството по изп.дело № 20108000400158 по описа на ЧСИ Ив.Божилова е
образувано по молба на взискателя “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, ЕИК
********* против солидарните длъжници “ВАЙЦМАН - БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н Лозенец, ул. “Златен рог”
№22, ет.8, ап.20 и “БМ ТРЕИДИНГ-2010” АД /старо наименование “ЗЪРНОБАЗА -
ШАБЛА” АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
“Лозенец”, ул. “Димитър Хаджикоцев” № 4, вх.А, ет.1, на основание Изпълнителен лист от
16.03.2010 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 100 от 16.03.2010 г. по
ч.гр.д.156/2010 г. по описа на PC-Каварна, съгласно който солидарните длъжници
“ВАЙЦМАН - БЪЛГАРИЯ” ЕООД и “ЗЪРНОБАЗА - ШАБЛА” АД са осъдени да заплатят
на “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, сумите от 2 580 353,81 евро - главница и
неплатени договорни лихви за посочен период; законна лихва върху главницата от 2 496
571,98 евро от датата на подаване на заявлението до изплащането й; и разноски - за заплтена
държавна такса и юк. възнаграждение.
Видно от изпълнителното дело, вземането на взискателя “ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД против длъжниците по Договор за банков кредит № 117 от
2007г. и Договор за банков кредит № 118 от 15.05.2007 г., е било обезпечено с договорни
ипотеки върху собствени на длъжниците недвижими имоти, между които - по нот.акт за
2
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № **, том *, рег.№ 1351, дело №
****/2007 г. на Съдия по вписванията при РС Средец, и.н.ф., за обезпечаване на част от
кредита по Договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007 г. - 2 100 000 евро, както и за
обезпечаване на всички вземания за лихви, неустойки, разноски и др., които произтичат от
този договор, и за обезпечаване на всяка част от кредита, отпуснат съгласно Договор за
банков кредит № 118 от 15.05.2007 г. в размер на 1 500 000 евро , както за обезпечаване на
всички вземания лихви, неустойки, разноски и други, които произтичат от Договор за
бонков кредит № 118 от 15.05.2007 г., кредитополучателят и ипотекарен длъжник
“ВАЙЦМАН - БЪЛГАРИЯ” ЕООД е учредил в полза на кредитора “ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА” АД договорна ипотека върху собствения си недвижим имот,
представляващ: УПИ XIV-87, с площ 21 500 кв.м., попадащ в кв.150 по плана на гр.Средец,
одобрен със заповед № РД-09-166/24.09.1986 г. и Заповед № 27/19.06.1997 г., заедно с
всички построени в него сгради, представляващи Складова база “Средец”, а именно:
административна сграда, едноетажна, масивна, със застроена площ от 98.20 кв.м;
лабораторна, едноетажна, масивна, със застроена площ от 30.40 кв.м; елеваторна кула,
масивна, със застроена площ от 45,50 кв.м; склад № 1, масивен, със застроена площ от 1
425,43 кв.м; склад № 2, масивен, със застроена площ от 1 612,90 кв.м; склад за брашно, масивен,
със застроена площ от 557,70 кв.м; кантарна сграда, масивна, със застроена площ от 28,14 кв.м;
машинна работилница, масивна, със застроена площ от 75.00 кв.м; метален навес с разтоварище и
елеваторна кула 8 000.00; бетонен силоз 5 000.00 тона, 12 броя, със ЗП 408 кв.м, ведно с бетонова
елеваторна кула с площ 108 кв.м; бетонен силоз 4 000.00 тона, със ЗП 270 кв.м с разтоварище към
него с площ 77 кв.м; разтоварище; тоалетна, масивна, със застроена площ от 4.00 кв.м, портиерна с
площ 4 кв.м, представляваща едноетажен павилион, метален, разтоварище за зърно с площ от 77
кв.м, метална конструкция, с бункер покрит с метална решетка, пневматична система с
електромотор, сграда трафопост 20 kW на 400 волта, с площ 100 кв.м, масивна, едноетажна;
битовка с площ 40 кв.м, масивна, тухлена; складова сграда с площ 90 кв.м; сграда бивш трафопост
с площ 50 кв.м; метален навес-лек тип - склад ГСМ с площ 138 кв.м; подземно водохранилище с
площ 70 кв.м и сграда към него с площ 20 кв.м; масивна тухлена сграда с площ 50 кв.м.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 66, том V, рег.№ 2957,дело
616 от 14.09.2009 г., „СИСП-ИН” ЕООД, е закупил от „ВАЙЦМАН БЪЛГАРИЯ” ЕООД
процесния недвижим имот Складова база “Средец”, при наличието на учредена и вписана
върху него договорна ипотека в полза на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, за
обезпечаване вземанията на банката от длъжниците „ВАЙЦМАН БЪЛГАРИЯ” ЕООД и
„БМ ТРЕЙДИНГ- 2010” АД /с предишно наименование „ЗЪРНОБАЗА ШАБЛА” АД/ по
договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007 г. и договор за банков кредит № 118 от
15.05.2007г..
След придобиване на собствеността на недвижимия имот от страна на „СИСП-
ИН” ЕООД, „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД се е снабдила с изпълнителен лист и
е образувала изпълнително дело № 20108000400158/2010 г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова,
като в хода на изпълнителното дело, е наложила възбрана върху процесния имот и е
предприела редица изпълнителни действия, в това число опис и насрочване на няколко
последователни публични продани.
До длъжниците по изп.дело, както и до„СИСП-ИН” ЕООД в качеството му на
трето задължено лице-ипотекарен длъжник, е изпратена Покана за доброволно изпълнение,
като в поканата до „СИСП-ИН” ЕООД (л.593 и 598 от изп.дело) е посочено, че върху
собствения на дружеството имот Складова база “Средец”, е наложена възбрана и са
насрочени опис и оценка на възбранения имот, собственост на трето задължено лице-
ипотекарен длъжник. Процесната Складова база “Средец” е описана на 18.05.2010 г. (л.656-
657).
С протокола за опис от посочената дата – 18.05.2010г. за управител на имота е
назначен третото задължено лице-ипотекарен длъжник „СИСП-ИН“ ЕООД.
3
На 05.11.2014 г. жалбоподателят „СИСП-ИН” ЕООД е учредил особен залог на
търговското си предприятие, в полза на „АДМ ЕНД КО“ЕООД с ЕИК *********, по силата
на сключен договор за особен залог от 05.11.2014 г. вписан на 11.11.2014 г. в Търговския
регистър.
Чрез публична продан по реда на чл.37, ал.1 от ЗОЗ, „АДМ ЕНД КО” ЕООД, в
качеството си на заложен кредитор по договор за особен залог на търговско предприятие от
05.11.2014г., от свое име и за сметка на залогодателя „СИСП-ИН” ЕООД, е продал на
„НОКС ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД процесната Складова база „Средец“, като за извършената
публична продан е съставен нот.акт за покупко - продажба на недвижим имот №**, том ***,
рег.№ ****, дело **** от 13.12.2014 г. на нотариус Веселина Кирилова с район на действие -
РС-Средец, вп. под № 560 в НК.
С договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № **, том **, рег.№ ****,
дело *** от 30.06.2015 г. на нотариус Веселина Кирилова с район на действие - РС-
гр.Средец, „НОКС ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД е продавал процесния недвижим имот на „ДЕФ”
ЕООД, ЕИК *********.
В периода 2010 - 2012 г. по отношение на процесния недвижим имот - Сладова
база „Средец“, са обявявани няколко публични продажби, всички обявени за нестанали
поради неявяване на купувачи.
С протокол от 18.12.2014г. на ЧСИ Ивелина Божилова/л.2780/ е освободен
назначения с протокол за опис от 18.05.2010г. управител „СИСП-ИН“ ЕООД-трето
задължено лице-ипотекарен длъжник и е назначен нов управител на недвижимия имот
складова база „Средец“, а именно „ЮСИС“ ООД с ЕИК-*********, като ЧСИ е определи
възнаграждение в размер на 4500лв. без ДДС, дължимо от взискателя „ОББ“ АД за сметка
на третото задължено лице ипотекарен длъжник „СИСП-ИН“ ЕООД. Предаването на
управлението на зърнената база на „ЮСИС“ ООД с ЕИК-********* е извършено с протокол
на ЧСИ от 05.01.2015г./л.2800/. Възоснова на така издадения от ЧСИ протокол банката
взискател е сключила на 05.01.2015г. договор с назначения от ЧСИ пазач за охрана на
складова база „Средец“ срещу посоченото от ЧСИ възнаграждение от 4500лв. без
ДДС/л.5086-л.5089/, който е бил изменян с Анекс № 1/14.03.2019г.
По молба на управителя, представена от името на банката взискател с вх.№ 08873
от 23.05.2019г. с оглед изминалия голям период от време и измененията в МРЗ съответно
минималната ставка за отработен човекочас с резолюция от 23.05.2019г. на ЧСИ е допуснато
увеличение на възнаграждението на пазача на 5,20лв. без ДДС за един отработен
човекочас/л.4060/.
Последната публична продан на имота е обявена със срок за подаване на
наддавателните предложения от 17.06.2015 г. до 17.07.2015 г. Публичната продан е обявена
при начална цена 1 000 000 лв без ДДС (л.3167, 3168). На обявената публична продан се е
явил един купувач - „Дикс 94“ ЕООД, ЕИК *********, като е предложило цена за имота в
размер на 1001100 лв (л.3214, 3223-3224), като в наддавателното предложение е добавено, че
предложената цена е „без ДДС“. В Протокола от 20.07.2015 г. за обявяване на наддавателни
предложения, е отразено, че за купувач на имота е обявен „Дикс 94“ ЕООД „за сумата от 1
001 100 лв без ДДС“. С процесното Постановление за възлагане от 22.07.2015 г.
(л.3236),ЧСИ Ив.Божилова е възложила недвижимия имот на обявения за купувач на
публичната продан „Дикс 94“ ЕООД. До страните по изп.дело са изпратени съобщения за
изготвеното Постановление за възлагане. Постановлението за възлагане не е връчено на
жалбоподателя „СИСП-ИН” ЕООД.
Междувременно на 29.06.2015 г. взискателят „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА” АД, е предявил иск против „СИСП-ИН” ЕООД, „АДМ ЕНД КО” ЕООД и „НОКС
ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД за прогласяване на нищожността на сключения по реда на ЗОЗ
4
между „АДМ ЕНД КО” ЕООД и „НОКС ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД, договор за покупко -
продажба на процесния недвижим имот №**, том ***, рег.№ ****, дело **** от 13.12.2014
г. на нотариус Веселина Кирилова с район на действие - РС-гр.Средец, като исковата молба
е вписана на 15.07.2015 г. - в срока за подаване на наддавателтните предложения. По
исковата молба е образувано т.д.330/2015 г. по описа на БОС, по което с Решение №
282/19.07.2016г., съдът е прогласил нищожността на цитираната по-горе покупко -
продажба. Решението на БОС е влязло в сила решение е отбелязано в Имотния регистър на
16.11.2016 г.
На 27.07.2015 г., по изп.дело е представена Обезпечителна заповед № 240 от г.,
издадена по т.д.382/2015 г., с която е наложена обезпечителна мярка „Спиране на
изпълнението по изпълнително дело №20108000400158/2010 г. по описа на ЧСИ
Ив.Божилова по отношение на недвижим имот, Складова база - Средец“. Заповедта е
издадена по повод заведният от „ДЕФ“ ЕООД против „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА” АД, „ВАЙЦМАН БЪЛГАРИЯ” ЕООД и „БМ ТРЕЙДИНГ-2010” АД /предишно
наименование „ЗЪРНОБАЗА ШАБЛА” АД/ иск за прогласяване на нищожността на
вписаната в полза на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД договорна ипотека. След
депозиране на обезпечителната заповед по изпълнителното дело, с Постановление за
спиране на изпълнението по чл.432, т.1 ГПК (л.3267), ЧСИ Божилова е спряла изпълнението
по изп.дело по отношение на процесната Складова база „Средец“.
В срока по чл.436, ал.1 ГПК, „ДЕФ“ ЕООД е подал 3 жалби против действия на
ЧСИ Ив.Божилова по изп.дело, в т.ч.против Постановление за възлагане на недвижим имот
от 22.07.2015 г. По жалбите на „ДЕФ“ ЕООД е образувано гр.д.1524/2015 г. по описа на
БОС, по което с Решение № II-21 от 08.06.2016 г. съдът е оставил без уважение жалбата на
„Деф“ ЕООД против Постановлението за възлагане, а останалите две жалби е оставил без
разглеждане като недопустими. В частта, в която съдът е оставил без уважение жалбата на
„Деф“ ЕООД против Постановлението за възлагане, решението е влязло в сила.
С Постановление от 04.07.2016 г. на ЧСИ Ив.Божилова (л.3523 и 3524), „СИСП-
ИН” ЕООД е присъединен като взискател по изпълнителното дело на основание
Удостоверение, изх.№ 38055/22.06.2016 г. на ЧСИ Т.Маджарова, рег.№ 803 на КЧСИ, като
кредитор на „ВАЙЦМАН БЪЛГАРИЯ” ЕООД по Изпълнителен лист от 01.12.2014 г.,
издаден по т.д.98/2014 г. по описа на ОС - Добрич.
С Решение № 282 от 19.07.2016 г. по т.д.330/2015 г. по описа на БОС, влязло в
сила на 12.09.2016 г., е прогласена нищожността на сключения по реда на ЗОЗ между „АДМ
ЕНД КО” ЕООД и „НОКС ИНЖИНЕРИНГ” ЕООД, договор за покупко - продажба.
С решение № 437/10.01.2019 г. по т.д.382/2015 г. по описа на Бургаски окръжен
съд са отхвърлени искове на „Деф“ ЕООД против „Обединена българска банка“ АД,
„Вайцман България“ ЕООД, и „БМ Трейдинг 2010“ АД в несъстоятелност, за прогласяване
нищожността на учредената с нот.акт № **, том *, рег.№ ****, дело **** от 02.07.2007 г. на
Районен съд-Средец договорна ипотека върху складова база „Средец“, учредена за
обезпечаване на вземането на „Обединена българска банка“ АД по сключения между нея и
„Вайцман България“ ЕООД като кредитополучател и „БМ Трейдинг 2010“ АД /с предишно
наименование „Зърнобаза Шабла“ АД/ като съкредитополучател, договор за банков кредит
№ 118 от 15.05.2007 г. и за обезпечаване на вземането на „Обединена българска банка“ АД
по сключения между нея и „БМ Трейдинг 2010“ АД /с предишно наименование „Зърнобаза
Шабла“ АД/ като кредитополучател, договор за банков кредит № 117 от 15.05.2007 г. С
влязло в сила Решение № 63/18.07.2019 г. по в.т.д.117/2019 г. на Апелативен съд-гр.Бургас
/недопуснато до касационно обжалване с Определение № ** от 27.01.2021 г. по
т.к.д.789/2020 г., Първо ТО на ВКС/, е отменено частично решението на БОС - в частта, с
която са отхвърлени искове на „Деф“ ЕООД против „Обединена българска банка“ АД,
„Вайцман България“ ЕООД, и „БМ Трейдинг 2010“ АД в несъстоятелност, за прогласяване
5
нищожността на учредената с нот.акт № **, том *, рег.№ ****, дело **** от 02.07.2007 г. на
Районен съд-Средец договорна ипотека върху складова база „Средец“, учредена за
обезпечаване на вземането на "ОББ" АД за задълженията на „БМ Трейдинг 2010“ АД за част
от усвоения кредит в размер на 2 100 000 евро, предоставен в режим на кредитна линия по
договор за кредит № 15.05.2007 г. от общо 3 000 000 евро по сделката, заедно с лихвите -
посочени по т. 1 на нотариалния акт. Т.е. по подадените от „ДЕФ“ ЕООД искове с влязло в
сила решение е прогласена нищожността на учредената с нот.акт № **, том *, рег.№ ****,
дело **** от 02.07.2007 г. на РС-Средец договорна ипотека върху складова база „Средец“,
само в частта, обезпечаваща вземанията на „ОББ“ АД по договор за банков кредит № 117 от
15.05.2007 г., но не и за обезпечаване на вземането на „Обединена българска банка“ АД по
Договор за банков кредит № 118 от 15.05.2007 г. в размер на 1 500 000 евро.
Видно от представените по делото Молба от “СИСП-ИН” ЕООД (л.2124) до ВКС
за отмяна на Решение № II-21 от 08.06.2016 г. по гр.д.1524/2015 г. на БОС и Определение №
228/25.09.2017 г. по т.д.2574/2016 г. на ВКС, ТК, Първо отделение, молбата на
жалбоподателя “СИСП-ИН” ЕООД за отмяна на Решение № 11-21 от 08.06.2016 г. по
гр.д.1524/2015 г. на БОС (с което е оставена без уважение жалбата на „Деф“ ЕООД против
процесното Постановление за възлагане), е била оставена без разглеждане.
С обжалваното разпореждане от 12.04.2021г. на ЧСИ/л.9249/ са приети
предявените от „ОББ“ АД разноски в общ размер от 493 715,46лв. за периода от 05.01.2015г.
до 24.03.2021г., предявени с молба вх.№ 06308/08.04.2021г.. Видно от разпореждането при
приемането ЧСИ е взел предвид изброените множество разходооправдателни
документи/фактури/, издадените от ЧСИ постановления за определяне размера на
възнаграждението на третото лице пазач, сключения в последствие договор от взискателя и
пазача и анекс № 1 от 14.03.2019г./сдържащи се в папки 23 и 24, том 4 от изп.дело/.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигга до следните правни
изводи:
Действително в разпоредбата на чл. 470, ал. 1 от ГПК е уредена и възможността
вещта, респ. имотът да бъдат дадени за пазене на самия взискател, ако съдебният
изпълнител прецени, че той не следва да бъде оставен за пазене от самия длъжник. В този
случай взискателят може да осъществява пазенето и чрез трето лице - специализирана фирма
за охрана, по сключен с него договор, но направените за това разходи не представляват
разноски за пазене на вещта, доколкото пазачът не е назначен от съдебния изпълнител и
размерът на възнаграждението му не е определен от него. В случай, че възнаграждението на
дружеството – пазач на имота, не е определено от съдебния изпълнител, то разноските за
охрана, не следва да се възлагат в тежест на длъжника. Конкретният случай обаче не е
такъв. Видно от материалите по делото „ЮСИС“ ООД е назначено за управител на имота
към който е насочено принудителното изпълнение по делото срещу възнаграждение от
4500лв. без ДДС с протокол от 18.12.2014г. на ЧСИ за замяна на пазача. В хода на
производството с резолюция от 23.05.2019г. на ЧСИ е допуснато увеличение на
възнаграждението на пазача на 5,20лв. без ДДС за един отработен човекочас. Не е спорно и
че банката взискател е сключила с определения от ЧСИ пазач договор за охрана на имота
срещу възнаграждение в размера определен от ЧСИ, което е било превеждано ежемесечно
директно по с/ка на пазача, като е сключен анекс за увеличаване размера на
възнаграждението съобразно санкцията на ЧСИ от 23.05.2019г.. Съгласно чл. 471, ал. 1 ГПК,
пазачът е длъжен да пази вещта като добър стопанин и да дава сметка за приходите от нея и
за разноските по пазенето й. Такава сметка за разноските по пазенето е давана от пазача с
представените по делото от взискателя ежемесечни фактури.
Авансово внасяне от взискателя на дължимите разноски по пазене на имота от трето
лице е предвидено от законодателя като гаранция, че третото лице ще получи
възнаграждение за труда си, а съдебния изпълнител съответно като гарант за изплащането
6
им. По тези съображения съдебната практика е приела, че сумите следва авансово да се
внасят по с/ка на съответния съдебен изпълнител, а не да се заплащат директно авансово на
пазача за все още несвършена работа, няма забрана обаче взискателя да извърши плащането
директно по сметката на пазача като представи доказателства за това на ЧСИ, какъвто е
настоящия случай.
Съгласно чл. 470, ал. 1 от ГПК, пазачът на вещта, респ. на недвижимия имот,
предмет на изпълнението, се назначава от съдебния изпълнител, като според чл. 472 от
ГПК съдебният изпълнител определя и неговото възнаграждение, вносимо предварително от
взискателя.
Доколкото в разглеждания случай от страна на ЧСИ е назначено с постановление
изрично определено трето лице за пазач на имота и ЧСИ е определил възнаграждение за
така назначения пазач, по делото са налични доказателства, че това възнаграждение е
заплащано от взискателя на определения от ЧСИ пазач и в посочения от ЧСИ размер на
възнаграждението, то същото съставлява направени от взискателя разноски по
изпълнителното производство, които правилно са приети от ЧСИ с обжалваното
постановление и същите следва бъдат понесени от длъжника.
Предвид изложеното, разноските за пазене на вещта, респ. за охрана на имота
подлежат на събиране като такива по принудителното изпълнение, само когато пазачът и
размерът на дължимото възнаграждение са определени от съдебния изпълнител. В
настоящия случай пазачът и размерът на дължимото възнаграждение са определени от ЧСИ
по делото, поради което и съставляват разноски по изпълнението. Увеличението на
възнаграждението на пазача също е санкционирано/определено от ЧСИ, поради което се
явява неоснователно възражението, че разноските следва да се приемат само в първоначално
определения от ЧСИ на 05.01.2015г. размер от 4500лв. без ДДС. Не на последно место
неоснователно е възражението за изтекла погасителна давност по отношение част от
сторените в изпълнителното производство разноски от взискателя, тъй като в
производството по обжалване действията на ЧСИ не могат да бъдат разглеждани въпроси
относно приложение института на давността, тъй като въпросът повдига материално правен
спор, какъвто не може да бъде разглеждан в настоящото производство.
С оглед на изложеното настоящата съдебна инстанция намира, че подадената жалба
е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от „СИСП-ИН“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.София, Общ.Столична, р-н Триадица, бул.“Витоша“ № 198, ЕИК ********* и
„МАЙЦМАН-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК-*********, седалище и адрес на управление в
гр.София, р-н Лозенец, ул.Златен рог № 22, ет.8, ап.20, против Разпореждане от 12.04.2021г.
ЧСИ Ивелина Божилова по изп.дело № 20108000400158, за приемане на разноски.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл.437, ал.4 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8