№ 4252
гр. Варна, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100502338 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. No 74057 / 27.10.2022г., депозирана от Я. Г. К.,
ЕГН **********, с адрес: *********, действаща лично и със съгласието на своята майка и
законен представител: Б. Д. М., срещу Определение No 11049 / 07.10.2022г., постановено по
ч.гр.д. 13267/ 2022г. по описа на ВРС, 16 състав, с което е прекратено производството по
делото и същото е изпратено по подсъдност на Софийския районен съд.
Жалбоподателят моли да бъде отменено определението като неправилно и в разрез с
нормативната уредба. Цитира практика на СЕС, според която заявителката има правото да
избира къде да подаде искането си за заплащане на обезщетения съобразно описаната в
подаденото заявление по чл.410 ГПК - релация Летище Варна до Летище Гетуик, Обединено
Кралство,за отменен полет Номер W6 5757 и отменено пътуване, което следвало да се
осъществи по разписание на 01.07.2022г. в 19.30 часа от Летище Варна и да пристигне в
21.05 часа на Летището в Лондон. Твърди, че е упражнила именно това право на избор
сезирайки ВРС с подаденото заявление по чл.410 ГПК.Твърди, че длъжникът „Уиз Еър
Унгария“ КФТ, дружество, регистрирано в Унгария, действащо чрез „Уиз Еър Унгария“
КФТ –клон България, ЕИК *********, не е със седалище в гр. София, доколкото
дружеството длъжник е регистрирано в Унгария независимо, че действа на територията на
България чрез своя клон, в тази връзка и заявителят има право да предяви искането си пред
компетентния Варненски съд, водейки се от релацията на полета - Летище Варна до Летище
Гетуик, Обединено Кралство. На изложените подробно съображения, моли съда да отмени
постановеното определение и заявлението да бъде разгледано.
Предвид характера на производството и по арг. от чл. 413 ал.2 от ГПК, препис от
1
частната жалба не се връчва на насрещната страна.
За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:
Производството пред ВРС е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от Я. Г. К., действаща лично и със съгласието на
своята майка и законен представител: Б. Д. М. срещу „Уиз Еър Унгария“ КФТ, дружество,
регистрирано в Унгария, действащо чрез „Уиз Еър Унгария“ КФТ –клон България, ЕИК
*********, със седалище София, за сума за обезщетение за отменен полет, въз основа на
чл.7, т.1, б“б“ от Регламент ЕО 261/2004 на ЕП и на съвета от 11.02.2004 г., като в т.12 от
заявлението полетът е конкретизиран със своя номер, както и изрично е посочено, че е било
предвидено да излети от летище Варна и да кацне на летище Гетуик /Лондон/.
С обжалваното от заявителката Определение No 11049 / 07.10.2022г., постановено по
ч.гр.д. 13267/ 2022г. по описа на ВРС, 16 състав, е прекратено производството по делото и
същото е изпратено по подсъдност на Софийския районен съд. ВРС е приел, че длъжникът е
юридическо лице и няма качеството потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДР ЗЗП,а от
справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че седалището на длъжника е в гр. София
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт и от легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустима.
По същество частната жалба е основателна, поради следните съображения:
Съобразно Решение на СЕС по дело С-204/08/09.07.2009 г., член 5, точка 1, буква б),
второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г., относно
компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и
търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една
държава членка до друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с
една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа
искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно
създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на
борда и отмЯ. или голямо закъснение на полети, и за отмЯ. на Регламент (ЕИО) № 295/91 е
съдът, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета,
така както тези места са договорени в посочения договор, по избор на ищеца. В случая
полетът е от летище Варна, България до летище Гетуик / Лондон/, Великобритания, поради
което пътникът има право да предяви иска си пред компетентния съд в гр. Варна.
Длъжникът „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Кфт. е дружество регистрирано в Унгария, не е
със седалище в гр. София, поради което изпращането на делото по подсъдност на Софийски
районен съд на основание чл. 411, ал. 1 ГПК е незаконосъобразно. Още повече при липса на
въведени твърдения от страна на заявителя да са налице преки отношения с клона на
дружеството в гр. София, поради което тази специална подсъдност е неприложима. Следва
да се държи сметка, че именно определената в приложимия регламент подсъдност е
приложимата в случая, а не общите нормите, уреждащи местната подсъдност в заповедното
2
производство в ГПК.
По изложените съображения и постановеното от ВРС определение следва да бъде
отменено и делото върнато за произнасяне по сезиралото го заявление.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение No 11049 / 07.10.2022г., постановено по ч.гр.д. 13267/ 2022г.
по описа на ВРС, 16 състав.
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд, 16 състав, за произнасяне по подаденото
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3