ПРОТОКОЛ
№ 961
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петър Митев
Членове:Станчо Р. Савов
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20213100600721 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Н. Б. А., редовно призована, не се явява. За нея адв.
М.Г., надлежно упълномощен и приет от преди.
Частен тъжител АНК. Р. СТР. – редовно призована, явява се лично. За нея адв.
С.И., надлежно упълномощен и приет от преди.
Адв.И.: Реално няма пречки по хода на делото, но за да съм коректен към състава още
при приключването на първа инстанция и на двете производства депозирах две молби, с
оглед обстоятелството, че тъжителката и подсъдимата са съдебни заседателки към Окръжен
съд-Варна. Поддържам ги. Оставям на вас да прецените дали делото следва да се гледа.
Поддържам ги. Не правя отвод, оставям на ваша преценка.
Адв.Г.: Няма пречки по хода на делото и моля да даде ход на делото. Не правя отвод
на състава.
Настоящия съдебен състав счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото. Не се счита за заинтересован или предубеден, поради което е налице и състав
който може да разгледа настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Петър
Митев.
Страните заявиха, че няма да се сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам жалбата. Подробно съм изложел
съображенията, за които считам, че би следвало да се мотивира съда и да отмени присъдата
на първоинстанционния съд.
На първо място ще посоча основните мотиви, на които следва да бъде обърнато
внимание. Това е по отношение на първо място доказателство по делото записа който е
приобщен по незаконосъобразен начин и с неясен произход. Макар и като веществено
доказателство, следваше да бъде приобщен по реда на чл.110 от НПК. От този видеозапис,
снимките, които са приложени по делото не става ясно дали има агресивно поведение от
страна на моята подзащитна и дали наистина е нанасяла удари на тъжителка. Такива
категорични данни не се събраха и от свидетелите. Доколкото свидетелят, който е бил в
момента, охраната, който свидетелства по делото също е наблюдавал видеозаписа и
възпроизвежда, това което е видял на видеокамерите. Свид.Л. Х., която твърди, че е
очевидец не е възприела удари от страна на подсъдимата, а е възприела само дърпане. Това
се потвърждава и от показанията на свид.Ш., който е пряко заинтересован от изхода на това
дело, доколкото той е бившия съпруг на подсъдимата. С нея той има конфликт. Към
момента на даване на показанията му е било наложено определението по закона за
домашното насилие да не се доближа до нея. Има конфликт и със семейството на бившата
си съпруга, което той не крие. Към онзи момент е имало образувано ДП срещу него. Той в
твърденията си пред съда заявява, че по тъжителката не е имало, не е видял, не е имало
никакви следи от насилие. Доколкото той е бил в такъв конфликт с бившата си съпруга, аз
съм убеден, че той щеше да каже, че е видял такива следи. Ако е нямало естествено, че в
момент, в който се закълнеш, че ще кажеш истината, естествено е да кажеш, че не си видял
такива следи, при положение, че такива е нямало. Той е видял тъжителката след конфликта.
Този въпрос естествено е бил обсъждан. Те двамата са живее ли на семейни начала в този
комплекс, което е видно от показания на свид.С. Г., който заявява, че тъжителката живее в
комплекса, въпреки твърденията на вид.Шитов, че не живее там.
За липса на такива удари мога да кажа, че се потвърждават и от самите действия на
тъжителката. Тя най-спокойно е звъннала на 112 и е обяснила какво се е случило. Те я
посъветвали да отиде да подаде жалба в полицията и съдебна медицина, но тя не е отишла.
На следващия ден е отишла, направени са й изследвания и има издадено съдебно
медицинско, като това е станало по нелогичен начин, на следващия ден въпреки, че е имала
възможност да отиде веднага, наистина ако е била толкова стресирана и възмутена от
случилото се. Няма логика да се изчака, да не се отиде в полицията, да се говори толкова
спокойно със 112. Това са действия, които считам, че потвърждават тезата ни за липсва на
2
деянието, в това което е обвинена г-жа А..
В тази връзка считам, че присъдата се базира само на предположения и моля да бъде
отменена, като постановите решение, с което да отхвърлите гражданския иск. Ако
прецените, че присъдата е правилно постановена на тези доказателства считам, че същата е
несправедлива и следва да бъде намалена.
АДВ.И.: Уважаеми Окръжни съдии, аз считам, че акта на РС-Варна е правилен,
законосъобразен с доста обширни мотиви. Съдът стори необходимото за разкриване на
обективната истина. На първо място колегата влага житейска логика кой какво е направил, а
житейската логика не може да измества юридическата. Кой как е реагирал, как е говорил,
защо не е подал жалба, това е дело от частен характер и всеки сам преценява как да реагира.
По отношение на записа който е присъединен по надлежния ред като веществено
доказателство. Анализира се със съответната експертиза. Извършен е оглед на веществено
доказателство. Абсолютно по правилата на НПК, предвид, че тук нямаме ДП и
предварителна проверка. Това е начина да се присъедини и съдът го направи. Всички други
доказателства са разпит на свидетелите, които потвърждават този видеозапис, на който се
виждат действията и на двете лица - тъжителката и подсъдимата. От тук нататък остава
въпроса дали тези доказателства разкриват обективната истина. Разкриват я и го доказват.
Те са взаимно свързани, допълват се. Не може шаблонно да кажем не приемаме показанията
на свид.Шитов примерно, защото са имали конфликт. Това е бланкетно. Трябва по някакъв
начин те да се оборят, да се оспорят, че те са неистински, не неправилни. Те се подкрепят и
от останалия доказателствен материал. Никъде в НПК не пише, че лица, които имат
производство по между си не могат да са свидетели. Аз считам, че съдебния акт на ВРС е
правилен и законосъобразен и моля да го оставите в този му вид.
АДВ.Г. реплика: Да, приобщен е видеозапис, но този видеозапис следваше да бъде
възпроизведен в съда и следваше да бъде предявен като веществено доказателство, да се
увери съда, че е предадено от лицето, което се твърди, а той е бил разпитан като свидетел.
Такова действие не е сторено, не е предявено. В момента има доказателство, което не е ясно
дали е същото, за което твърди свидетеля, че е предаден на съда като доказателство и че е
същия носител за който се твърди.
АДВ.И. дуплика: Изискаха се и документи. Вещото лице заяви дали това е
оригинален запис и всеки презапис е оригинален, ако няма манипулация и вмешателство.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:28 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4