№ 774
гр. Варна, 07.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20243100900009 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Настоящото производство е образувано по искова молба от С. Й. К.
срещу ЗД „БУЛ ИНС“, ЕИК *********, с която са предявени искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.429, ал.3, изр.2 от КЗ.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Предвид естеството на исковата претенция за ангажиране на
гаранционна отговорност за вреди от деликт и предявяването й от ползвател
на застрахователна услуга, производството подлежи на разглеждане по общия
исков ред съгласно чл.113, изр. второ от ГПК.
С оглед надлежно извършената размяна на книжа съдът намира, че на
основание чл. 140 от ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният
иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред на
основание на основание чл.113, изр. второ от ГПК.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
1
12.07.2024 г. от 14:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от С. Й. К. с ЕГН
********** от гр. Варна, ул. “Ивац“ 24, ет. 2, ап.Б6, срещу ЗД „БУЛ ИНС“,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град София, улица „Джеймс
Баучер“ № 87, в условията на кумулативно обективно съединяване искове с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.429, ал.3, изр.2
от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 60 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, в резултат на ПТП, настъпило на 30.10.2020 г.,
между 7 и 8 км. на главен път II – 29 Варна - Добрич, в близост до пътен
възел „Аксаковска панорама“, обл. Варна, причинено виновно от водача на
л.а. марка „Мерцедес“, модел „ЦЛК 200 Компресор“, с рег. № ТХ **** ХТ –
М. С. Д., ЕГН: **********, застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност” със застрахователна полица № BG/02/120000214776, с период
на действие от 14.01.2020г. до 13.01.2021 г., ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на предявяване на
извънсъдебната застрахователна претенция – 12.05.2022 г., до окончателното
й изплащане (съгласно уточнителна молба №1877/23.01.2024г.).
В исковата молба се поддържа, че за описаното по-горе ПТП
наказателната отговорност на виновния водач е ангажирана с влязла в сила на
20.09.2023 г. Присъда № 50 от 13.09.2022 год. по НОХД № 746 от 2022 год.
на Окръжен съд Варна, с която е признат за виновен за това, че поради
шофиране с превишена скорост и загубване управление върху автомобила
причинил на ищцата средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на
лявата раменна кост, обусловило трайно затрудняване на движенията на
лявата ръка за период около 4 – 5 месеца, при благоприятно протичане на
оздравителния процес и счупване на напречните израстъци на първи и втори
поясни прешлени и счупване на гръдната кост съвместно и поотделно
обусловили трайно затрудняване движенията на снагата за период по – голям
от един месец, както и смъртта на К. Т. С. и С. С. С. и средни телесни повреди
на Н. Й. С.. След приема на ищцата в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД са
установени следните травми: контузия на гръден кош, контузия на корема,
контузия на лявото рамо, счупване на лява раменна кост в горна трета,
счупване на 12-то дясно ребро, счупване на страничните израстъци на 1 и 2-
ри поясни прешлени, охлузна рана в областта на корема, контузия на десен
глезен, множество травматични отоци и кръвонасядания в гореописаните
области. На 03.11.2020 г. е извършена операция за вътрешна фиксация,
хумерус и е поставен 1 брой заключваща плака. От престоя в болницата
ищцата е заразена с корона вирус и се налага на 19.11.2020 г. отново да я
приемат в тежко състояние на кислород. Дълго след инцидента ищцата не
може да се придвижва и обслужва самостоятелно, включително за
елементарни ежедневни нужди. Понастоящем продължава да има силни
болки в областта на уврежданията, поради което приема обезболяващи. Не
може да извършва тежка физическа работа и бързо се изморява. Преживява
изключително голям стрес при пътуване в автомобил. По предписания на
психиатър приема Лексотан, Дианксид и мента, глог и валериана, поради
влошеното й психическо състояние. Отговорността на ответника се
2
обосновава с наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност” със застрахователна полица №
BG/02/120000214776, с период на действие до 13.01.2021 г. По предявената на
10.05.2022 г. извънсъдебна застрахователна претенция застрахователят не се е
произнесъл в установения тримесечен срок.
Ответникът, по реда на чл. 367 ГПК, депозира отговор на исковата
молба, в който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва наличието
на застрахователно правоотношение за процесния автомобил и фактите по
чл.300 от ГПК – извършването на деянието, противоправния му характер и
виновността на дееца. Оспорва причинно - следствената връзка между
деянието и твърдените телесни увреждания. Поддържа, че голяма част от тях
от заявените болки и страдания се дължат единствено на предходни
заболявания. Излага, че няма представени доказателства за протичане на
възстановителния период и наличие на усложнения и продължителен
болничен престой, нито данни за отстраняване на металните средства за
стабилизиране на счупването. Оспорва бланкетните твърдения за
невъзможност за самостоятелно обслужване и постоянни неудобства. Твърди,
че няма данни за продължителен оздравителен процес, а евентуалното му
забавяне се дължи на неспазване на лекарските предписания и предходни
заболявания. В условията на евентуалност релевира възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия с поне 50%,
поради пътуване без поставен предпазен колан. Размерът на претенцията се
оспорва като прекомерно завишен и несъответстващ на съдебната практика и
икономическата конюнктура. Оспорва претенцията за забава и твърди, че не
дължи лихва върху обезщетението.
В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с
която оспорва възраженията на ответника. Позовава се на задължителната
сила на влязлата в сила присъда. Възражението за съпричиняване се оспорва с
твърдения, че в хода на наказателното производство е установено, че С. К. е
била с поставен предпазен колан и е установена скоростта на движение на
автомобила, в който се движела ищцата. Основната причина за пътно
транспортно произшествие е управлението на автомобила на деликвента,
навлизането му в кривата на ляв завой със скорост по – висока от критичната
за преодоляването му, довело до загуба на контрол, напускане на собствената
пътна лента и навлизане в насрещната. Поддържа се, че ищцата продължава
да търпи негативни последици, които наред с влошеното здравословно
състояние се състоят и в отражение върху психиката й. Диагностицирана е
със смесено тревожно депресивно разстройство, лечението не е било успешно
с първоначалното лечение и е довело до смяна на терапията, като състоянието
й продължава да е недобро. Намира, че претендираният размер на паричното
обезщетение е абсолютно справедлив.
В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, в
който липсват нововъведени твърдения и факти, различни от вече изложените
в отговора. Сочи се, че присъдата няма сила на пресъдено нещо по отношение
на съпричиняването.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
3
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
вредите;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
- настъпването на изискуемостта на задължението;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
възражение за съпричиняване – че е пътувал с правилно поставен
обезопасителен колан, респективно, че неизпълнението на това задължение се
дължи на обективна причина.
В тежест на ответника, от своя страна, е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно:
- възражението, че ищецът е нарушил правилото на чл.137а, ал.1 от
ЗДвП за поставяне на обезопасителен колан, с какъвто лекият автомобил е
бил оборудван,
- факта, че описаните в исковата молба телесни увреждания (с
изключение на съставомерния резултат от престъплението) и неимуществени
вреди са настъпили по друг механизъм и при обстоятелства различни от
процесното ПТП.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност” за процесния автомобил към датата на
ПТП.
УКАЗВА на страните на основание чл. 300 ГПК, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлата в сила
Присъда № 50 от 13.09.2022 год., постановена по НОХД № 746 от 2022 год.
на Окръжен съд Варна.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
4
ИЗИСКВА НОХД № 746 от 2022 год. на Окръжен съд Варна, за
прилагане по настоящото дело.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза със задача вещите лица, след запознаване с материалите по
делото, след извършване на личен преглед на ищцата и справка с материалите
по НОХД № 746 от 2022 г. на ВОС, да дадат заключение по следните
въпроси:
1. Какъв вид телесни увреждания са причинени на ищцата вследствие на
ПТП?
2. Какъв е механизмът, по който са получени описаните в исковата
молба увреждания?
3. В момента на прегледа какво е обективното физическо състояние на
ищцата? Налице ли са трайни увреждания вследствие на претърпяното ПТП?
4. Приключил ли е оздравителният процес? Какъв е очакваният развой
на заболяването? Каква е възможността за настъпване на трайна
неработоспособност? Какви са прогнозите за пълно възстановяване?
5. Каква е обичайната продължителност на оздравителния период на
травмите при спазване на лекарските предписания? Какъв период от време е
необходим за пълното възстановяване на увредените области с оглед
характера и степента на увреждането?
6. При нормални обстоятелства ли е протекло възстановяването на
ищцата, имало ли е усложнения или забавен темп на възстановяване в този
период? Ако са налице усложнения, каква е причината за тях?
7. Какво лечение е проведено по отношение на претендираните телесни
увреждания?
8. Била ли е ищцата с поставен обезопасителен колан по време на ПТП?
Налице ли са медицински данни за получени травми в резултат от поставяне
на обезопасителен колан – т.нар. „коланна травма“?
9. В коя посока са възникнали инерционни сили и евентуално правилно
поставен предпазен колан би ли ограничил или предотвратил възникналите в
резултат на инцидента увреждания ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещи лица в размер на общо
800 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването с
представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Й. М. и Р. М., които да се уведомят за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за включване в
задачите на експертизата на въпроси относно имуществени вреди за лечение,
доколкото са извън предмета на спора.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психиатрична експертиза, при
5
която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши
личен преглед на ищцата и необходимите справки с медицинското й досие, да
даде заключение по поставените в исковата молба и в отговора на исковата
молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от уведомяването с представяне на доказателства за
внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Х. Б., който да се уведоми за поставената
задача.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по
делото в срока по чл. 199 от ГПК – най-малко една седмица преди датата на
съдебното заседание с преписи за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в първото по делото заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
водене за установяване на твърдяните болки и страдания, като оставя без
уважение искането за допускане на втори свидетел на основание чл.159, ал.2
от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Определението подлежи на обжалване само в прекратителната му
част.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6