№ 4901
гр. София, 31.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20201110133194 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ц. В. Д. и
И. В. С..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем Сървисис“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които искания съдът намира за ненеобходими с оглед оспорванията
на ответниците.
Исканията на ответниците по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи в
оригинал договор между СЕС и „Техем Сървисис“ ЕООД съдът намира за ненеобходими,
поради което следва да бъдат оставени без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По исканията на ответниците за присъждане на разноски с оглед влязлото в сила
прекратително определение от 13.11.2023г. съдът намира, че следва да се произнесе по
дължимостта на разноските с крайния съдебен акт по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.04.2024г. от 13:50 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на третото
1
лице-помагач – препис от исковата молба и отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен № * през исковия период, включително документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр. дело № 9700/2020г. по описа на СРС, 161-ви състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу Ц. В. Д. и И. В. С. за
признаване за установено, че дължат при условията на разделност при квоти по ½ всяка
следните суми: сумата от 22,60 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение
за периода от 01.2017г. до 10.2018г. за следния имот- ап. 75, находящ се в гр. София, ***, аб.
№ *, ведно със законната лихва считано от 21.02.2020г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сумата от 5,03 лева, представляваща мораторна лихва върху цената на
услугата за дялово разпределение, начислена за периода от 03.03.2017г. до 12.02.2020г., за
които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр. дело № 9700/2020г. по описа на
СРС, 161-ви състав.
Ищецът твърди, че ответниците били клиенти на топлинна енергия за битови нужди за
процесния период и имот. Твърди, че съгласно чл.150 ал.1 от ЗЕ продажбата на топлинна
енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия. Излага, че
ответниците не били упражнили правата си по чл.150 ал.3 от ЗЕ и спрямо тях били влезли в
сила ОУ. Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с Решение от
2016г. на ДКЕВР, в сила от 10.07.2016г., съгласно които ответникът бил задължен да
заплаща сумите по фактурите в 45-дневен срок, като лихва се начислявала само върху
вземанията по общи фактури. Сочи, че в сградата се извършвала услугата дялово
разпределение съгласно чл. 139 ЗЕ. Твърди, че ответниците били използвали доставяната от
дружеството топлинна енергия през процесния период, както и дялово разпределение и не
били погасили задълженията си. Искането към съда е да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с
който е посочено, че предявените искове са недопустими, като производството по делото
следва да бъде прекратено на основание чл. 299 ГПК. Посочено е, че е налице Решение №
75236 от 22.04.2020г. по гр. дело № 402/2019г., СРС, 165-ти състав, влязло в сила на
05.06.2020г., с което съдът е признал за установено, че не дължат на ищеца при условията на
разделност по ½ част от сумите, описани в диспозитИ. на решението за периода от
м.11.2006г. до 04.2014г. и от м.05.2016г. до м. 11.2018г. за имот, находящ се в гр. София,
ж.к. ***. Релевират възражение за изтекла погасителна давност. Сочат, че не може да се
обоснове извод за наличие на облигационна връзка между тях и ищеца. Поддържат, че И. С.
не би могла да отговаря за повече от 1/6 от претендираните от ищеца суми. Считат, че
исковете срещу Ц. Д. следва да бъдат отхвърлени изцяло, тъй като не била собственик, нито
ползвател на процесния имот. Твърдят, че претенциите за услугата дялово разпределение са
неоснователни. Считат, че се дължало плащане на извършената услуга, но не на ищеца, а на
2
фирмата за дялово разпределение. Считат, че лихвата за забава върху главницата за дялово
разпределение е неоснователна, тъй като за изпълнение на това задължение не бил
предвиден срок, купувачите изпадали в забава след покана. По делото не били представени
доказателства за отправена и получена покана преди завеждане на делото. Оспорват
сключения договор с „Техем Сървисис“ ЕООД, както и приложения протокол от ОС.
Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.
С влязло в сила прекратително определение от 13.11.2023г. съдът е прекратил
производството по гр. дело № 33194/2020г. по описа на СРС, 25-ти състав в частта по
предявените от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Ц. В. Д. и И. В. С. искове за признаване
за установено, че ответниците дължат на ищеца разделно при равни квоти сумата от 130,50
лева, представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода от м. 01.2017г. до
м. 04.2018г. за имот, находящ се в гр. София, ***, аб. № *, ведно със законната лихва,
считано от 21.02.2020г. до окончателното изплащане на вземането и сумата от 12, 73 лева,
представляваща мораторна лихва върху тази главница за периода от 03.03.2017г. до
12.02.2020г.
По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства:
1. по иска за главница: изпълнение на услугата дялово разпределение за процесния
период; задължение на ответниците да заплащат цената на услугата дялово
разпределение;
2. по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния
дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията си, както и при
установяване на горните факти е да докажат погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3