№ 11002
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. П.
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110145681 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Б. К., редовно призован, явява се лично и се представлява
от адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. П., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Б. Д., редовно призовано, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. И. Т., редовно призовано, не се явява.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 03.04.2023г.
ДОКЛАДВА молба на ответника от 25.04.2023г., с която счита, че е
допусната фактическа грешка в определението на съда относно задача № 6 от
отговора, като моли съдът да измени въпроса. Към молбата са приложени
доказателства за внесен депозит.
ДОКЛАДВА съобщение от СГКК-София от 18.04.2023г., към което са
приложени два броя скици, за които бе задължен.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.04.2023г. заключение по СТЕ, изготвено
от вещото лице Д..
адв. М.: Поддържам исковата молба с доказателствата към нея. По
1
доклада нямам възражения. Да се приемат скиците.
адв. В.: Възразявам срещу иска на основанията, посочени в отговора на
исковата молба. Поддържам насрещната искова молба и възразявам срещу
отговора по насрещната искова молба. Имам доказателствени искания, а също
така и възражения по едно от представените с исковата молба писмени
доказателства, което е нотариален акт, който не е в цялост. Възразявам да се
приеме СТЕ, тъй като не е спазен срокът по подаването й в съда.
Вещото лице Д.: Срокът беше много кратък и смятам, че съм си спазила
срока.
адв. В.: Считам, че следва да бъде уточнена последната задача от
задачите на вещото лице Д., която беше по искане на ответника и считам, че
отговорът на този въпрос трябва да бъде даден от другото вещо лице, а този
въпрос да бъде изключен от задачите на вещото лице Д.. Считам, че става
въпрос за увеличение имота на ищцата, а не за увеличение имота на
ответника. През цялото време става въпрос, че ответникът е увеличил
стойността на имота на ищеца, а по начина, по който е зададена последната
задача към вещото лице, става въпрос за увеличение на имота на ответника.
Вещото лице Д.: Стойността на апартамента се увеличава само с
разноските, които са направени по ремонта на мазето. За мен това е въпросът
и аз така съм отговорила. Цялата стойност на жилището плюс подобренията,
които са направени в избата, това е съвсем различна оценка.
По направеното искане във връзка с изменение на задача № 6, съдът
намира, че доколкото мазето не представлява самостоятелен обект и не може
да бъде предмет на разпоредителна сделка самостоятелно, целенасочено
задачата е поставена с оглед увеличената стойност на апартамента, като
принадлежност към който принадлежи мазето. Основателно се явява
възражението на ответника, че в случая би следвало да бъде стойността на
апартамента на ищеца, а не на ответника, тъй като ищецът претендира, че
мазето е принадлежност към неговия имот. Ето защо, задачата следва да бъде
преформулирА., като предоставя възможност на вещото лице да коригира
отговора по 6-та задача с оглед нейното прецизиране.
По изложените съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ задачата под № 6 от отговора на исковата молба, като същата
следва да бъде в следния смисъл: С колко се е увеличила пазарната
стойност на притежавания от ищеца апартамент в резултат от
извършените от ответника в мазето подобрения, като вещото лице
следва да изследва каква би била пазарната стойност на имота без
подобренията в мазето и каква би била пазарната му стойност след
извършените подобрения?
2
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице Д. да коригира отговора си
по тази задача, като ОТЛАГА изслушването на експертизата за следващо
заседание предвид че не е спазен и срокът по чл. 199 ГПК.
адв. В.: Считам, че за да бъде прието приложение № 13 към исковата
молба, а именно посочения нотариален акт, следва да бъде представен в
цялост този нотариален акт. Става дума за заглавната страница на един
нотариален акт, чрез който ищецът черпи фактически твърдения. Считам, че
трябва да бъде представен в цялост този документ Имам искане по чл. 192
ГПК, за което представям писмена молба. То касае приобщаване към
кориците на делото на схема за поземлен имот с кадастрален номер,
завършващ на .78, а именно ул. „У. Г.“. Чрез него ще се установи, че
процесният поземлен имот и процесната сграда, върху който е построена, не
граничат с улица „У. Г.“, бивша „В. П.“, а доказателственото искане е
направено във връзка с несъответни и неотговарящи на действителността
изводи в заключението на вещото лице по вече изготвената експертиза. В
другата й част молбата се явява неоснователна, защото вече е представена
схема на имот с иденфитикатор, завършващ на .95. Моля, съдът да приеме
визуализация от интернет портала на АГКК как изглежда този имот,
завършващ на .78, а именно ул. „В. П.“, настояща ул.„У. Г.“. Третото ми
доказателствено искане е за промяна на режима на единия ни свидетел да го
промените от режим на довеждане в режим на призоваване. Работодателят му
каза, че може да го освободи само ако представи призовка. Представям
молба, в която съм посочил имена и адрес за призоваване чрез работодателя
му. Считам, че гласните доказателства трябва да се събират след писмените
такива.
адв. М.: Относно нотариален акт № 83, том III от 10.12.2004г. на
нотариус Е. Е., който представлява доказателството под № 13 към исковата
молба, заявявам, че е представена само първа страница, тъй като не можахме
своевременно да се снабдим с целия нотариален акт. Първата страница
показва ясно какви са границите на мазето, прилежащо към този апартамент,
и молим за възможност да представим целия нотариален акт, защото там се
описват границите. Едната граница е В. К., а В. К. е праводателят на ищеца.
Затова този нотариален акт е много важен да го представим в цялост. Във
връзка с доказателствените искания не мога да се ориентирам къде е имот с
последни цифри .78. За мен е ясно от скиците, които са представени от АГКК,
че поземленият имот, върху който е изградена сградата, граничи с ул. „У. Г.“
№ 56, така че в този смисъл границите в нотариалния акт на ищеца са съвсем
коректно посочени като ул. „В. П.“, която всъщност е ул. „Г.“. Не виждам
смисъл в това доказателствено искане и не виждам какво се стреми да докаже
ответника с него, но оставям на Вас да прецените.
адв. В.: Ако се приеме от съда за безспорно, че процесният поземлен
имот, в който е построена сградата с идентификатор, завършващ на .96,
3
граничи с ул. „Р. Д.“ и с поземлен имот, завършващ на идентификатор .95,
тогава представянето на доказателства за това къде се намира ул. „Г.“ се явява
ненужно. По делото се твърди, че процесният поземлен имот и калканната
стена на сградата граничи на улицата, което не е вярно, и това подлежи на
доказване. Ако се приеме, че това е безспорно, че не граничи с улица „Г.“, а
граничи с имот .95 няма нужда от това доказателство.
адв. М.: Твърдим, че граничи с имот, който е на ул. „Г.“. В нотариалния
акт е записано ул. „П.“, не е записано поземлен имот с адрес ул. „П.“, но на
тази улица има естествено поземлен имот, защото така е описано по-кратко.
Оставям на преценката на съда за измяна в режима на довеждане на
свидетеля.
адв. В.: При режим на призоваване искаме само един свидетел.
Поддържам искането за двама свидетели, но искам да уточня, че целта ни е да
установим твърдените в исковата молба обстоятелства чрез свидетеля Х.,
който искане при режим на призоваване. Другият свидетел ще каже същото,
защото е свидетел на същите обстоятелства. В случай че прецените, нямам
против да се конкретизира, че доказателствените искания се съсредоточават
върху този свидетел, но поддържам искането за втория свидетел.
адв. М.: Считам, че свидетелите следва да бъдат разпитани в едно
заседание, съвместно.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените от АГКК два броя скици.
За пълно изясняване на обстоятелствата относно точните граници на
процесните помещения, съдът счита, че следва да бъде уважено искането на
ответника за изискване на скица на поземлен имот с идентификатор
************, представляващ ул. „У. Г.“.
На ищеца следва да бъде предоставена възможност да представи в
цялост нотариален акт от 2004г., намиращ се на лист 27 от делото.
Предвид че ответникът направи изявление за преминаване от режим на
довеждане в режим на призоваване на един от допуснатите му свидетели и
изявлението на ищеца за съвместен разпит на всички свидетели в едно
съдебно заседание, съдът намира, че исканията следва да бъдат уважени като
делото бъде отложено.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от АГКК два броя
скици на поземлени имоти.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГКК - София представянето на скица на поземлен
имот с идентификатор ************, представляващ ул. „У. Г.“.
4
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца 1-седмичен срок, в който да представи в
цялост нотариалния акт от 2004г., намиращ се на лист 27 от делото.
ИЗМЕНЯ режима на разпит на единия от допуснатите на ответника
свидетели, а именно К. В. Х., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно
заседание чрез работодателя му /фирма/ на посочения в представената от
ответника молба адрес.
ОТЛАГА събирането на гласните доказателства за следващото съдебно
заседание.
УКАЗВА на страните, че следва да водят свидетелите, които са им
допуснати при режим на довеждане.
СТРАНИТЕ: На настоящия етап нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.06.2023г. от 10,30ч ., за която
дата и час страните, редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Д. и Т., както и свидетеля К. Х..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5