Р Е Ш Е Н И Е
…/11.7.2019
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданско отделение, ХІV състав в открито заседание на 11.6.2019 година в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка Иванова като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 88 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с пр. осн. чл.422, вр.чл.55, ал.1, предл.1, вр.чл.99, ал.3 ЗЗД от
ищец „М.д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***»Свети Арх.Михаил» № 18 срещу ответник „Е.П.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** за установяване вземането на кредитора по издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК № 1039/13.02.2018 г., издадена по ч.гр.д.№ 17877/18 г. на РС Варна за следните суми: сумата от
834.92 лева, представляваща недължимо платена от Димитър
Тодоров Стоянов, ЕГН: ********** на 16.11.2018г. без основание стойност за
коригирана потребена ел.енергия за обект с абонатен
№********** и клиентски №********** с адрес на потребление гр.Варна,
ул.“Генерал Колев“№83, вх.Д, ет.3,ап.110 за периода 08.08.2017г.
– 05.11.2017г, за което е издадена фактура №**********/12.11.2018г., като
вземането е прехвърлено в полза на заявителя с Договор за цесия от
21.11.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 23.11.2018г. до окончателното изплащане на
сумата.
Твърденията в молбата от
които ищецът черпи права са, че той има
вземане от ответника, произтичащо от
недължимо платена от абоната Димитър
Тодоров Стоянов, ЕГН: ********** на 16.11.2018г. без основание стойност за
коригирана потребена ел.енергия за обект с абонатен
№********** и клиентски №********** с адрес на потребление гр.Варна,
ул.“Генерал Колев“№83, вх.Д, ет.3,ап.110 за периода 08.08.2017г.
– 05.11.2017г, за което е издадена фактура № **********/12.11.2018 г. и
същото вземане е прехвърлено в полза на
заявителя с Договор за цесия от 21.11.2018 г. Длъжникът „Е.П.' АД е уведомен с
уведомление на електронната му поща с адрес *******@**********.** и същото е
получено на 22.11.2018 г.
Ищецът моли за уважаване на иска и заплащане на
разноските за заповедното и за исковото производство като посочва банкова
сметка ***т длъжника – IBAN ***:UBBSBGSF, открита в „ОББ“ АД България.
В срока по чл.131 ГПК е
постъпил отговор от ответното дружество и
оспорва изцяло предявеният иск
като неоснователен. Навеждат се твърдения за нищожността на извършената
цесия.
Твърди, че процесната сума е заплатена
на основание договорно правоотношение доставака
и продажба на ел.енергия на стойност 834.92 лева, конкретизирано по размер с
фактура № **********/12.11.2018 г. Същата представлява цената на коригираното
със справка за корекция от 09.11.2018 г.
количество ел.енергия за периода от 08.08.2017
г. до 05.11.2017 г. и се дължи от праводателя на
ищеца на осн.чл.79, ал.1 ЗЗД във вр.чл.48
от ПИКЕЕ. Корекцията е извършена по реда на чл.48 от ПИКЕЕ. С изменението на ЗЕ
с ДВ бр.54/12 г. е съзъдадена нова т.6 на ал.2 на
чл.98а ЗЕ и с нея се въвежда нова уредба на обществените отношения и крайния
снабдител на ел.енергия има законово право да извършва корекция на сметки на
потребители.
Ответното дружество в качеството си на страна
по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия,
добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа
енергия в обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Генерал
Колев"
№83, вх. Д, ет. 3, an. 110, с клиентски №********** и абонатен №**********.
На 05.11.2017г., в изпълнение на чл. 44, ал.1 от ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на
средството за търговско измерване, което обслужва обекта на посочения по- горе
адрес от служители на „Електроразпределение Север" АД.
За извършената проверка
е съставен Констативен протокол №1103718/05.11.2017г. Електромер с фабричен №1114021666909235 е демонтиран, запечатан в индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с
пломба
№448218.
Констативен протокол № 1103718/05.11.2017 г. е
подписан от двама свидетели, които не са служители на ответното дружество, с
което са спазени разпоредбите на чл. 48 ПИКЕЕ за съставяне на констативен протокол.
Констативният протокол за техническа
проверка отразява действителното фактическо положение. Извършената проверка на
електромера, на неговата цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на становище за начисляване
на електрическа енергия на начислените суми за потребена
електрическа енергия. Безспорно в имота на ищеца е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Фактическият състав, от
който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
праводателя на ищеца, не включва като елемент наличие
на определено виновно поведение от страна на абоната, в резултат, на което да е
налице неточно измерване на потребеното количество
електрическа енергия. За настоящият спор е без значение обстоятелството дали действията, довели до неизправността на
техническото средство за измерване са извършени от праводателя
на ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма
характер на санкция към потребителя, а конкретизира цената на доставена и
реално потребена електрическа енергия.
Във връзка с
направените констатации, „Електроразпределение Север" АД съставя Справката
за корекция №50247_99С4/09.11.2018г. Поради
невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена е приложена корекционна
процедура за фикционно изчисление на доставеното
количество енергия за 90 /един отчетен период/
по одобрената от ДКЕВР методика в изпълнение на чл. 48 от ПИКЕЕ.
На
07.11.2017г. е извършена метрологична експертиза и е съставен
Констативен протокол №2023/06.11.2018г.-АУ-Е-000029-65918/07.11.2017г. от БИМ,
Г.Д. „МИУ" P.O.- Варна, в който е констатирано, че
е осъществен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса, добавено е устройство за дистанционно въздействие,
чуждо за схемата. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики,
не отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата
енергия и не отговаря на техническите изисквания.
На 12.11.2018г., с
оглед изчисленията извършени в Справката за корекция №50247_99С4/09.11.2018г., ответното дружество издава фактура №**********, с което е определена цената на електрическата енергия, потребена
от 08.08.2017г. до 05.11.2017г., а именно 834.92 лв.
Съгласно чл. 115, ал.1 от ЗДДС при
изменение на данъчната основа на доставка, за която е издадена фактура,
доставчикът е длъжен да издаде известие към фактурата. За процесния период са валидни цени за
електрическа енергия, одобрени и конкретизирани в Решение на ДКЕВР № Ц—43 от
30.12.2013 г. Левовата равностойност на посочената в Справката за
корекция електрическа енергия е изчислена именно на база тези утвърдени от
ДКЕВР цени.
Електрическата
енергия е родово определена движима вещ и собствеността върху нея се прехвърля
след индивидуализацията й - чрез измерване от
средството за търговско измерване и преминаването й през точката на
присъединяване на абоната към електропреносната
мрежа. В този смисъл, ако част от доставената и преминала към консумативните
уреди на обекта електрическа енергия не може да бъде измерена, то потребителят
е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на
ответното дружество и дължи заплащането на цената на вещта. Засегнато е правото
на ответното дружество, установено в чл. 26, ал. 1 от ОУ на ДПЕЕ вр. с чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, да получи
стойността на цялото пренесено до обекта на ищеца количество електроенергия. За да бъде възстановено равновесието между доставено и заплатено
количество електроенергия е предвидена корекционната
процедура. Процесното вземане се дължи от ищеца на
основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 48 от ПИКЕЕ.
Ответното дружество
моли за отхвърляне на предявения иск и
заплащане на съдебно - деловодни разноски, включително и
тези за адвокатско възнаграждение, както в исковото, така и в заповедното
производство по ч.гр.д. № 17877/2018г., по описа на ВРС.
В случай, че
възнаграждението на процесуалния представител на ищцовото
дружество надхвърля минимума определен в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, прави възражение
за прекомерност.
Съдът, след съвкупна
преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно и въз основа на закона,
на основание чл.235 ГПК приема за установено
следното от фактическа страна:
Ответното дружество „Е.П.“ АД не оспорва,
че процесната сума му е заплатена от цедента.
От протокол за техническа проверка № 1103718
от 05.11.2017 г.
се установява, че при извършена проверка на електромер, обслужващ обекта на абонат Димитър Стоянов на адрес на потребление в гр.Варна е
констатирано от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД, че е налице грешка при неотчитане на преминаващата през СТИ
ел.енергия. Същият е демонтиран за
експертиза в БИМ.
От
КП № 2023/06.11.2018 г. на БИМ,
Регионален отдел Варна се установява, че е манипулирана ел.верига на СТИ - има вмешателство в корпуса на същия чрез
добавяне на чуждо тяло дистанционно устройство за въздействие, вследствие на което електромерът е извън класа си на точност, не
отговаря на техническите изисквания и на
метрологичните характеристики.
Въз основа на същия протокол е изготвена справка от 06.11.2018 г. за корекция на ел.
енергия на осн. чл. 48, ал.1, т.Б от ПИКЕЕ за периода
от 08.08.2017 г. до 05.11.2017 г. или общо за 90 дни.
Представено
е дебитно известие до абоната, изготвено
към фактури на стойност 834.92 лева.
Посочено е основание за издаването на дебитното известие, а именно КП № 1103718/11.11.2018
г.
От представеното по делото извлечение за
фактури и плащания на клиент Димитър Тодоров Стоянов се установява потреблението на абоната за
същия период. От извлечение от фактури и плащания към 22.01.2019 г. се
установява, че потребителят на ел.
енергия е заплащал начислени суми по фактури за консумация на ел.енергия за
посочения в справката период.
Ищцовото търговско дружество е представило договор за прехвърляне на вземанията от 21.11.2018
г. по силата на който абонатът Димитър Стоянов прехвърля на „Мороски дюнер“
ЕООД вземането си от ответника „Е.П.” АД
в размер на 834.92 лева, представляваща заплатена
на 16.11.2018 г. без основание стойност на начислено количество ел.енергия за
периода 08.8.2017 г. – 5.11.2017 г. относно
издадена ф-ра № **********/12.11.2018 г, начислена от длъжника при липса на основание,
за обект с абонатен № ********** и кл.№
**********, с
адрес на потребление гр. Варна, бул.Генерал
Колев № 83, вх.Д, ет.3, ап.110 и титуляр на партидата Димитър Тодоров
Стоянов, на осн.чл.55,
ал.1, предл.1 от ЗЗД. Посочена е цена на договора,
която е по-малка от размера на задължението, а именно 784.92 лева, която ще
бъде изплатена от цесионера на цедента
в срок от шест месеца от подписване на договора.
Представено е уведомление от Д.Стойчев до длъжника с което на последния се съобщава,
че вземането му в посочени размери е
предмет на договор за цесия от 21.11.2018 г. Същото е получено по ел.поща от длъжника.
От заключението на проведената СТЕ, което
съдът цени като пълно, ясно, обосновано и компетентно дадено се установява, че
на абоната е начислено служебно количество ел.енергия за процесния
период от 90 дни, което по действащи цени на електроенергията, утвърдени от
ДКЕВР – 0,18603 лева за 1 квтч - средно за
периода се получава обща сума за плащане
в размер на 834.92 лева, с начислен ДДС. Становището на експерта е, че служебно
начисленото количество ел.енергия може да бъде доставено служебно на абоната с
оглед комутационните проводници в таблото и тази на процесния електромер с ток 85 А и е възможно реално да бъде
потребено от него.
Свидетелят Н. заявява, че е
участвал на проверката, електромерите се
намират в мазите на жилищната сграда. Тъй като абонатът не бил намерен, се
подписали двама свидетели, които се запознали с констатациите в протокола и го
подписали.
Страните не спорят, че процесната сума в размер на
834.92 лева е платена от абоната - цедент
на ответника.
При
така
установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
С
оглед характера на предявения иск,
а именно установителен такъв, с който се иска съдебно
установяване на съществуването в полза на ищеца на
вземане срещу ответника, доказателствената тежест за установяване
на вземането се носи от
ищеца. Същият следва да установи наличието на основание за
възникване на вземането и неговия размер. В тежест на ответното
дружество „Енерго – Про Продажби” АД е да
докаже, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия и че тя е била отчетена
от средството за търговско измерване. Наличието на тези предпоставки следва да бъде установени по пътя на главно и пълно доказване, тъй
като те обуславят
изхода на спорното правоотношение.
Между страните не е налице
спор относно наличието на договор за продажба на електрическа енергия
при действащи Общи условия на ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ по силата на който праводателят на
ищеца е клиент на дружеството –
ответник по смисъла на Закона за
енергетиката за посочения обект на
потребление, че е извършена техническа
проверка на СТИ на посочената дата от
служители на дружеството, както и че процесната сума е заплатена от потребителя на доставчика. Спорно е наличието на основание за изготвяне на коригираща сметка на абоната за минал период въз основа на Констативен
протокол от техническа проверка
на СТИ и наличието на
изискуемо вземане за процесната сума в полза на цедента от ответника „Е.П.” АД към датата на подписване
на цитираните договори
за цесия с ищеца.
По предявения иск на осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД в тежест на ответника е да
докаже факта от който произтича вземането му, както и че едностранното
коригиране на сметката на абоната за минал период е извършено на законно
основание и заплатената от ищеца сума е дължима. Към момента на извършване на корекцията са
действали приетите през м.ноември 2013 г. Правила за измерване на количеството
ел.енергия /ПИКЕЕ/, отменени, с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, с решение №
1500 от 6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на
ВАС - ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г., в сила от 14.02.2017 г. Същите са изготвени на осн.чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ
и като подзаконов нормативен акт са
задължителни за страните и след отмяната на
чл.1-чл.47 и чл.52-чл.56 от ПИКЕЕ с
решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№
2385/16 г. на ВАС, 5-членен състав, обн.ДВ
бр.15/14.02.2017 г., са действащи чл.48, 49, 50 и 51. Корекцията е извършена на осн.чл.48,
ал.1, т.2Б ПИКЕЕ.
Съгласно действащите норми на
чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро
от ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл.21 ал.1
т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ. Към
датата на извършване на проверката на
СТИ за обекта на ищеца на посочения
адрес на доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която
регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на
количество ел. енергия. От представените писменни доказателства от страните и
твърденията в молбата и в отговора, съдът
приема, че сумата по коригиращата сметка се дължи за
реално потребена от потребителя ел. енергия за определен период.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т.
2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът
има задължение да заплаща използваната
ел. енергия. По делото не е представен
индивидуален договор за достъп и
пренос на ел.енергия между
страните, но не се оспорва, че същите се
намират в договорни отношения през
периода на проверката и на корекцията е
факт, който не се оспорва от страните.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от ОУ
на ДПЕЕ ответникът по делото има право
да извършва изчисляване и коригиране на сметките за използвана от
потребителите ел. енергия за изминал период, въз основа на представени от
"Енерго-Про Мрежи” АД констативни
протоколи и справки за начислена енергия. Корекцията е била
извършена на база Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. От изложеното следва изводът, че към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на
доставка на ел. енергия съществува законова възможност, която регламентира
правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество
ел. енергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за
реално потребена от потребителя ел. енергия, а се
явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена
въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на ел.
енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
По естеството си Констативният
протокол представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на
чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали,
съставляват доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от
тези лица. С материална доказателствена сила се
ползват само тези частни свидетелстващи документи, с които издателят
удостоверява неизгодни за себе си факти. Следователно, съдът не е обвързан с
изявленията в документа. Затова в тежест на ищеца е да установи отразените в
него обстоятелства, от които черпи права.
Съгласно разпоредбата на чл.
48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на СТИ, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или
неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до
предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класа на точност на средството за търговско
измерване;
Б) При липса на точен измерител
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния
ток на средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване
на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско
измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово
натоварване.
2.За небитови клиенти:
А) При наличие на точен
измерител, количеството преминала електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя като се отчита класа на точност на средството за
търговско измерване;
Б) При липса на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на
средство за търговско измерване - по една втора от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.
2) Когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се
извършва, само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.
От заключението на СТЕ и обясненията на
вещото лице, дадени в съдебно заседание се установи, че не може да се установи
началният момент в който е започнало неточното отчитане на електроенергията, преминала по всяка
от тарифите – първа, втора, трета и четвърта, респективно остойностяването да се извърши
според действащите за всяка от тях цени.
Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ са отменени, с изключение на чл.
48, 49, 50 и 51, с решение № 1500 от 6 февруари 2017
г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС - ДВ, бр. 15 от 14
февруари 2017 г., в сила от 14.02.2017 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от
ПИКЕЕ при констатирана липса на СТИ, както и когато при метрологичната
проверка се установи, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на СТИ или до предходната
извършена проверка на СТИ, но не
по-дълъг от 90 дни. За оператора
възниква правото да начисли електрическа енергия за изминал период по
механизмите, посочени в чл. 48, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ПИКЕЕ в случаите, когато е налице една от следните хипотези: 1/ липса на СТИ, 2/ когато СТИ не измерва
и това се установи при метрологичната
проверка или 3/ СТИ измерва с грешка извън допустимата. В конкретния
случай корекцията е извършена само въз основа на
изготвен констативен протокол от
техническа проверка от 20.12.2017 г. Въз основа на така
установеното при проверката е изготвена справка за корекция
при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, съгласно чл. 48, ал.
1, т. 1Б от ПИКЕЕ за
периода от 08.08.2017
г. до 05.11.2017
г. и издадена фактура № **********/12.11.2018
г. за служебно начислената електрическа енергия в размер на 4487.76 квтч на стойност 834.92 лева.
Съгласно
чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ, когато при проверка
на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване,
какъвто е настоящият случай, корекцията по ал. 1 се извършва само
въз основа на констативен протокол за установяване
на намеса в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47
и е съставен в присъствието
на органите на полицията и следва да е подписан
от тях. В изготвения за проверката
констативен протокол е посочено, че не е подаван сигнал на тел.112 и протоколът
не е подписан от представителите на полицията. Този факт не се отрича от
ответното дружество. Съдът намира, че е без значение причината поради която
протоколът не е подписан от представител на полицията, като в случая при изготвянето на протокола не са
спазени изискванията на чл. 48 от
ПИКЕЕ, действащи към момента на
проверката, а именно същият да е
подписан от представител на полицията. Първото
условие на ПИКЕЕ за извършване на корекция на сметка на абоната е при отсъствие на клиента
или при отказ
от негова страна да подпише
констативния протокол, същият да се
подпише от двама свидетели, които не са
служители на оператора на съответната
мрежа. Следващото условие за валидност на протокола
е да е съставен в присъствието на органите на полицията
и да е подписан от тях. По делото не
се установиха тези обстоятелства, поради което съдът намира, че не е изпълнена процедурата по чл. 48 от ПИКЕЕ и изготвеният протокол не отговаря
на формалните изисквания на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ и като
такъв не е редовен от външна
страна.
Горното води до извода,
че след като констативният протокол не съдържа
нормативно установените реквизити, същият не съставлява годно
основание, съгласно нормата на чл.
48, ал. 2 от ПИКЕЕ за извършване
на корекция на сметката на
абоната за потребена електрическа енергия за минал
период и определената в чл. 48, ал.
1, т. 1Б от ПИКЕЕ методика. Цитираните по-горе правила имат характеристиката на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните – както за потребителите, така и за операторите
на мрежата, включително и относно задълженията на последните, касаещи оформянето на предвидените
в ПИКЕЕ констативни протоколи
за резултатите от извършваните от тях проверки. При липсата на основанията, посочени в чл. 48, ал.
2 от ПИКЕЕ, съдът намира, че корекция на сметката
на ищцата по методиката, установена в чл. 48, ал.
1, т. 1Б от ПИКЕЕ е била извършена при липса на основание за това. Получената от ответника сума по издадената от него фактура от 12.11.2018
г. въз основа на тази корекция не му се дължи, поради което предявеният иск за
връщането й е основателен и следва да се уважи.
В допълнение следва да се отбележи, че в хода на съдебното производство
ответната страна не е ангажирала доказателства за наличието на виновни действия или бездействия
от страна на ищеца като страна по
договора за продажба на електрическа енергия, рефлектирали върху функционирането на средството за търговско
измерване и върху точното отчитане на ползваните количества
енергия.
В случаите когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на
неправомерно действие от страна на
потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи точния период на грешното измерване
или неизмерване в резултат на неправомерното
действие на потребителя. В
противен случай, без да се
държи сметка за този период
или без да
се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките
за електрическа енергия за минал
период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана
от потребителя електрическа енергия.
Доколкото съдът приема, че плащането на процесната сума е основано на
нищожна клауза, то за потребителя на ел.
енергия е възникнало към момента на заплащане на процесната
сума вземане, при което след прехвърляне на същото това вземане, обективирано в договор за цесия следва да се приеме, че в патримониума на новия кредитор са възникнали права произтичащи
от плащането, които той упражнява с предявяване на настоящата искова молба.
Предмет на процесния договор за цесия е съществуващо
вземане, което произтича от плащане основано на нищожна клауза, което вземане е
възникнало към момента на получаване на процесната
сума от длъжника, за което получаване липсва основание. При тези мотиви не се
споделя възражението на ответника, че договорът за цесия е нищожен.
В
тежест на ответника е да докаже, че сумата е получена на валидно правно
основание, като за доказване на това същия следва да изчерпа всички свои правопогасяващи възражения. Абонатът не е уведомен за извършената корекция
на сметката му, съгласно изискванията на чл.47 и сл. от ПИКЕЕ. Неустановено е в
производството моментът от който провереният електромер е започнал да отчита с
констатираната грешка преминаващата през него ел.енергия.
Доколкото не съществува договорно право на ответника служебно да
коригира сметката за ел.енергия на потребителя за минало време,
съдът приема, че последният е получил процесната
сума от потребителя, който е прехвърлил
вземането си на ищеца по силата на действителен
договор за прехвърляне на вземане,
като прехвърлянето на вземането е
съобщено надлежно на длъжника чрез
изпращане на ел.съобщение по ел.поща съгласно представени доказателства за
уведомяване. При липсата на това доказателство следва да се приеме, че същият е
уведомен с връчване на заповедта по чл.410 ГПК и с получаване на исковата
молба.
По изложените съображения съдът намира,
че предявеният иск следва да бъде уважен
и по отношение на длъжника – ответник в
настоящото производство следва да бъде прието за установено, че дължи на ищеца
сумите по издадената заповед за
изпълнение по цитираното ч.гр.дело в качеството му на правоприемник на конкретно вземане на абоната,
а възраженията на ответника за недължимост на претендираната
сума са неоснователни по изложените по-горе мотиви. Предявеният иск е основателен и следва да се
уважи.
По разноските:
С
оглед изходът на спора на осн.чл.78, ал.1 ГПК
ответникът следва да заплати на ищеца
съдебно – деловодни разноски за производството за заплатени държавна
такса и юриск.възнаграждение на процесуален
представител. Разноските се дължат както за исковото, така и за заповедното
производство съгласно разрешението на въпроса за разноските, дадено в тълк.решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.дело
№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и в тълк.решение №
6/06.11.2013 г. по тълк.дело № 6/2012 г. на ОСГТК на
ВКС. Съгласно списък по чл.80 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
разноски в размер на общо 650 лева, от които държавна такса и адв.възнаграждение
за заповедното производство общо 325 лева и за исковото производство държавна такса и адв.възнаграждение общо 325 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
приема за установено в отношенията между страните, че „Е.п.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
*** дължи на „М.д.“ ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***»Свети Арх.Михаил»
№ 18 сумата 834.92 /осемстотин тридесет и четири лева и 92 ст./ лева, представляваща недължимо платена от Димитър Тодоров
Стоянов, ЕГН ********** на 16.11.2018 г. без основание цена на ел.енергия по корекция
на сметка за обект с абонатен
№********** и клиентски №********** с адрес на потребление гр.Варна,
ул.“Генерал Колев“№83, вх.Д, ет.3,ап.110 за периода 08.08.2017г.
– 05.11.2017г, за което е издадена фактура №**********/12.11.2018г., като
вземането е прехвърлено в полза на заявителя с Договор за цесия от
21.11.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 23.11.2018г. до окончателното изплащане на
сумата, за която сума е издадена заповед
за изпълнение по чл.410 ГПК № 8913/26.11.2018 г. по ч.гр.д.№ 17877/18 г. на РС Варна, на осн.чл.422,
вр.чл.55, ал.1, предл.1, вр.чл.99, ал.3 ЗЗД.
осъжда „Енерго - про продажби” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление ***
да заплати на „М.д.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ***»Свети Арх.Михаил» № 18 разноски за заповедното и за исковото производство в общ размер на 650 /шестстотин
и петдесет/ лева, на осн. чл.78,
ал.1, вр.ал.5 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от
връчване на съобщението до страните.
Районен съдия: