РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. , 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
в присъствието на прокурора ТО Г. БЛАГОЕВГРАД
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200251 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството е образувано по повод постъпила жалба от „К.“ ЕООД, ЕИК:*******,
представлявано от Я. П. Д., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление Обл.
Благоевград, общ. Хаджидимово, гр. Х., ул. Д. № *****, срещу наказателно постановление
№ 01 - 2400119 от 11.06.2024 г. Издадено от Славянка Светославова Симитчийска - Яновска
Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ Благоевград.
Правно основание чл.63 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:
На 28.02.2024г в с. Г., обл. Благоевградска инспектори от ДИТ Благоевград извършили
проверка на строителен обект находящ се в УПИ ***** -***** от кв. 34 по плана на с. Г.
където работници полагали каменна облицовка. Нито един от зарарените работници нямал
сключен трудов договор с изпълнителя на обкта „К......“ ЕООД, ЕИК: *******2. Работниците
попълнили декрарации. АУАН е съставен е Д"ИТ" - гр.Благоевград в отсъствие на
нарушителя. АУАН е връчен на нарушителя по реда на чл.416, ал.З от Кодекса на труда. В
последствие се стигнало и до издаване на наказателно постановление, което е връчено.
Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я
намира за частично основателна относно размера на санкцията.
Процедурата по съставянето, предявяването и връчването на АУАН е спазена. Няма
допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен, предявен и връчен на законният
1
представител на търговеца. Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „редовно
съставените актове, с които са установени нарушения на трудовото законодателство имат
доказателствена сила до доказване на противното". В настоящият наказателен процес е в
тежест на жалбоподателя да ангажира доказателства, с които да оспори констатацията на
инспекторите по труда.
Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на действителността.
Жалбоподателят не е спазил изискванията на КТ. Описаното нарушение се потвърждава от
попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация. Възприетата от
актосъствителя и наказващия орган фактическа обстановка относно релевантните по делото
обстоятелства, свързани с констатациите относно дейността на завареното от контролните
органи лице на обекта, експлоатиран от жалбоподателя на практика не се опровергава, а
тъкмо напротив - се потвърждава от гласните доказателствени средства, ангажирани по
делото, чрез разпита на свидетелите И., А. и К., като същите са безпристрастни и
непротиворечиви в тази им час. Тази фактическа обстановка свидетелите са възприели
лично. Същата се подкрепя и от приобщените пред настоящата инстанция писмени
доказателства. Писмено изявление в попълнената декларация потвърждават при какви
условия ратника е предоставял своята работна сила. Видно от съдържанието и декларацията
е попълнена коректно, което доказва, че е разбрано нейното съдържание. Дейността
извършвана от работника е била част от осъществявания на обекта на проверка трудов
процес, имайки предвид предназначението му, което обстоятелство се потвърждава и
показанията на разпитаните по делото свидетели. Всичко това доказва наличието на първия
елемент от фактическия състав на твърдяното нарушение, а именно допустителството. На
втория етап от извършваната проверка, представител на търговеца не е представил в Д"ИТ" -
гр.Благоевград необходимите за приключване на проверката документи. Установено е че
няма сключен действащ трудов договор с работника. Доказан е и втория елемент от
фактическия състав на нарушението по чл.63, ал.2 от КТ - липса на предоставени документи
по чл.63, ал.1 от КТ. Установени са по безспорен начин нарушението и нарушителя, поради
което при преценка за наличието на предпоставките за ангажиране на
административнонаказателната отговорност не е налице нарушение на материалния закон.
Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй
като съгласно & 1, т.1 от Допълнителните разпоредби към КТ „работодател" е всяко
физическо или юридическо лице, което самостоятелно наема лица по трудово
правоотношение. Търговското дружество е индивидуализирано като такъв при съставянето
на АУАН и при издаването на процесното НП, в съответствие с изискванията на & 1, т.10,
б."а" от ДР към КТ, чрез посочване на задължителните реквизити наименование, седалище и
адрес на управление, БУЛСТАТ, трите имена на лицето, което го представлява.
Правилна е преценката на административно-наказващия орган, че в конкретния случай не
може да бъде приложен института на маловажността, имайки предвид разпоредбата на
чл.415в, ал.2 от КТ.
Административно наказващия орган е допуснал нарушение на закона при определяне на
2
размера на наложената санкция. Същата е определена при условията на повторност. Това
обстоятелство не е отразено текстово никъде в НП, единствено при посочване на текста от
закона, който показва наказанието е изписана разпоредбата на чл.414,ал.5 от КТ /която
регламентира повторност/ и е наложено минималното наказание предвидено в нея 15 000 лв.
Този подход е незаконосъобразен и нарушава правата на жалбоподателя, като му пречи да
разбере обвинението и да се защити. На следващо място от приложената преписка по НП №
01-2300200/13.07.2023г. се вижда, че въпросното НП не е връчено и следователно не е
влезнало в сила, а именно за него се твърди, че първото такова за жалбподателя.
Следователно жалбоподателя е неправилно санциониран за повторно деяние, същото следва
да се квалифицира като първо такова и да се наложи санкцията по чл.414,ал.1 от КТ. В
случая не са налице предпоставките налагащи санкция в висок размер. Нарушението е първо
за жалбоподателя. Обстоятелството, че на обекта е имало и други работници без договор не
е отегчаващо, тъй като за всяко от тези деяния се носи отделна административно-
наказателна отговорност. Не е налице повторност. Няма изложени други отегчаващи
обстоятелства, напротив оказано е съдействие на проверяващите. Това налага санкцията да
бъде редуцирана до минималния и размер -**** лв по чл.414,ал.1 от НК.
Жалбоподателят дължи юристконсултко възнаграждение в размер на 150 лв, както и 5 лв
за издаването на изпълнителен лист.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № ********от 11.06.2024 г. Издадено от Славянка
Светославова Симитчийска - Яновска Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“
Благоевград, като НАМАЛЯВА наложената санкция от**** лв на ******лв.
ОСЪЖДА „К......“ ЕООД, ЕИК: ******** представлявано от Я. П. Д. ЕГН **********, със
седалище и адрес на управление Обл. Благоевград, общ. Хаджидимово, гр. Х., ул. Д. № ****,
да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Благоевград, съдебни разноски в размер
на *******в, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист. Решението на съда подлежи
на обжалване пред Благоевградски Окръжен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на
съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
3