№ 14566
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20221110100072 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран от К. Й. К. с искова молба, уточнена с молби от 16.03.2022 г. и
от 04.04.2022 г.,с която са предявени допустими отрицателни установителни искове по
чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК срещу „Топлофикация София“ ЕАД. В
срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е оспорил
основателността на исковите претенции. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да
бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания
на страните.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2022 г. от 09:30 часа,
за която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от
съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК, вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК.
2. Ищецът К. Й. К. твърди, че на 22.05.2020 г. въз основа на влязло в сила
решение от 15.12.2014 г. по гр.д. № 25948/ 2013 г., по описа на Софийски районен съд,
66 състав, срещу нея в полза на ответника „Топлофикация София“ ЕАД бил издаден
изпълнителен лист за сумите 254,96 лева – разноски за исково производство и 101,52
лева – разноски за заповедно производство. По молба на дружеството било образувано
изпълнително дело № 20208560401426, по описа на ЧСИ Б.Б., за принудителното
събиране на сумите. Според ищцата същите са недължими, тъй като са погасени по
давност в периода след влизане в сила на решението по гр.д. № 25948/ 2013 г., по описа
на Софийски районен съд, 66 състав, по отношение на нея – 20.01.2015 г. до
образуване на изпълнителния процес – 20.05.2020 г. С оглед на тези съображения К. Й.
К. моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че не
дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумите 254,96 лева – разноски за исково
1
производство и 101,52 лева – разноски за заповедно производство, за които е издаден
изпълнителният лист от 22.05.2020 г. въз основа на решение от 15.12.2014 г. по гр.д. №
25948/ 2013 г., по описа на Софийски районен съд, 66 състав, и за принудителното
събиране на които е образувано изпълнително дело № 20208560401426, по описа на
ЧСИ Б.Б..
3. Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД оспорва предявените искове.
Твърди, че решението по гр.д. № 25948/ 2013 г., по описа на Софийски районен съд, 66
състав, въз основа на което е издаден изпълнителният лист, е влязло в сила на
16.02.2016 г. В тази връзка излага, че решението е било обжалвано от него пред
Софийски градски съд, както и че въз основа на въззивната му жалба е образувано
в.гр.д. № 6594/ 2015 г., по описа на IIE въззивен състав на Софийски градски съд.
Въззивният съд се произнесъл по жалбата с решение от 16.02.2016 г., което било
окончателно. На 22.05.2020 г. в полза на „Топлофикация София“ ЕАД срещу К. Й. К.
бил издаден изпълнител лист за сумите 254,96 лева – разноски за исково производство
и 101,52 лева– разноски за заповедно производство, а въз основа на него било
образувано изпълнително дело № 20208560401426, по описа на ЧСИ Б.Б.. Ответникът
поддържа, че давностният срок е прекъснат с молбата за образуване на изпълнителното
дело, с която било били поискани конкретни изпълнителни действия и било възложено
на съдебния изпълнител да определя начина на изпълнение по чл. 18 ЗЧСИ. Твърди
освен това, че по изпълнителното дело са извършвани изпълнителни действия, въз
основа на които давностният срок е прекъсван многократно. „Топлофикация София“
ЕАД сочи, че давността е била спряна в периода от 13.03.2020 г. до 09.04.2020 г. на
основание Закона за мерките и действията по време на извънредното положение на
територията на Република България, обявено с решение на Народното събрание от
13.03.2020 г.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже, че в полза на ответника „Топлофикация София“
ЕАД срещу нея е издаден описаният в исковата молба изпълнителен лист, въз основа
на който са предприети действия по принудително изпълнение.
В тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране и прекъсване на погасителната давност за процесните вземания.
УКАЗВА на ищеца най-късно до началото на първото по делото открито
съдебно заседание да завери представените до настоящия момент документи съгласно
изискването на чл. 183 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 25948/ 2013 г., по описа на Софийски районен съд, 66
състав.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Б.Б. препис от изпълнително дело № 20208560401426.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за приемане на представените до
настоящия момент документи като писмени доказателства за първото по делото
открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не представят писмени доказателства или не
поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
2
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл.
238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3