№ 562
гр. Благоевград, 21.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600577 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява
прокурор С..
Жалбоподателят М. Л., редовно призован, се явява лично, доведен от
органите на ОЗ „Охрана“ и с адв. Г. Ц., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, обвиняемият се
представяла от защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
1
Въззивното производство е образувано по депозирана частна жалба от
назначения служебен защитник адв. Ц. на обвиняемият М. Л. по ДП №
218/2024г. по описа на РУ – Сандански и е насочено срещу определение от
13.05.2024г. на Районен съд – Сандански, постановено по ЧНД № 240/2024г.
С частната жалбата се изразява несъгласие с постановеното определение,
което се квалифицира като неправилно и незаконосъобразно и се иска
постановяването на друга, по- лека мярка, различна от „задържане под
стража“.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна.
Нямам искания за събиране на нови доказателства и няма да соча такива.
АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната частна
жалба. Направих опити да се снабдя с медицински документи за
здравословното състояние. Бяха ми представени предписания за извършени
изследвания, както и изследвания, но епикризата от лечебното заведение не
можаха да я представят. Казаха, че не са могли да я намерят. По-конкретно с
баща му правих връзка. Така, че няма как да представя доказателства, нямаме
такива.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
жалбата срещу постановеното първоинстанционно определение, с което по
отношение на обвиняемият е взета най-тежката мярка за неотклонение
„задържане под стража“, тъй като правилно и законосъобразно
първоинстанционния съд при анализ на доказателствата е стигнал до извода,
че са налице такива доказателства, които дават основания да се направят
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъплението, за
което е привлечен в качеството на обвиняем. Освен това е налице и другата
предвидена в закона кумулативна предпоставка, а именно опасността
2
обвиняемият да се укрие и да извърши друго престъпление. Предвид
съдебното минало на обвиняемият, който е осъждан за различни по вид
престъпления, включително и за престъпления с присъда в изпитателния
срок, на която е извършил настоящото престъпление и в този смисъл Ви моля
да постановите определение, с което да потвърдите първоинстанционното
определение.
АДВ. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените определението на
Районен съд – Сандански, постановено по ЧНД № 240/2024г., с което по
отношение на М. Л. е взета най-тежка мярка за неотклонение „задържане под
стража“ като ще ви моля да постановите друга, по-лека мярка. По отношение
на обоснованото предположение дали същият е съпричастен към
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, няма да се спирам, тъй
като разследването е в начален етап, не са събрани всички доказателства и
обвиняемият не е дал показания в тази насока. Но по отношение на
обстоятелството, че същият ще се укрие, категорично не споделям изводите
на първоинстанционния съд. Същият визира обстоятелството, че с оглед
обстоятелството, че ако бъде признат за виновен, същия ще осуети
изпълнението на присъдата, което ще го мотивира да се укрие. Макар и да не
са представени доказателства по делото, същият има адрес на който живее,
работи мака и без трудов договор, не е променял адреса си от раждането си до
настоящия момент. Също така по отношение на мотивите на районния съд, че
ще извърши друго престъпление, мотивирайки това обстоятелство с това, че
същия е осъждан многократно, считам за неоснователно. Предвид факта, че
същия работи, за ще Ви моля да наложите мярка за неотклонение „парична
гаранция“. Ако счетете, че тази мярка не би изпълнила целите и е лека, аз ще
ви моля д постановите марка за неотклонение „домашен арест“. Същата се
съблюдава от органите на Министерството на вътрешните работи и ако се
отклони, няма пречка същият да бъде задържан. Предвид тези съображения,
моля да постановите Вашия съдебен акт, с което отмените определението на
първоинстанционния съд и наложите една по-лека мярка на обвиняемият.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Л.: Уважаеми
окръжни съдии, моля да ми даде бъде дадена по-лека мярка за неотклонение
поради здравословни причини, защото напоследък четири дни в ареста не
3
спазвам никаква диета и здравословното ми състояние се влоши още повече.
Имам стомашно заболяване. Имах от по-рано, преди години правих
гастроскопия, организма ми не произвежда желязо. В същото време имам
ерозия. Трябваше да спазвам диета, но в ареста не спазвам такава диета.
Лекаря към ареста ми каза, че това са временни хапчета, дето пия – Стоперан
и други. Каза, че трябва да ме прегледа специалист гастроентеролог. Грижа се
за болната си майка, която е с високо кръвно и има заболяване на ставите.
Заболяването е към пръстите. Трудно се движи. Също така съм поел
ангажимент към фирмата дето работих, 10 години имам трудов стаж, само че
я закупи австриец и искаха свидетелство за съдимост. Затова прекратихме
трудовия договор и взех да работя частна практика. Сега съм поел
ангажимент за ремонтирането на четири километров воден канал, циментов.
То са отсечки. Фирмата е същата. С друг колега майстор и двама общи
работници, трябваше да направим ремонт на къща и да изградим постройка
към нея. Затова Ви моля да ми бъде наложена по-лека мярка.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Л.: Няма да се укрия, да избягам
или да направя каквото и да било друго престъпление, за да си навредя
повече. Никога не съм продавал наркотици, не съм разпространявал и нямам
намерение да го правя. Посочил съм постоянен и настоящ адрес, както и
личен телефонен номер на органите, ако трябва да се отзова и ще се отзова
винаги, за да съдействам на органите на реда.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание въззивният съд взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на адв.Г. Ц.,в качеството му на
защитник на М. Р. Л., ЕГН – **********,обвиняем по ДП № 339 ЗМ-
218/2024г. по описа на РУ – Сандански,с искане за отмяна на определението
на РС-Сандански,с което е взета спрямо него на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ и определяне на по-лека мярка за неотклонение с
твърдения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното
определение.
В съдебно заседание пред окръжния съд обвиняемият се явява лично с
4
адв.Ц.,който настоява мярката за неотклонение на обвиняемия да бъде
променена в по-лека такава.Аргументира се с причини от здравословен
характер -обвиняемият е с влошено здравословно състояние и на специален
хранителен режим.Самият обвиняем сочи на свои трудови ангажименти,които
е поел за изпълнение,както и твърди необходимост да се грижи за болната си
майка.Ето защо се настоява тези факти да бъдат преценени като
противопоставящи се на опасностите посочени в чл.63,ал.1 НПК и като
основание за определяне на по-лека мярка за неотклонение.
Представителят на ОП-Благоевград изразява становище за правилност и
законосъобразност на оспорваното определение и иска неговото
потвърждаване.
Съдът,след като се запозна с оспорваното определение,изслуша
становищата на страните и прецени събраните доказателство по ДП №
339 ЗМ-218/2024г. по описа на РУ – Сандански, намира за неоснователна
депозираната жалба.
Правилна е преценката на районния съд относно наличието на обосновано
предположение за съпричастност на обвиняемия М. Л. в престъпление по чл.
354а, ал. 3, пр. 2, т. 1 от НК. Формирана е доказателствена съвкупност от
гласни доказателствени средства-показанията на свидетелите А.Т. и А.С..
Показанията на тези свидетели обективират данни за лични техни възприятия
относно извършените действия от обвиняемото лице.Тази доказателствена
маса е подкрепена еднопосочно и с писмени такива- протокол за оглед на
местопроизшествие, ведно с фотоалбум, експертна справка, която на
настоящия ранен етап на разследването е достатъчна,за да бъде определен
предмета на престъплението като кокаин.
Направеният от РС-Сандански извод за реална опасност от укриване не се
приема от въззивния съд.Установява се ,че М. Л. е с настоящ и постоянен
адрес в с.М.,общ.С.,където живее дълги години,като липсват данни този адрес
да е променян от лицето.Макар и без трудов договор,са събрани данни,че
същият е ангажиран в строителството,освен това се констатира и негови
здравословни проблеми, които обстоятелства могат да бъдат възприети като
противопоставящи се на опасността от укриване.Заявените от обвиняемия в
5
устна форма проблеми от здравословен характер-стомашно
неразположение,дефицит на желязо, неподкрепени с писмени доказателства
не могат да бъдат възприети като достатъчно основание за определянето на
по-лека мярка за неотклонение,още повече,че очевидно тези проблеми са
хронични и не се наблюдава влошаване на здравословното състояние на
обвиняемия до степен ,че престоят му в ареста да е несъвместим със
здравословното му състояние.
Предвидената в закона друга опасност е налице в настоящия казус, а именно
опасността от извършване на престъпление, която въззивният съд прие за
напълно реална и правилно приета от районния съд.Тази опасност съдът
приема за реална предвид осъжданията на обвиняемия за престъпления от
общ характер и факта, че процесното деяние е с дата на извършване в
определения изпитателен срок на предишна окончателна присъда.
Същевременно осъждането на Л. е за същото по вид престъпно деяние. Ето
защо въззивната инстанция прие за напълно реална опасността от извършване
на престъпление от обвиняемото лице.
Аргументирайки се по този начин и приемайки наличието на всички законови
предпоставки за вземането на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража” по отношение на обвиняемия,искането на ТО-Сандански при РП-
Благоевград правилно е било уважено от първоинстанционния съд.Ето защо
определението на РС-Сандански като законосъобразно следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 64, ал. 7 и ал. 8 от НПК, Въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 117/13.05.2024г., постановено по ЧНД №
240/2024г. по описа на Районен съд – Сандански, с което е взета спрямо М. Р.
Л., ЕГН ********** от с. М., мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Определението на съда е окончателно.
6
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7