Р Е Ш Е Н И Е
№ 2724 / 11.6.2018 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично заседание на 11.05.2018 г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при
секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1488
по описа за 2018 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно
основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Производството по
делото е образувано по повод предявен от ищеца Ж.Д.В. ЕГН ********** , с адрес: *** срещу ответника „Е.П.” АД, ЕИК**********, със седалище
и адрес на управление:***, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между
страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА
ОТВЕТНИКА сумата в размер на 1113,67 лв. по фактура №**************/*****Г.. ,
представляваща начислена корекция на електроенергия за периода от
19.10.2016г. до 13.04.2017г.
за обект находящ се на адрес в ГР.В.УЛ.К.№5,АП.17по
клиентски номер: №********* с абонатен №*********
Претендират
са направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ищецът обосновава
съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Твърди
, че е клиент на „Е.П." АД по партида с клиентски номер: №********* с
абонатен №*********
През
месец янаури 2018г. тя е получила писмо с изходящ
номер 46454_КП1103330/26.01.2018г. изпратено от
ответника, в което е посочено, че било констатирано неточно измерване на
електрическа енергия и е коригирана сметката й чрез издадена ФАКТУРА
№*********/000000000г. на стойност 1113,67 лв..
Към
писмото са били приложени копие от въпросната фактура и становище за начислена
електрическа енергия за корекция на сметка извършена на основание чл.50 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. В
последният документ е посочено, че на основание чл.50 от ПИКЕЕ след софтуерно
прочитане на паметта на електромера е установено точното количество на
неотчетена електрическа енергия.
Ищцата
не е консумирала електрическа енергия в размер на 7487 киловатчаса обективиран
в процесната фактура, нито е извършила действие по манипулиране на електромера.
Оспорва
се изцяло дължимостта на процесната сума и се счита, че същата не следва да
бъде заплащана. За заплащането на същата липсва
правно основание, като сумата не е определена правилно и по размер. Оспорва се в решение на ДКЕВР да е одобрена цена в размер приложена
към процесната факура, поради което се твърди, че тя е произволно определена от
ответника.
Предвид изложеното , се моли да бъде постановено съдебно решение, с
което да бъде уважена предявената искова претенция, като се претендира
присъждане на направените по делото разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
Ответната страна „Е.П.”
АД, ЕИК**********, със седалище и адрес на управление:***,
в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на исковата молба , в който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.
Не се оспорва, че между ищеца и ответното
дружество съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което
ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество електрическа енергия. Потвърждава се обстоятелството, че са извършени проверки
на изправността на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от
проверките е обективиран в констативен протокол.
Излага се , че е налице правно основание за
възникването на оспорваното материално право - предмет на отрицателния
установителен иск, депозиран от ищцата, а именно вземането на „Енерго - Про
Продажби" АД към ищцата за потребена електрическа енергия на стойност
1113.67лв., конкретизирано по размер с фактура №**************/*****Г..
Процесната сума представлява цената на реално
доставена и потребена от абоната електрическа енергия в размер на 7 487 кВТч, и
се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл.
200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
На 13.04.2017г. е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищцата от служители на „Енерго - Про Мрежи" АД, в
присъствието на двама свидетели, които не са служители на ответното дружество.
За извършената проверка е съставен Констативен протокол №*********/*********При
проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено,
че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 007487 кВТч. В
регистър 1.8.1. са отчетени 000369 кВТч, в
регистър 1.8.2. - 001824 кВТч, а в скрит регистър 1.8.3. - 007487 кВТч. Потребената електрическа енергия в регистър 1.8.3. не е визуализирана на дисплея и съответно не е отчетена и
заплатена от абоната. Процесният електромер е демонтиран,
подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №*****.
Експертизата е извършена от Български институт
по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален
отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№8/15.01.2018г. Установено
е, че е осъществявана намеса в софтуера на електромера. Констатирано е още, че електромерът не съответства на техническите
характеристики. При софтуерно прочитане, е
констатирано наличие на преминала електрическа енергия по трета тарифа
(007487.752 кВТч), която не е визуализирана на дисплея.
На 25.01.2018г.„ „Енерго - Про
Мрежи" АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и
конкретизира размера на оспореното вземане. Установено
е точното количество неотчетена ел. енергия
след прочитане на регистър 1.8.3 - 7 487 кВТтч.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да
коригира количествата ел. енергия като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.
Този тип вмешателство има за цел част от
консумираната ел. енергия
да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера.
На 26.01.2018г. „Е.П." АД издава ФАКТУРА №**********, с
което е определена цената на реално консумираната електрическа енергия,
натрупана в скрития регистър,а именно 1 113.67лв.
С писма от „Енерго-Про Мрежи" АД (изх. №46454_КП1103330_1/26.01.2018г.) и от „Енерго -
Продажби" АД (изх. №46454_КП1103330_2/26.01.2018г.) са приложени
констативния протокол от техническата проверка и фактурата, получени от ищцата,
което обстоятелство не се оспорва от последния.
Въпреки, че е извършена корекция на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ,
електрическата енергия натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена
и потребена от абоната-ишец. но същата не е
заплатена от него. Съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта,
която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Съобразно разпоредбите на ОУ на
ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща
стойността на използваната в имота електрическа енергия.
Процесната сума се
дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр.
чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200,
ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови
решение, с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се за присъждане на сторените в производството
съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По
допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният
интерес от реализиране на търсената защита се извежда от изложените в исковата
молба фактически твърдения на ищеца, а именно, че между него и ответника е
налице спор досежно дължимостта на процесната сума, който застрашава
имуществената му сфера с оглед възможността за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният
състав споделя виждането, че условие за надлежното упражняване на иска е
наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната
сума. По тези съображения съдебният състав приема, че
предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Между страните не се оспорва факта на валидно
сключения договор за продажба на електрическа енергия при действащите публично
известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия ,
обстоятелството ,че ищецът е битов
клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в
исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в ГР.В.УЛ.К.№5,АП.17по
клиентски номер: №********* с абонатен номер: *********** с титуляр на
партидата Ж.Д. Желязкова, на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
От представения по делото Констативен протокол №********/**********се установява, че на
същата дата длъжностни лица на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в ГР.В.УЛ.К.№5,АП.17,
с клиентски номер №********* и абонатен номер **********. При проверката
са констатирани показания на СТИ , подробно описани в протокола, както
следва: в регистър 1.8.1. са отчетени 000369
кВТч, в регистър 1.8.2. - 001824 кВТч, в регистър 1.8.3. има показания в размер
на 007487кВТч и в регистър 1.8.4. - 000000 кВТч. Посочено е , че е установена грешка при
отчитане на електромера „-00,15%“ , вследствие на което електромерът е демонтиран
и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено, че се
поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 448947. Констативният
протокол е съставен и подписан от двама служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД ,
както и от двама свидетели.
Видно
от представения по делото Констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване № 8/15.01.2018г. на
Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология ,
електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с пломба №*********,
като при огледа е установено съответствие с Констативен протокол №********/**********Посочени
са показанията на тарифите, както следва: Тарифа 1-001824,8 квтч, Тарифа 2-000369,5
квтч. Установено е отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите, клемния
блок на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа Т3-007487,752 квтч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики. При продължително включване с отчитане на показващото
устройство се констатира грешка „-0,02%“ при максимално допустима грешка „+/- 2,0“.
Видно
от Становище за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 25.01.2018г. относно
Констативен протокол № 8/15.01.2018., е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 7487 кВТч за периода от 19.10.2016г. до 13.04.2017г., от
които 7191 квтч за периода от 19.10.2016г. до 06.04.2017г. и 296 кВТч за периода от 07.04.2017-13.04.2017г. Посочено е , че корекцията е извършена на
основание чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ , при
което е установено точното толичество неотчетена ел.енергия.
Представена
е справка за потреблението на ищеца
през последните 12/24/36 месеца към 08.02.2018 г.
Представена
е №******************/***********г. с
получател ищеца за начисляване на
сумата от 1113,67 лв. от ответното дружество , представляваща незаплатена от
ищеца потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление с клиентски
номер №********* и
абонатен номер ********** за периода от 19.10.2016г. до 13.04.2017 г., по
посочените в становището данни, съответно: 7191 квтч и 296 кВТч
Видно
от Уведомителни
писма от „Енерго-Про Мрежи" АД (изх. №46454_КП1103330_1/26.01.2018г.)
и от „Енерго - Продажби" АД (изх.
№46454_КП1103330_2/26.01.2018г.), ищецът е уведомен за
извършената проверка на измервателната система на процесния обект с клиентски
номер №********* и
абонатен номер *********** като му е изпратено и копие на съставения констативен протокол №********/**********Ищецът
е уведомен за дължимост на сумата в размер на 1113,67 лв. по №******************/***********г.
със срок на плащане до 15.02.2018 г.
Приложена
е обратна разписка , от която се
установява,че уведомленията са връчени на ищеца.
Представено е извлечение за фактури и плащания на ищеца към дата 08.02.2018г. с
клиентски № №********* .
Съгласно
заключението на вещото лице Л.С.Б. по проведената съдебно-техническа експертиза, процесният
електромер е преминал първоначална метрологична проверка през 2016 г. , като за
този тип електромери следва да бъде извършена повторна проверка за метрологична
годност на всеки шест години. Метрологичната му годност изтича през 2022 г., а
електромерът е демонтиран на 13.04.2017г. Показанието от 7487 kWh,
„прочетено" в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на
измервателния уред, тип МЕ162, с фабричен №*****************Отчитането на
консумираната ел.енергия в битов обект с абонатен №************се извършва по
две тарифи. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел.енергия,
отчетено в часовите зони за дневна и нощна, енергия. Показанието, записано в
регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има
налични показания в регистър 1.8.3 и тези показания не са визуализирани на
дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Електромерът е в
класа си на точност. Метрологичните характеристики на електромер тип МЕ162, с ФАБРИЧЕН
№*****************отговарят на изискванията, за точно измерване на
консумираната електроенергия, но техническите характеристики не съответстват -
има вмешателство в програмата за параметризация на СТИ - има наличие на
показания в тарифа 3, регистър 1.8.3. което не е нормално, тъй като обекта е
параметризиран да отчита по две тарифи - битов абонат. Наличието на данни,
записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с ФАБРИЧЕН
№*****************се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за
параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема.
Остойностената ел.енергия от 7487 kWh във фактура № ********** от дата
26.01.2018 г е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от
25.01.2018 г., след „софтуерно прочитане" на регистър 1.8.3, който не е
визуализиран при редовен отчет. В настоящия случай е измерена цялата потребена
от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип МЕ162, с фабричен №****************, монтиран в обект с абонатен
№ **********. Показанията от 7487 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромер
тип МЕ162, с фабричен №****************,
не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 19.10.2016 до
13.04.2017 г. В Констативен протокол 1103330/13.04.2017 г, не е документирано
наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на
СТИ, тип МЕ162, с фабричен №*****************Схемата на свързване на СТИ с
електрозахранващата мрежа не е променена. В проведеното открито съдебно заседание
вещото лице уточнява , че не може да се определи за какъв период от време и в
какъв часови диапазон е натрупана прочетената в скрития регистър ел.енергия.
По
делото са събрани гласни показания посредством разпит на водения от ответната
страна свидетел Т.А.О., заемащ длъжност „специалист енергиен контрол“ в „Е.с.“
АД, един от съставителите на приобщения по делото констативен протокол № **********/13.04.2017г г. Свидетелят
излага, както следва: „Констативния протокол
съм го съставила аз на адреса. Адресът ми беше даден
за проверка и с колегата Ганчев работихме.
Мисля,
че в една от
невизуализираните тарифи с помощта лицензиран софтуер
установихме, че има показания, в една от
невидуализираните тарифи не си спомням, но на втора страница съм
го описала, и това наложи
подмяната на елтромера. Доколкото си спомням нямаше никой в жилището по време на проверката и никой не ни отвори, две дами живущи във входа ни бяха свидетели. Показахме им
показанията, разписаха се, демонтирахме електромера и
го поставихме
в
безшевна торба с пломба.“
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на
отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с
ответника се намират в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е.,
че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума.
От своя страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването
на релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за
корекция количество електроенергия, което не е отчетено , поради неизправност на
средството за търговско измерване, че е извършена проверка за изправността на
електромера и е използвана правилната методика за корекция на сметката,
съответстваща на доставената и потребена ел. енергия,
както и неговия размер.
В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се
явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и
че му е начислена процесната сума.
Ответникът
по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи всички
възможни основания за дължимост на сумата, е възразил, че сумата е начислена
служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално доставена
еленергия за цитирания период.
Основният
спорен момент между страните по настоящия спор е въпросът доколко са
били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция на потребената електроенергия
за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие
върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към
електропреносната мрежа, е уредено в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети
от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр.
2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21
ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено по адм.д. № 2385/2016,
по описа на Върховният административен съд на Република България - Петчленен
състав - I колегия, са отменени Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
Предвид изложеното се налага извода,
че към датата на извършване процесната проверка на средството на търговско
измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел.енергия съществува
законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на количество ел. енергия по разпоредбите на
ПИКЕЕ, които към този момент са били действащи. В тези текстове на ПИКЕЕ са
разписани реда и методиката за
преизчисление на количеството ел.енергия от страна на съответния енергиен
оператор. Тези правила по своята същност са подзаконов нормативен акт, приложим
при регулиране отношенията между страните към датата на извършване на
проверката.
Съдът намира,че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано,
че посоченото в цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е реално
доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето заключение
само и единствено на база на становището за начисление на електрическа енергия,
изготвено от ответното дружество, което е в интерес на последното. По делото не
са представени никакви доказателства, от които да се установи какви са
показанията на регистър 1.8.3 към началото на процесния период-19.10.2016г. Предвид
на това не може да се направи категоричен извод , дали за процесния период е
отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното от
ответното дружество количество ел.енергия в размер на 7487квтч е реално
доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен
материал не може да се направи обоснован извод, че допълнително начисленото
количество ел. енергия е реално доставено и потребено от абоната именно през процесния
период от 19.10.2016г. до 13.04.2017г. Не са представени и доказателства по какъв
начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в
становището, а именно: 7191 квтч за периода от 19.10.2016г. до 06.04.2017г. и
296 кВТч за периода от 07.04.2017-13.04.2017г.
В приобщения към доказателствения материал Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 8/15.01.2018г. на Регионален отдел-гр.Русе
към Български институт по метрология липсва посочване на отчетеното количество
ел.енергия в регистър 1.8.3 , като са посочени само показанията на дневната
тарифа и нощната тарифа. В протокола е посочено , че е направено софтуерно
четене на електромера за преминала енергия на Тарифа Т3, без да е посочено за
какъв период от време се отнася същата. Липсва доказателство, от което да се
установи как точно във времето и в кои часовите зони е била
консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е
налице несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и
въведените при ответника данни за нея.
Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е
параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1
за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника,
по които са начислявани месечните такси на ищеца. Не са налице данни и
доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на трета тарифа /1.8.3/ за върхова енергия/, за
да се отчита потреблението му и по нея. При това положение съдът формира извод,
че не е установено, че количеството в регистър 1.8.3 е консумирано от абоната
за процесния период, отделно от това , съдът намира ,че ответното дружество не
е представило доказателства по какъв
начин е формирана процесната сума , като не е уточнено за периода каква част от
енергията е формирана по двете тарифни зони , съответно дневна и нощна.
Следователно не е изяснено каква
методика е използвана от страна на ответното дружество за определяне на
паричния еквивалент на отчетеното количество в регистър 1.8.3. Отделно от това,
не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е
монтиран първоначално с нулеви показания за тарифа 1.8.3.
В този смисъл и с оглед предприетото от ищеца оспорване съдът не може да
приеме за установено, че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството
енергия посочено в справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на ел.енергия би било
допустимо само при доказано виновно поведение /включително установено
авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество
ел.енергия. Тези предпоставки не са доказани.
Предвид
изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в настоящото
производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради
което исковата претенция следва да бъде уважена.
Постановеният
правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за
присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.76 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. Ответната страна е направила
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на ищеца, което съдът намира за основателно с оглед ниската
фактическа и правна сложност на производството , поради което съдът намира, че
същото следва да бъде редуцирано на 310,00 лв., колкото е изплатеното
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружество
без ДДС. С оглед на изложеното , съдът намира,че следва да бъдат присъдени
направените от ищеца в настоящото производство разноски, за които са налице
доказателства за извършването им, в общ размер на сумата от 365,00 лв., от
които 55,00 лв. - държавна такса за образуване на производството и за издаване
на съдебно удостоверение и 310,00 лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение, като същите следва да
бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца Ж.Д.В. ЕГН ********** , с адрес: ***, от една страна и ответника „Е.П.” АД, ЕИК**********,
със седалище и адрес на управление:***, от друга страна,
че ИЩЕЦЪТ НЕ
ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата от 1113,67 /хиляда сто и тринадесет 0,67/лв., представляваща
начислена ел.енергия за периода 19.10.2016г. до 13.04.2017г. от ответното дружество „Енерго -
Про Продажби" АД за обект на потребление, находящ се на адрес: ГР.В.УЛ.К.№5,АП.17,
с клиентски №
№********* и абонатен № *********** за
която е издадена №******************/***********г., на основание чл. 124, ал. 1
от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК**********,
със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Ж.Д.В. ЕГН ********** , с адрес: *** сумата от 365,00 /триста шестдесет
и пет/ лв., представляваща
реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно със съобщението
за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: