РЕШЕНИЕ
№ 39
гр. Белоградчик, 29.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20241310200178 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “ЕН ЕС Лоджистик“ ЕООД гр. М., обл. Р. с
ЕИК *********, представлявано от управителя си Л. М. срещу Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 9472288 от 23.07.2024 г. на ОД-МВР-
Видин, с който на представителя на жалбоподателя е наложена глоба в размер
на 50,00 лв. на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, в жалбата си, излага аргументи за не
законосъобразност на издаденият ел. фиш, като съдът е сезиран с искане да
отмени същия. В с. з. представител на жалбоподателя - не се явява.
Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не
взема становище по казуса.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
1
следното:
На 23.07.2024 г. в 16:09 ч. по републикански път III-112, обл. В., общ. Р.,
при км. 8+200 / бензиностанция „ШЕЛ“ /, с автоматизирано техническо
средство /мобилна система за видеоконтрол / от вида ARH CAM S1 с №
120ссе6, контролиращо движението на МПС с посоки от гр. В. към гр. М. и
обратно / т.е. в двете/, било заснето ППС - полуремарке „ШРЕДЕР 3-СТА 24-
42 5.5”, с рег. № Р0050ЕЕ, което / чрез МПС на което е било прикачено/ се
движело / общо като пътен състав/ със скорост 77 км/ч. Бил изготвен
видеозапис, обективиран като клип № 44537/23.07.2024 г. на радара, в който е
отразена като разрешена максимална скорост 60 км. ч., и установената – 77
км./ч., но след приспадане на възможното отклонение в измерването,
наказуемата скорост е приета за 74 км./ч., т.е. отчетено било първоначално
превишение от 17 км./ч., но след приспадане отклонението – 14 км./ч.
В посочения участък, имало ограничение на законово разрешената по
принцип скорост до 90 км./ч. за извън населено място / републикански път 3
категория /– до максимум 60 км./ч., направено с нарочен пътен знак /В-26/.
За констатираното нарушение, на 05.08.2024 г. бил издаден Електронен
фиш К № 9472288 на ОД-МВР-Видин, относно провинение извършено на
23.07.2024 г., с който фиш е наложена глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, на “ЕН ЕС ЛОДЖИСТИК” ЕООД гр. М.
обл. Р. като собственик на ППС - полуремаркето, заснето в горния клип.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
Приетата от съда и изложена по-горе фактическа обстановка се
установява според него по категоричен начин от събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и в
тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи.
Съдът приема за безспорно установени обстоятелствата – къде, кога и
кое ППС е било заснето при извършване на нарушението. Мястото на същото
е описано в издадения фиш – като републикански път, от трета категория,
посочени са и километрите от него в снимания участък, а в снимковия
2
материал има и географски координати на мястото на заснемане. Това
мотивира съд да приеме, че се касае за извън населено място. От снетото фото
изображение / на гърба му/ от клипа е видно, че това е станало на 05.08.24 г.,
когато е издаден явно и самия ел. фиш, тъй като тогава е генериран и номера
му – посочен също там.
Съдът приема, че са налице и доказателства за наличието на
ограничение на скоростта, въведено за пътния участък, визиран в ел. фиш,
различно от законово предвиденото / макс. 90 км./ч. /. Въпреки липсата на
представен снимков материал от въззиваемата страна на участъка с поставен
ограничителен скоростта знак, в писмените доказателства – протокол за
ползвано АТСС - ARH CAM S1 с № 120ссе6, регистриран в деловодната
система на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин с рег. № 242р-6028 от
24.07.24 г., се сочат параметрите, при които е работело АТСС – място, режим
на измерване, посока на действие, общото за участъка ограничени на
скоростта и допълнителното такова, с пътен знак – до макс. 60 км./ч. Такова
ограничение , като цифри, е посочено и в изображението, свалено от заснетия
клип, като е уточнено , че става въпрос за пътен знак „В26“
Съдът обаче, на следващо място, намира за основателен довода на
жалбоподателя, че липсва установяване на МПС, към което е било прикачено
ремаркето, а от там поред съда има и недоказаност на автора на деянието.
Установено е безспорно, кой е собственика на полуремаркето, но
възражението, че не е ясно, кое е МПС, е съвсем правилно. Законът – чл.21
ал.1 и ал.2 от ЗДвП, действително вменява задължение на водачите на „ППС“ /
които са няколко вида, вкл. и полуремаркетата по см. т.18 § 6 от ДР ЗДвП, а
иначе общата дефиниция на ППС – е в т.10 § 6/ да спазват посочените
ограничения на скоростта, когато се движат в/извън населени места. На
следващо място, съгл. т. 25. от § 6 ДР ЗДвП "Водач" е лице, което управлява
пътно превозно средство или води организирана група пешеходци, което води
или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада по пътищата./ т.е.
водач може да има на ППС, не само на МПС/. Но от една страна наказателната
отговорност е лича, на конкретно ФЛ / вкл. и когато движещото се ПППС-
МПС е собственост на ЮЛ – тогава отговорността е на законния му
представител - указва нашия закон/. В санкционната норма на чл.182 от ЗДвП,
единствено в ал.3 се упоменава „водачи на МПС“, докато в ал.1, 2, 4 и 5
3
законодателят не е сторил това изрично, т.е. би могло да се разсъждава, че е
имал предвид водачи на всякакви ППС или е допуснал техн. пропуск. Но от
друга страна, допълнителната санкционна норма – чл.189 ал.4 ЗДвП,
бланкетна, винаги препращаща към хипотеза от чл.182 ЗДвП, в самата си ал.4
– регламентираща установяването на админ. нарушения посредством АТСС и
издаването на ел. фиш, предвижда като реквизит, задължителен, в този
документ – посочване на „регистрационния номер на МПС“, както и
утвърждаване на образец на ел. фиш от Министъра на вътрешните работи. А
самия образец – по който е съставен и процесния ел. фиш, предмет на делото,
има само реквизит „МПС“, не и „ППС“ – въпреки, че в този реквизит в случая
АНО е посочил номера на полуремаркето, като вид ППС. Посоченото до тук,
ката съда да направи извод, че админ. нак. отговорност за движение с
несъобразена със законовите указания скорост, не ми могла да бъде понесена
от „водач на ППС“ / понятие дифинирано от закона иначе/, отделно от водача
на самото МПС, към което е било прикачено това ППС, в случая от вида
„полуремарке“. Този извод следва и дори от дефиницията на понятието
„полуремарке“ – ППС, което не може да се движи само, тъй като няма свой
двигател, както МПС, а то е прикачено към МПС, част от него лежи върху
МПС, което пък носи и значителна част от масата и товара му. Тази липса на
всякакви данни за МПС, „задвижвало“ полуремаркето, води до непълното в
установената от АНО фактическа обстановка, респ. липса на доказателства:
както кое е било ППС със собствен двигател, така и кой е неговият
собственик,и най-накрая – този собственик ли го е ползвал в сочения момент
и място в ел. фиш, или трето лице. Последните, в конкретиката им за момента
на ползване, би следвало да понесат и отговорността за не спазената скорост, с
която е преминало ППС – полуремарке м. „ШРЕДЕР 3-СТА 24-42 5.5”, с рег.
№ Р0050ЕЕ, на 23.07.2024 г., в 16:09 ч., по републикански път III-112, обл.
Видин, общ. Ружинци, при км. 8+200 / бензиностанция „ШЕЛ“ /, без значение,
че това полуремарке е собственост на ЮЛ“ЕН ЕС Лоджистик“ ЕООД гр. М.,
обл. Р., с ЕИК ********* - Л. М.. / Разбира се, възможно е и МПС, носещо
полуремаркето , също да е собственост на това ЮЛ, но такива факти не са
издирени и установени въобще от АНО, а от съда – не е и възможно, тъй като
МПС няма заснемано/.
Или като цялостен извод – съдът не намира за доказани всички елементи
от вмененото нарушение /ползвано МПС/, както и авторът на същото.
4
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш за налагане на глоба е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 9472288 от
23.07.2024 г. на ОД-МВР-Видин, с който на управителя на “ЕН ЕС Лоджистик“
ЕООД гр. М., обл. Р. с ЕИК ********* - Л. М. като негов законен
представител, е наложена глоба в размер на 50,00 лв. на основание чл.189 ал.4
вр. чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5