Решение по дело №1179/2019 на Районен съд - Ловеч

                        Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                          

                               град Ловеч, 20.03.2020 година

 

                                                          В ИМЕТО НА НАРОДА 

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на пети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ШОЛЕКОВА

 

при секретаря : ВК, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1179 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази :

 

          С наказателно постановление № 19-0906-001371/14.10.2019 г. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,т.5, пр.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева на А.С.Й. ***, ЕГН:**********, за това, че на 03.10.2019 г. около 16:35 часа в община Ловеч, на път първи клас №4, км.46+400, с посока на движение към гр.Варна, управлява л.а.”*** *** *” с рег.№ СВ **** ВР, собственост на А.Д.Й.,  като предприема маневра изпреварване, без да се убеди, че не го изпреварва друго ППС и не пропуска изпреварващият го лек автомобил „ФФ” с рег.№ ЕВ ** * ВК и причинява ПТП между двата автомобила с материални щети по автомобилите и еластична ограда тип мантинела. Пътува сам в автомобила, с което е извършил: Предприема маневра изпреварване, без да се е убедил, че не го изпреварва друго ППС и реализира ПТП, с което виновно е нарушил чл.42,ал.1,т.1 от ЗДвП.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят А.С.Й., който го обжалва чрез адв.З. в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като не е съгласен с отразената фактическа обстановка. Излага, че ако лекият автомобил, управляван от доверителя му се е движил в лявата лента и е отнел предимство на л.а.”ФФ”, който го е ударил централно отзад, както е отразено в НП, то тогава всички отломки от детайли на неговия л.а. щяха да се намират в лявата лента на пътното платно, както и че Й. не е изпреварвал друг автомобил, тъй като ако това е било така, то тогава би пострадал и лекият автомобил, изпреварван от Й.. Сочи, че Й. не е изпреварвал друг автомобил, а е бил застигнат с много висока скорост от  л.а.”ФФ” и ударен централно отзад и моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.З., който поддържа жалбата и изтъква, че от събраните доказателства не се установява по категоричен начин, че доверителят му е извършил нарушението, посочено в НП и има вина за настъпилото ПТП. Счита, че изпреварвания от доверителят му автомобил не е установен, а изводите на полицейските служители за извършено нарушение произтичат от обясненото от водача на л.а.Форд, налице е противоречие с заявеното от полицейските служители относно дадените от водачите обяснения и отразеното от тях в попълнените декларации, като тази на доверителя му е с дата 04.10.209 г., а нарушението за което е съставен АУАН и НП е от 03.10.2019 г. Поради изложеното счита, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения и моли да бъде отменено.

          Ответникът – ОД на МВР-Ловеч,сектор ПП, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Ц.Б., Д.П. и А.И., от становището на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

          На 03.10.2019 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 126605 от св.Ц.Б. , в присъствието на св. Д.П., срещу А.С.Й., за това, че на 03.10.2019 г. около 16:35 часа в община Ловеч, на път първи клас №4, км.46+400, с посока на движение към гр.Варна, управлява л.а.”*** *** *” с рег.№ СВ **** ВР, собственост на А.Д.Й.,  като предприема маневра изпреварване, без да се убеди, че не го изпреварва друго ППС и не пропуска изпреварващият го лек автомобил „ФФ” с рег.№ ЕВ ** * ВК и причинява ПТП между двата автомобила с материални щети по автомобилите и еластична ограда тип мантинела. Пътува сам в автомобила, което представлява нарушение на чл.42, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно приложената заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.на министъра на вътрешните работи.

Актосъставителят и свидетелите по акта поддържат отразените в акта констатации.

Съдът намира,че АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като не съдържат пълно и точно описание на нарушението по чл.42, ал.1,т.1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които е извършено, като при издаване на НП наказващият орган не е взел предвид всички факти и обстоятелства, относими към нарушението, не е разследвал спорните обстоятелства. В тази връзка съдът приема, че НП е издадено при неизяснена фактичека обстановка и при липса на безспорни доказателства относно вината на жалбоподателя, а съгласно чл.6 от ЗАНН виновното поведение е един от белезите на всяко административно нарушение. Както от писмените доказателства, така и от гласните, събрани в хода на съдебното производство се установява, че мястото на настъпване на  ПТП-то е 46+400 км на ПП І-4, като и двете МПС са се движили посока гр.Варна, че същото е настъпило на 03.10.2019 г. около 16.35 часа, поради което не споделя възражението, че не е ясно кой е точния час на произшествието. Видно от показанията на свид.Б. отразеният в акта преди описание на нарушението час – 17.35 е часът на съставяне на акта. Безспорно е че между л.а.”БМВ”, управляван от жалбоподателя и л.а.”ФФ”, управляван от свид И. е настъпило ПТП, но не е доказано с категоричност каква е причината за настъпването му и доколко е налице виновно поведение от страна на жалбоподателя. И това е така, тъй като наказващият орган не е разследвал спорните обстоятелства, произтичащи от това, че автомобилите след удара между тях са се завъртели и са застанали в посока, обратна на първоначалното им движение преди удара, л.а. „БМВ” е бил преместен, имало ли е отломки от двата автомобила на пътното платно и в коя част и не е изяснил механизма на настъпване на ПТП, обективните данни за движението на двата автомобила, състоянието на пътя, настъпилите щети по автомобилите, от които може да се направи извод за поведението на техните водачи, а се е доверил на направения от актосъставителя извод за виновно поведение на жалбоподателя, почиващ единствено на заявеното от свид.И. в попълнената декларация. Вярна е констатацията, че л.а.”БМВ” е бил ударен в задната броня, но не е безспорно доказано, че ударът е настъпил при предприета маневра изпреварване от жалбоподателя преди да се убеди, че не го изпреварва друго ППС, не е доказано в коя лента от пътното платно е настъпил удара, за да се приеме, че жалбоподателят е предприел неправомерна маневра, поради което само от описаните обстоятелства не е достатъчно да се приеме, че именно жалбоподателят не е спазил предписаните в закона правила за изпреварване, с което е станал причина за настъпване на ПТП. Вместо да се изясни механизма на ПТП с всички допустими от закона средства, контролните органи са приели, че вина за ПТП има жалбоподателя, въпреки, че заявените от водачите данни в декларациите са противоречиви и взаимно изключващи се, като в декларацията на жалбоподателя дори е заявена друга дата на настъпване на ПТП, различна от посочената в акта и НП. Пропуск на контролните органи е и обстоятелството, че не е извършен оглед на местопроизшествието, в който да се отразят всички обективни данни, от които впоследствие да се направи извод за причината за настъпилото ПТП, съответно за виновно поведение у водачите, участници в ПТП-то. Безспорно се установява по делото, че местопроизшествието не е било запазено, както и че каквито и следи да са останали от същото, те са били разнесени от преминаващите автомобили. Поради липсата на протокол за оглед на местопроизшествие, оглед на двата автомобила, участници в ПТП–то към момента на настъпването му, данни за скоростта на автомобилите или други обстоятелства, които биха могли да доведат до настъпване на ПТП, е останал неизяснен въпроса за причината за настъпване на удар между двете ППС, съответно налице ли са от обективна и субективна страна признаците от състава на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение на ЗДвП.  Несъобразяването от страна на наказващия орган с изложените по-горе обстоятелства са довели до постановяване на НП при неизяснена фактическа обстановка и до недоказаност на вмененото във вина на жалбоподателя нарушение, което е съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяна на издаденото НП. Административнонаказващият орган не е съобразил, че следва пълно и точно да изясни всички обстоятелства, касаещи нарушението и да събере доказателствата, които го потвърждават и едва тогава да прецени дали е налице извършено нарушение и дали то е извършено виновно.

          Поради изложените съображения съдът приема, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, а от друга страна липсват и безспорни доказателства по делото, които да подкрепят извода на наказващия орган, че жалбоподателят е извършил това нарушение, поради което съдът приема, че НП е необосновано и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

          При този изход на процеса разноски не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани.

          Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът

         

                             Р   Е   Ш   И :

 

 

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 19-0906-001371/14.10.2019 г. на Николай Васков Недялков, Началник на сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, с което е наложена на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,т.5, пр.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева на А.С.Й. ***, ЕГН:**********, за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

 

               

 

    

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ :