Р Е Ш Е Н И Е
№…………../……….2019 г., гр.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МЛ.
С.: ФИЛИП РАДИНОВ
като
разгледа докладваното от мл. съдия Филип Радинов в.гр. дело № 1303 по описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по
жалба вх. № 15794/23.05.2019 г. депозирана от длъжника по изпълнително дело № 20167180400232
по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718, район на действие ОС – Варна - К.Т.
Каталиев, ЕГН **********, адрес ***, чрез адв. К.К., съдебен адрес ***, срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот от 02.03.2019 г. по посоченото изпълнително дело,
с което е възложен недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.
Варна, на жилищна сграда в гр. Ванра, ул. „Княз Батенберг“ № 18, състоящо се от
кухненски бокс, две стаи, баня – тоалетна, балкон с разгъната площ 42,71 кв. м.,
при граници калкан, двор, коридор, жилище – апартамент на Цанко Минчев, ведно с 0.19/4 ид. ч. от общите части на сградата,
в това число и от пералня – сушилня и дворно място цялото с пространство от 343
кв. м. съставляващо парцел 1 в кв. 49-а, по плана на 8 микрорайон на гр. Варна,
при граници – улица, имот пл. № 4 и имот пл. № 2.
Иска се отмяна на обжалваното постановление за
възлагане като се изтъкват следните съображения – 1) не е налице надлежно
връчване на АУЗД № МД – АУ – 3079/09.11.2015 г. на Дирекция „МДТ“ на община
Варна; 2) жалбоподателят не е бил надлежно уведомен за принудителното
изпълнение по процесното изпълнително дело; 3) процесното изпълнително
производство следва да бъде прекратено, поради това, че взискателят не е поискал
извършването на изпълнителни действия в продължение на две години; 4) заключението
на вещото лице за определяне на цената не е било съобщено на длъжника или
особения му представител; 5) процесното изпълнително производство следва да
бъде прекратено поради липса на изпълнително основание, тъй като акта въз основа
на който е образувано е изменен и вместо него е издаден нов АУЗД № МД – АУ –
2204 – 1/11.04.2019 на Дирекция „МДТ“ при община Варна; 6) процесното
изпълнително производство е незаконосъобразно, поради явна несъразмерност на
наложените обезпечения и осъществената публична продан на процесния имот
спрямо размера на задължението по делото; 7) в обжалваното
постановление за възлагане липсва идентификатор на процесния имот 8)
наддаването при извършване на публичната продан не е извършено съобразно
правилата на ГПК.
Направено е искане за спиране на процесното
изпълнително дело и за допускане на един свидетел, който да установи за кой
период от време на адрес гр. Варна, ул. „Одрин“ № 8 е имало дворна врата и през
кои период такава е липсвала.
В писмени мотиви по
обжалваните действия ЧСИ Даниела Янкова счита, че постановлението за възлагане
е законосъобразно, а жалбите –
неоснователни. Излага съображения.
Съдът
съобрази следното:
Жалбата
е подадена в срок от длъжник по изпълнението, който е процесуално легитимиран
да обжалва постановлението за възлагане на процесния недвижим имот. Доколкото
се навеждат доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно то съдът намира, че жалбата е процесуално допустима като попадаща в
една от хипотезите на чл. 435 ал 3 от ГПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
За
да бъде уважена жалба вх. № 15794/23.05.2019 г. следва по делото да бъде
установено, че 1) жалбоподателя е длъжник по изпълнително дело № 20167180400232
по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718, район на действие ОС – Варна, 2)
е осъществена публична продан по отношение на негов имот, 3) че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена – чл. 435 ал. 3 от ГПК.
Производството
по изп. дело № 20167180400232 по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. № 718,
район на действие ОС – Варна е образувано въз основа на молба от 22.04.2016
год. депозирана от община Варна и приложен към нея АУЗД № МД – АУ –
3079/09.11.2015, с който по отношение на К.Т. Каталиев, ЕГН **********, адрес ***
са определени задължения за данъци и такси в общ размер 13913,40 лева.
Предвид изложеното съдът приема за установено, че К.Т.
Каталиев, ЕГН ********** е длъжник по изпълнителното дело, в хода на което е
издадено обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.
Съдебният
изпълнител е насочил принудително изпълнение, чрез публична продан, върху недвижим
имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. Варна, на жилищна сграда в гр.
Ванра, ул. „Княз Батенберг“ № 18, състоящо се от кухненски бокс, две стаи, баня
– тоалетна, балкон с разгъната площ 42,71 кв. м., при граници калкан, двор,
коридор, жилище – апартамент на Цанко Минчев, ведно с 0.19/4 ид. ч. от общите
части на сградата, в това число и от пералня – сушилня и дворно място цялото с
пространство от 343 кв. м. съставляващо парцел 1 в кв. 49-а, по плана на 8
микрорайон на гр. Варна, при граници – улица, имот пл. № 4 и имот пл. № 2.
Видно от нотариален акт № 90/2000 г. посоченият имот е собственост на
жалбоподателя по настоящото производство.
На 30.01.2019 год. е извършен опис на процесния имот. С
помощта на вещо лице е определена оценката на имота, определена е начална цена
от която да започне наддаването, насрочена е публична продан за времето от
18.03.2019 г. до 18.04.2019 г.
Видно от протокол, регистриран в ВРС с вх. № 379/15.03.2019
г., публичната продан е била разгласена като обявлението за нея е било
поставено на 15.03.2019 г. на самия имот, на табло в кантората на ЧСИ, в
сградата на ВРС, на табло в сградата на общината и на интернет страницата на
ВОС, в съответствие с чл. 487 ал. 3 от ГПК.
В срока по чл. 488 от ГПК за апартамент, находящ се
в гр. Варна, на жилищна сграда в гр. Ванра, ул. „Княз Батенберг“ № 18, състоящо
се от кухненски бокс, две стаи, баня – тоалетна, балкон с разгъната площ 42,71
кв. м., при граници калкан, двор, коридор, жилище – апартамент на Цанко Минчев,
ведно с 0.19/4 ид. ч. от общите части на сградата, в това число и от пералня –
сушилня и дворно място цялото с пространство от 343 кв. м. съставляващо парцел
1 в кв. 49-а, по плана на 8 микрорайон на гр. Варна, при граници – улица, имот
пл. № 4 и имот пл. № 2 са постъпили три наддавателни предложения от Боян
Станчев с положен на плика вх. № 312/18.04.2019 за сумата от 57001 лева, „Варна
Кредит Груп“ ООД с положен на плика вх. № 313/18.04.2019 за сумата от 56801
лева и Калинка Кираджиева с положен на плика вх. № 314/18.04.2019 за сумата от
57158 лева.
Видно от протокол за обявяване на постъпилите
наддавателни предложения и на купувач от 19.04.2019 г. в сградата на ВРС,работния
ден следващ изтичането на срока за подаването на писмени наддавателни
предложения, съдебният изпълнител, в присъствието на явилите се наддавачи Боян
Станчев, Калинка Кираджиева и „Варна Кредит Груп“ ООД, чрез Светла Тодорова, са
отворени постъпилите в запечатани пликове три броя наддавателни предложения,
както следва: Първо наддавателно предложение от Боян Станчев с вх. №
312/18.04.2019 за сумата от 57001 лева с внесен задатък; второ наддавателно
предложение от „Варна Кредит Груп“ ООД с вх. № 313/18.04.2019 за сумата от
56801 лева с внесен задатък; трето наддавателно предложение от Калинка
Кираджиева с вх. № 314/18.04.2019 за сумата от 57158 лева с внесен задатък.
Съдебният изпълнител е констатирал, че наддавателните предложения са
представени в запечатани пликове, без разкъсвания, зачерквания и добавяния,
предложените цени са изписани цифром и словом. Като е взел предвид, че
наддавачът Калинка Кираджиева е направила
най - високото наддавателно предложение, съдебният изпълнител го е обявил за
купувач на имота за сумата от 57158 лева. Наддавачът Светла Тодорова (от името
на „Варна Кредит Груп“ ООД) е направила устно наддавателно предложение в размер
на 62838 лева, за което се е подписала върху протокола. Присъстващите наддавачи
са били поканени три пъти от съдебния изпълнител, дали има желаещи да предложат
по - висока цена, но нови устни наддавателни предложения не са постъпили.
Поради изчерпване на предложенията за купувач на имота, съдебният изпълнител е
обявил „Варна Кредит Груп“ ООД за купувач на процесния имот за сумата от 62838
лева.
Видно от приложеното по изпълнителното дело платежно
нареждане последният е заплатил на 30.04.2019 г., остатъка от предложената от
него цена в размер на 57,158 лева, след приспадане на внесения задатък.
Съдебният изпълнител е издал постановление за възлагане на недвижимия имот от 02.03.2019
г., чрез което процесния имот е възложен на „Варна Кредит Груп“ ООД.
Предвид
изложеното съдът намира, че проданта е извършена законосъобразно, съобразно
разпоредбите на чл. 489, чл. 490 и чл. 492 от ГПК.
Съгласно
постановките на т. 8 на ТР №2/26.06.2015г. на ОСГТК по т. д. № 2/2013 г. на ВКС
при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано
от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена, като предмет на проверка са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.
Предвид
цитираната тълкувателна уредба настоящият състав следва да прецени налице ли са
допуснати нарушения при подаването и регистрирането на наддавателните
предложения, както и при провеждането на самата продан. В конкретния случай
съставът намира, че такива нарушения не са допуснати.
Неоснователни
са твърденията на жалбоподателя, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най - високата предложена
цена. На първо място е спазена нормата на чл. 489 от ГПК – писмените наддавателни предложение са
входирани в канцеларията на ВРС, запечани в непрозрачен плик. В предложенията е
посочен самостоятелният обект, предмет на публичната продан, а предложените
суми за закупуване на имота са изписана словом и цифром и са над обявената
първоначална цена в размер на 56800 лева, както и не надхвърлят началната цена
с повече от 30 на сто Към наддавателните предложения са приложени документи за
внесен депозит.
На
следващо място е спазена цялата процедура, уредена в чл. 492 от ГПК – трите, запечатани
в непрозрачни пликове, писмени
наддавателни
предложения, са били отворени от съдебния изпълнител пред
наддавачите в деня на провеждане на публичната продан. Съдебният изпълнител
първоначално е обявил за купувач наддавача Калина Кираджиева, тъй като последната
е направила най - високото писмено тайно наддавателно предложение от 57158
лева. Последвало е устно наддаване от другите наддавачи, съобразно чл. 492, ал.
2 от ГПК, като „Варна Кредит Груп“ ООД е предложил най-високата цена в размер
на 62838 лева. Същият е обявен за купувач, след три запитвания и липса на
предложена по-висока цена. В
жалбата не са наведени твърдения, а и няма данни участникът в публичната продан
да е от категорията на посочените в разпоредбата на чл. 490 от ГПК, които нямат право да наддават. Също
така не може да се приеме, че имуществото не е възложено по най - високата
предложена цена, предвид обстоятелството, че устното наддавателно предложение
на обявения за купувач, е за сумата от 62838 лева, която е над устното
наддавателно предложение на другия наддавач Калина Кираджиева в размер на 57158
лева.
Останалите
изложени в жалбата доводи не попадат в обхвата на производството по чл. 435,
ал. 3 от ГПК, тъй като не са част от наддавателната процедура. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане (т. 8 на ТР №2/26.06.2015г. на
ОСГТК по т.д. №2/2013г. на ВКС).
Предвид
законосъобразното извършване на публична продан съдът не намира основание за
уважаване на направеното в жалбата искане за спиране на процесното изпълнително
производство, както и намира, че не следва да допуска до разпит искания от
жалбоподателя свидетел, тъй като фактите които ще се бъдат установени с
неговите показания не попадат в предметния обхват на чл. 435 ал. 3 от ГПК.
По тези съображения, съдът счита, че съдебният
изпълнител законосъобразно е изготвил постановление за възлагане на процесния
недвижим имот на обявения за купувач „Варна Кредит Груп“ ООД, който е направил
устно наддавателно предложение с най-висока цена в размер на 62838 лева, при
надлежно извършено наддаване, поради което жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение. В рамките за извършената проверка на наведените
възражения в жалбата относно тези обстоятелства, които съдът проверява
при обжалване на постановление за възлагане, не се откриха незаконосъобразни
действия на частния съдебен изпълнител.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с
вх. № 15794/23.05.2019 г. на длъжника
по изпълнително дело № 20167180400232 по описа на ЧСИ Станимира Данова с рег. №
718, район на действие ОС – Варна - К.Т. Каталиев, ЕГН **********, адрес ***, срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 02.03.2019 г. по посоченото
изпълнително дело, с което е възложен недвижим имот, представляващ апартамент,
находящ се в гр. Варна, на жилищна сграда в гр. Ванра, ул. „Княз Батенберг“ №
18, състоящо се от кухненски бокс, две стаи, баня – тоалетна, балкон с разгъната
площ 42,71 кв. м., при граници калкан, двор, коридор, жилище – апартамент на
Цанко Минчев, ведно с 0.19/4 ид. ч. от общите части на сградата, в това число и
от пералня – сушилня и дворно място цялото с пространство от 343 кв. м.
съставляващо парцел 1 в кв. 49-а, по плана на 8 микрорайон на гр. Варна, при
граници – улица, имот пл. № 4 и имот пл. № 2.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………………..
ЧЛЕНОВЕ:
1……………….;
2………………..