№ 20628
гр. София, 09.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110150344 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЦАТА П. П. М.– редовно призована, не се явява, не се представлява. Постъпило е
писмено становище на 28.11.2022 г. Постъпила е молба от адв. М.,с което изразява искане
делото да бъде гледано в негово отсъствие. Формулира искане за задължаване на ответникът
да представи справка за направени от ищцата плащания или допусне съдебно-счетоводна
експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ (*************) – редовно призован, не изпраща законен нито
процесуален представител.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 31.10.2022г.
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от П. П. М.,ЕГН **********,с адрес
(*************),с пълномощник адв.Д. М.,с (*************)(*************),против
(*************),със седалище и адрес на управление гр.(*************),представлявано от
(*************),с искане да бъде постановено решение,с което да бъде прогласена като
1
недействителна клаузата на чл.3.10 от сключен между страните договор за паричен заем
кредирект № 442530/13.08.2020 г.,както и за връщане като платена без основание на сумата
от 409,95 лева,предвидена съгласно същата клауза.
В исковата молба се твърди,че страните са сключили договор кредирект на
13.08.2020 г.,съгласно който заемната парична сума възлиза на 800 лева. Твърди се,че
съгласно чл.3.10 от договора за кредит е предвидена такса за експресно
разглеждане,възлизаща на 409,95 лева. Твърди се,че клаузата на чл.3.10 от договора за
кредит е недействителна,защото противоречи на чл.10а,ал.1 от ЗПК. Сочи се,че уговорената
клауза нарушава добрите нрави,защото е в размер,надвишаващ половината от главницата по
договора за заем,т.е. нарушава се императивната разпоредба на чл.143,т.19 от ЗЗП,както и на
чл.143,т.5 от ЗЗП,поради което се моли съда да прогласи недействителност на договорната
клауза на чл.3.10 от договора. Предвид това,че договорната клауза е нищожна,т.е. не е
породила правни последици,ищцата претендира връщане на платената от нея парична сума в
размер от 409,95 лева на основание на тази договорна клауза.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище за
неоснователност на исковете - ответникът не отрича,че между страните е сключен договор
за заем и е предоставена сума в размер на 800 лева. Твърди се,че договорната клауза не се
явява 1 Съдия при Софийски районен съд: недействителна и твърденията,че противоречи на
добрите нрави са неверни,защото за преценка на риска са от значение редица
обстоятелства,твърди се,че не е налице заобикаляне на разпоредбата на чл.19,ал.4 от
ЗПК,сочи се,че дори отделна договорна клауза да е недействителна,това не означава,че е
недействителен целият договор за заем.
СЪДЪТ,намира че представеното писмено доказателство, договор за кредит следва
да бъде прието, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същото.
УКАЗВА- съгласно чл.154 от ГПК по иска с правно основание чл.26 от ЗЗД ищцата
следва да установи обстоятелствата,от които произтича недействителност на клаузата,а
ответникът да докаже,че при уговаряне на договорната клауза на чл.3.10 от договора за заем
са спазени императивните изисквания на закона и не са накърнени добрите нрави. По иска с
правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД ищцата следва да докаже факта на заплащане на
сумата от 409,95 лева,представляваща начислена такса,а ответникът да установи,че има
основание за получаването й. Съдът указва на основание чл.146,ал.2 от ГПК на ищцата,че не
са представени доказателства,установяващи факта на заплащане на паричната сума от 409,95
лева.
2
СЪДЪТ намира, че искането за задължаване на ответникът да представи справка за
извършените плащания се явява неоснователна, защото по реда на чл. 190 от ГПК
насрещната за правния спор страна, може да бъде задължавана да представи конкретен
писмен документ, който се намира в нейно държане, но закона нерегламентира задължение
за страната да състави писмен документ-справка, за да го представи по делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата да бъде задължено
по реда на чл. 190 от ГПК, ответното дружество да състави и да представи по делото
справка за извършени плащания.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че с определението по чл.140 от ГПК е
указано на ищцата че е в нейна доказателствена тежест да докаже, че е заплатила такса за
експресно разглеждане, както и с оглед указанията, че не са ангажирани
доказателства.Относно този факт НАМИРА, че следва да бъде допуснато изслушването на
съдебно-счетоводна експертиза със задача каквото е посочена, а в писменото становище при
депозит в размер на 300лева вносими от ищцата в едноседмичен срок считано от днешното
съдебно заседание, поради което
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ: ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със
задача, както е формулирана от ищцовата страна при депозит в размер на 300лв вносими от
ищцата в едноседмичен срок, считано в днешното съдебно заседание.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за определяне на вещо лице, след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
СЪДЪТ НАМИРА , че за изслушване на допусната експертиза делото ще следва да
бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 03.02.2023.г. от 10:00 часа, за която дата и
час страните да се считат за уведомени на основание чл. 56 ал 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3
4