№ 3737
гр. София, 27.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110114018 по описа за 2022 година
Като се запозна с постъпилата молба с вх.№ 285424/21.12.2022 г.на ответника по делото Д.
Д. П., чрез пълномощник адв. П. Х., със съдебен адрес в гр.София, ж.к. Лагера, бл.44, вх.А, с
която се иска постановяване на допълнително определение в частта за разноските по делото,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.248 вр.чл.81 от ГПК:
Производството по гр.д. № 14018/2022 г. е било прекратено с определение № 34152 от
14.12.2022 г., като недопустимо, на осн. чл.126, ал.1 от ГПК. Постановеното определение е
след проведена процедура по чл.131 от ГПК, в хода на която ответника П. е депозирала
писмен отговор на исковата молба на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, с който е
оспорила предявения иск, като е изложил аргументи за неговата недопустимост, а по
същество и за неговата неоснователност.
В писмения отговор, ответника е заявил надлежно и в срок искане за присъждане на
разноски, като към датата на подаване на същия са приложени и доказателства за
извършването им, а именно договор за правна защита и съдействие, служещ като разписка за
заплатеното в брой договорено адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв. Искането за
разноски е заявено, както в случай на постановяване на краен съдебен акт по същество, така
и в случай на прекратяване на производството.
С определението за прекратяване на производството, съдът е пропуснал да се
произнесе по искането за разноски, което е основание за допълване на крайния съдебен акт,
в частта за разноските.
С молба от 21.12.2022 г., ответника, чрез пълномощника си адв. Х., повторно е заявил
искане за присъждане на сторените от него разноски, като е приложил и Списък по чл.80 от
ГПК, в който е посочено, че единствения разход на ответника е заплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 450,00 лв., съгласно приложения ДПЗС от 05.05.2022 г. /на л.60
от делото/.
1
В едноседмичния срок за становище от страна на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД
е постъпило такова, с което заявяват, че молбата е неоснователна. В условията на
евентуалност, в случай, че същата бъде уважена, възразяват за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Видно от приложените към молбата на ответника доказателства същият е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 450,00 за представителство по настоящото исково
производство, като няма данни за извършени до момента други разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК, ответникът има право да иска да му
бъдат присъдени направените от него съдебни разноски в съответната инстанция, във
всички случаи на прекратяване на делото.
Съгласно чл. 81 от ГПК по присъждането на разноски съдът се произнася във всеки
акт, с който приключва разглеждането на делото в съответната инстанция.
Разноски по делото се присъждат тогава, когато съдът е сезиран с такова искане,
каквото в настоящия случай е заявено за първи път още при подаване на писмения отговор
по чл.131 от ГПК. Искането е придружено с доказателства за реалното заплащане на
адвокатското възнаграждение.
Ако разглеждането на делото не е приключило с решение, т.е. не е било проведено
последно съдебно заседание по чл. 149 ГПК, то правото на разноски на ответника произтича
от нормата на чл. 81 ГПК. В посочената разпоредба не е поставен срок за предявяване на
искането за присъждане на разноски в течение на производството, както и такъв не е
регламентиран по чл. 78, ал. 4 ГПК.
Прекратяване на производството по делото, слага край на производството, а
определението с което понастоящем е прекратено исковото производство е акт, с който
приключва разглеждането на делото в съответната инстанция, по см. на чл.81 от ГПК и със
същото е следвало да се присъдят разноски в полза на страната, която ги е поискала и е
сторила същите.
В хода на настоящото производство по разноските, съдът ще следва да разгледа и
заявеното от ищеца възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, заплатено от
ответника. Съдът го намира за неоснователно, тъй като заплатеното адвокатско
възнаграждение от 450 лв. е в размер, съобразен с минималните такива, съгласно Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
С оглед на гореизложеното, молбата на ответника за присъждане на извършените от
него разноски в производството, се явява основателна и доказана до размер на 450 лв., с
оглед представените писмени доказателства и след преценка на съда по възражението по
чл.78, ал.5 от ГПК.
Водим от горното, на осн. чл.78, ал.4 и ал.5 вр. с чл.248 вр. чл.81 от ГПК, Софийския
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, представлявано от изп. директор
Александър Александров да заплати на Д. Д. П. с ЕГН **********, с адрес в гр. София,
ж.к. Надежда-4, бл.459, вх.Б, ет.1, ап.24, представляван от пълномощник адв. П. Х. от САК
сумата от 450,00 лв. /Четиристотин и петдесет лева/, представляваща съдебно - деловодни
разноски за платено адвокатско възнаграждение в настоящото исково производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3