Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 27.09.2019г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-23 състав, в закрито заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:
Анна Ненова
като разгледа докладваното от съдията докладчик Анна Ненова т.д. № 3317 по описа за 2017г. и за да се произнесе взе предвид, следното:
Производството е по реда чл. 247 от ГПК.
На 02.08.2019г. по делото е постъпила молба от името на ищеца „К.Г.“ ЕООД с искане да бъде извършена поправка на допусканата в решението очевидна фактическа грешка – в мотивите съдът е приел, че по Договор № 23-00-58/30.07.2014г. за времето от 13.12.2014г. до 06.12.2017г. върху сумата от 9 980. 15 лева са изтекли лихви за забава от 3 027. 36 лева, а в диспозитива като дължима и присъдена е изписана сумата от 327. 36 лева изтекли лихви.
М.на м.и с.не е дало становище по молбата в указания едноседмичен срок.
Съдът намира молбата за поправка на допусната очевидна фактическа грешка основателна. Действително в диспозитива на решението по делото изтеклата лихва по претенцията за сумата от 9 980. 15 лева по Договор № 23-00-58/30.07.2014г. е неточно (грешно) посочена. Действителната воля на съда е била това да бъде сума от 3 027. 36 лева, съответно на възприетото от фактическа и правна страна в мотивите, така както е била и претендирана от ищеца, а не 327. 36 лева, при пропускане на една от цифрите в сумата в диспозитива.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидни фактически грешки в Решение № 1012 от 03.06.2019г., постановено по т.д. № 3317/2017г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-23 състав, като сумата по изтеклата лихва за забава върху 9 980. 15 лева невъзстановена гаранция по чл. 11, ал. 2 от Договор № 23-00-58 от 30.07.2014г. за времето от 13.12.2014г. до 06.12.2017г. да се чете не 3 27. 36 лева, а 3 027. 36 лева.
Решението в частта на допусната поправка на решението от 03.06.2019г. подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
При влизане в сила на решението делото да се изпрати на Апелативен съд – гр. София по компетентност, тъй като по междувременно подадената въззивна жалба от ответника М.на м.и с.са разменени книжа.
Съдия: