РЕШЕНИЕ №
гр. В., 08.11.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публичното заседание на 06.11.2019
год. /шести ноември, две хиляди и деветнадесета
година/, в състав:
Председател: К.Г.
При секретаря В.В.като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА
НАХ дело
№ 1010 по описа за 2019 год.
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 26-0000256 от 27.09.2019 год. на
Началник отдел ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ” - гр.В., И.В.Т., с което на
търговско дружество „ДЖИ ЕС И ТРАНС” ЕООД – гр.В.,с Булстат: ***, е наложена –
„ИМУЩЕСТВЕНА САНАКЦИЯ” в размер на 3 000.00 лв. /три хиляда лева/ - за нарушение по чл.7”а” ал.2 пр.3-то във
вр. с чл.96”г” ал.1 пр.2-ро от ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО
и съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 14 /четиринадесет/ – дневен срок,
считано от уведомяването, чрез Районен Съд - гр.В., пред Административен Съд – гр.В.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М О
Т И В И :
Търговско дружество „ДЖИ ЕС И ТРАНС”ЕООД-В.чрез
пълномощник – адв. Х.Г.П. ***, е обжал-вало НП № 26-0000256/27.09.2019г. на Н-к
ОО”АА”-гр.В., с което е санкционирано с „имуществена санкция” в размер на 3000.00
лв. - за нарушение по чл.7”а” ал.2 пр.3-то във вр. с чл.96”г” ал.1 пр.2-ро от
ЗАвПр. В жалбата и чрез друг пълномощник пред съда – адв. М.С.Г.от АК-В., се
излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното НП, и се
иска отмяната му.
Ответникът по жалбата ОО”АА” - гр. В., не е
изложил конкретно писмено становище по жалбата, като представител не се яви
пред съда.
Производството по делото е по реда на чл.59 –
чл.63 от ЗАКОН ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/ във връзка със
ЗАКОН ЗА АВТОМОБИЛНИТЕ ПРЕВОЗИ /ЗАвПр/.
Анализирайки събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното :
На 17.09.2019 год. около 10.15 ч. в гр. В., служите-лите на ОО”АА”-В.св.К.С.Г. и св.К.Д.К., извършили проверка на търговско дружество „ДЖИ ЕС И ТРАНС”ЕООД-В.по
документи, за периода от 16.09.2018 год. до 16.09.2019 год. Проверката се
извършила в офиса на дружеството на ул.”***” № ***, в присъствието на
управителя Г.Х.Г.. Било констатирано, че фирма „ДЖИ ЕС И ТРАНС” ЕООД-В.притежава
лиценз за превоз на товари в Общността №1892 и установено следното нарушение:
1. Превозвачът е допуснал да се извърши превоз на товари от Р. Б.- И.- Ф.- Г.до
Р. Б.с товарен автомобил /влекач/ „Рено Т” кат. N3 с рег. ***и прикачено
полуремарке с рег. ***, управляван от водача Р.Н.К., който не е отговарял на
изискванията за психологическа годност - изтекъл срок на валидност до
08.01.2018 год., което било устано-вено от справка Регистър психологически изследвания
и копие пътен лист № 19/03/ЕU/352. Затова св.К.Г. на длъжност “инспектор” в
ОО”АА”-В., съставил
на жалб. „ДЖИ ЕС И ТРАНС” ЕООД-В., Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/, за извършено адм.нарушение – по чл.7”а” ал.2
пр.3-то от ЗАвПр. Управителя на фирма „ДЖИ ЕС И ТРАНС”ЕООД-В., лицето Г.Х.Г. подписал
Акта без възражения – „НЯМА”. За свидетел по АУАН бил вписан св. К.К.. С Акта били
иззети и приложени - пътен лист от 15.03.2019 год., справка от рег. за
психологически изследвания и копие от Програма „TDCS-
Последвало издаването на обжалваното
НП № 26-0000256 от 27.09.2019 г. на Н-ка на ОО”АА”-В., което било връчено на управителя
на жалб. „ДЖИ ЕС И ТРАНС”ЕООД-В., лицето Г.Х.Г. на 02.10.2019 г. В НП е
преповторена факти-ческата обстановка на нарушението по чл.7”а” ал.2 пр.3-то от
ЗАвПр, както е описана и в АУАН, и на основание чл.96”г” ал.1 пр.2-ро от ЗАвПр
е наложена на дружеството „имуществена санкция” в размер на 3 000 лв. Добавено
е само от наказващия орган, че е проверил акта на осн. чл.52 ал.4 от ЗАНН и е
преценил, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН. Жалбата против НП е
подадена от пълномощник и заведена с вх.
номер от 08.10.2019 год.
Допълнително пред съда се
представи в заверен препис – Удостоверение за психологическа годност на лицето Р.Н.К.,
от което е видно, че същото е издадено на 17.04.2019 год. и е с валидност до
17.04.2022 год.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите
св.К.С.Г. и св.К.Д.К., както и от писмените доказателства приети по делото.
Съдът на първо място, при така събраните
доказателст-ва намира, че жалбата заведена
против НП е подадена в срок и е допустима, като същата е подадена от
пълномощник на лице – управителя на жалб. „ДЖИ ЕС И ТРАНС”ЕООД-В., лицето Г.Х.Г.,
което има правен интерес да обжалва НП, с редовно Пълномощно /на л.5 от делото/. На второ място съдът приема, че както
АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи и в рамките на техните правомощия
и компетенции, съгласно разпо-редбите на ЗАНН, ЗАвПр, както и приложената
Заповед /на л.12/.
На следващо място, съдът
намира, че жалб. „ДЖИ ЕС И ТРАНС”ЕООД-В.е допуснал да се извърши
визираното адм. нарушение - по чл.7”а” ал.2 пр.3-то във вр. с чл.96”г” ал.1
пр.2-ро от ЗАвПр., а именно – при проверка на 17.09.2019 год. в гр. В.в офиса
на жалб.„ДЖИ ЕС И ТРАНС”ЕООД-В., е констатирано, че дружеството, което е
превозвач, притежаващ лиценз за превоз на товара в Общността № 1892, е
допуснало да се извърши превоз на товари от Р.Б.- И.- Ф.- Г.до Р. Б.с товарен
автомобил /влекач/ „Рено Т” кат. N3 с рег. ***и прикачено полуремарке с рег. ***,
управляван от водача Р.Н.К., който не е отговарял на изискванията за психологическа
годност - изтекъл срок на валидност до 08.01. 2018 год. Следва обаче да се
уточни, за място на нарушението, че това е гр. В., а за дата на нарушението, че
е извършено в първия ден на превоза, а именно от 17.03.2019 год.
В
настоящия случай, съдът приема, че при реализиране на административно-наказателната
отговорност се констатират допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила по ЗАНН, което води до опорочаване на производството по налагане на
административно наказание с обжалваното НП. Съществено е нарушено правото на защита
на наказаното ЮЛ – жалб. „ДЖИ ЕС И ТРАНС”ЕООД-В., тъй като, както в
АУАН, така и в НП не е посочено ясно мястото на нарушението гр. В.и не е посочено изобщо датата на
нарушението, която е 17.03.2019 год.
От една
страна е извършено адм.нарушение именно на разпоредбата на чл.7”а” ал.2 пр.3-то от ЗАвПр, което безспорно се установи по делото. Изложеното
в НП кореспондира напълно с фактите приети за установени по делото, потвърдени
от двамата свидетели св.К.Г. и св.К.К., както и от приложените писмени
доказателства – пътен лист /л.12/, справка от регистъра
за псих. изследвания /л.13/ и копие от Програма
„TDCS-
От друга страна обаче, съдът
приема, че е допуснато съществено нарушение на императивните разпоредби на
чл.42 т.3 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на обжалваното НП, както
се посочи по-горе, не е посочено ясно мястото на нарушението и не е посочено
изобщо датата на нарушението. Посочена е конкретно само датата на проверката и
къде е извършена тя, а именно датата и мястото на констатиране на нарушението –
на 17.09.2019 год. в гр. В.в офиса на търгов-ското дружество. Нарушението се
изразява в това, че служител на дружеството превозвач е „осъществил превоз на товар……, като не е
отговарял на изискванията за психологическа годност”. Фактически нарушението се изразява в ДОПУСКАНЕ на извършване на адм.
нарушение от ЮЛ, при което и същото е осъществено от негов служител ФЛ – водач
на МПС, в неговото СЕДАЛИЩЕ – гр. В.. В този смисъл – за място на нарушението
при допускането му от ЮЛ, има и актуална съд.практика на ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД
/ВКС/, по ЧНД № 80/19 г. на II нак. отделение и по ЧНД № 137/19 год. на III
нак. отд., по сходни казуси. В случая мястото на
констатиране и на извършване на нарушението, е едно и също населено място, а
именно гр.В., но от описанието на нарушението е ясно само къде е констатирано,
но неясно е и трябва да се предполага, че то е извършено в гр. В., като
седалище на дружеството превозвач. По отношение ДАТАТА НА НАРУШЕНИЕТО, СЪЩАТА
ИЗОБЩО НЕ Е ПОСОЧЕНА в АУАН и в НП. В тази насока свидетелите посочиха, че това
е датата на излизане на т.а. от гаража на фирмата, а именно 17.03.2019 год., но
тази дата не е вписана в АУАН и НП. Датата на извършване на адм. нарушение,
освен че е елемент от обективната му страна, очертава и предмета на доказване,
т.е. сочи фактическите обстоя-телства, срещу които обвиненото лице, било то ФЛ
или ЮЛ, следва да се защитава. АУАН и НП имат обвинителна функция и отразените
в тях констатации очертават рамките, в които се развива администра-тивно-наказателното
производство. Мястото и датата на нарушението са съществени реквизити на адм. нарушение,
като тяхната неяснота или липса води до съществено ограничаване правото на
защита на санкционираното ЮЛ, поради което НП се явява незаконосъбразно издадено
и следва да се отмени.
Допълнително следва да се отбележи, че ако не
бяха извършени горните съществени процесуални нарушения, по същество, че размера
на „имуществената санкция” – сумата от 3 000.00 лв. е бил правилно определен
съгласно разпоредбата на чл.96”г” ал.1 пр.2-ро от ЗАвПр. - за извършеното адм.
нарушение по чл.7”а” ал.2 пр.3-то от ЗАвПр. от жалб. „ДЖИ ЕС И ТРАНС”ЕООД-В..
Съдът приема, че обжалваното НП следва да се отмени изцяло,
с оглед приетото по-горе, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени
нарушения, при което съществено е било нарушено правото на защита на жалб. „ДЖИ
ЕС И ТРАНС”ЕООД-В.тъй като са нарушение съществено разпоредбите на чл.42 т.3 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, не е посочено ясно мястото на нарушението и не е
посочено изобщо датата на нарушението. В тази именно насока жалбата се явява напълно
основателна и следва да се уважи, като НП се отмени изцяло, като
незаконосъбразно.
Затова и съдът ОТМЕНИ обжалваното
НП № 26-0000256 от 27.09.2019 год. на Н-к на ОО”АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ”-гр.В.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
По гореизложените съображения, съдът
постанови решението си.
Гр.В.РАЙОНЕН СЪДИЯ :
08.11.2019 год. / К.Г. /