Решение по дело №972/2017 на Районен съд - Костинброд

                         Р          Е          Ш        Е        Н        И         Е

                                    

 

                                        Гр. К.-15.07.2019г

 

                           В    И  М  Е  Т  О    Н А   Н  А  Р  О  Д  А

 

 

РАЙОНЕН СЪД-К.-първи състав в открито заседание на 14.05.2019г в състав:

 

 

                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА

 

При секретаря М.Ш., като разгледа докладваното от съдията   гр.д.972/2017г  по описа на КРС,за да се произнесе,взе предвид следното:

Б.Д.А. *** е предявил против П.Б.Н. ***,с правно основание чл.108 ЗС.Твърди в исковата молба,че е собственик на УПИ с инд.№38978.900.2882 находящ се в гр.К. ул.***кв.107 с площ от 670 кв.м., и че ответницата която не е собственик върху ½ от имота продава същият.Моли съда да постанови  решение,с което да отмени нот.акт № 171 т.6 дело 926 от 1978г,нот.акт № 48 т.4 р.3584 дело 579 от 2008г и нот.акт № 87т.1 р.№ 738 дело 81 от 2012г.

Съдът в изпълнение на адълженията си по чл.131-133 ГПк е приел исковата молба и е изпратив преписи на ответницата за отговор,такъв е постъли с който ответницата оспорва иска и твърдиче имота описан в исковата молба е придобит от баща и Б.А.на основание давностно владение,съвместно с Д.А. Г.негов зет.Двамата са собственици на дворно място с едноетажна жилищна сграда и стопанска постройка цялата с площ от 652 кв.м. парцел 4-2030 кв.84 по плана на гр.К.През 1980г е извършена съдебна делба по силата на която майката и бащата на ответницата са получили в дял северозападната част от жилищната сграда с площ от 35.60кв.м. и половината дворно място.След тяхната смърт ответницата е единствен наследник на този имот, а ищеца като наследник на Д.А. Г.е собственик на другата половина на имота.

Съдът,след като пецени доводите на страните и доказателствата в процеса приема за установено следното:

С определение от 08.06.2018г Окръжен съд С. е отменил определението на настоящата инстанция и е  върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия,като се укаже на ищеца да конкретизира исковата молба,да внесе държавна такса и установи други лица които следва да участват в производството.

Ищеца,Б.А. не внася друга яснота в исковата молба/въпреки указанията на съда/не желае да ползва правна помощ/въпреки указанията на съда/единствено желае конституирането на нов ответник-Д.К. гражданин на Г.,който видно от отговора на исковата молба няма нищо общо с имота претендиран от ищеца,тъй като във времето същият е бил управител на фонд,който е закупувал имоти,но същите са продадени веднага и реално той не притежава към моментанито в лично качество,нито като управител на фонд имота,който претендира ищеца.

Към настоящата искова молба е приложено като доказателство гр.д. 465/2013г КРС,от което е видно,че спора между пърноначалните  страни е решен с влязло в сила решение/вкл.решение на ВКС/

В горният смисъл,съдът счита,че предявеният иск е неосноветелен и спрямо двамата ответници,поради което същият следва да бъде отхвърлен.

                                Водим от горното,съдът

 

                                    Р          Е           Ш        И :

 

ОТХВЪРЛЯ  изцяло предявеният  от Б.Д.А. ЕГН *********,против С.Б.Н. ЕГН **********, и Д.К. Г., иск по чл.108ЗС

ОСЪЖДА Б.Д.А. да заплати на С.Б. А.разноски в размер на 750лв и 850лв разноски на Д.К..  

  РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване пред Окръжен съд С.,в двуседмичен срок от получаването му от страните.

 

 

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: