Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1345
гр. Бургас, 12.10.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, XXI–ви наказателен състав,
в публично заседание на тринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Пламена Събева
при участието на секретаря
Калина Събева, като разгледа НАХД № 1555 по описа на РС - Бургас за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БТК” ЕАД, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № 43128 от 09.02.2018 г., издадено от директора на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при КЗП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 230а от Закона за
защита на потребителите е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като
незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и
при неправилно прилагане на материалния закон. Излага подробни съображения за
отмяна на НП. Твърди, че НП не е било надлежно връчено на представител на
дружеството. Посочва, че дадените указания за представяне на документ от
„независим сервиз” не попада в обхвата на нормата на чл. 192 ЗЗП или друга
норма. Сочи, че предоставеният от АНО
срок за представяне на изискан документ не е нормативно уреден.
Жалбоподателят, редовно уведомени, не се представляват.
АНО Комисия за защита на потребителите чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Д. оспорва жалбата като неоснователна и моли
обжалваното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Във
връзка с постъпила жалба от потребител, който е направил рекламация на мобилен
апарат свидетелката К. в качеството си на главен инспектор в КЗП е извършила на
16.06.2017г. офис на ВИВАКОМ в гр. Бургас, ул. „Св. св. Кирил и Методий”. При
проверката се констатирало, че жалбоподателят се е произнесъл по повод направена
рекламация от клиент за закупен мобилен телефон с отказ за извършване на
гаранционен ремонт. Свидетелката К. извършила проверка на документи в това
число и протокол на оторизиран сервиз „С.С.” ООД, в който било отразено, че
мобилният апарат не подлежи на гаранционно обслужване, поради механични
повреди. Свидетелката К. с Констативен протокол № 0255771 е изискала от жалбоподателя
да представи документ от независим сервиз относно характера на несъответствието
на мобилния апарат в срок до 28.06.2018 г. Такъв документ не бил представен в указания
срок. За установеното нарушение на жалбоподателя бил съставен на 28.08.2017 г.
АУАН, а впоследствие на 09.02.2018 г. било издадено и обжалваното в настоящото
производство наказателно постановление.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства. Доказателствата
по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване
по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
Обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган
(заповед № 287/22.04.2015 г. на председателя на Комисия за защита на
потребителите) в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят неговата
отмяна.
При издаването на НП АНО е допуснал процесуално нарушение, което е нарушило
правото на защита на жалбоподателя. Налице е противоречие в текста на НП по
отношение на посочената нарушена разпоредба от жалбоподателя. Видно от НП в
обстоятелствената му част като нарушена от жалбоподателя е посочена нормата на
чл. 230 ЗЗП, като са изложени факти, че нарушението е за неявяване и
непредставяне на изискан от контролния орган документ. Разпоредбата на чл. 230
ЗЗП гласи, че за неизпълнение на задължително
предписание на контролен орган за защита на потребителите за отстраняване на
несъответствия и нарушения на закона, извън случаите по чл. 215, на виновните
лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 200 до 1000 лв. Следователно изложените в НП
фактически констатации не следва да бъдат подведени под нормата на чл. 230 ЗЗП.
Вмененото на дружеството-жалбоподател деяние, а именно, че не се е явил
представител в указания срок и не е представил изискан документ от контролен
орган, се явява на нарушение по чл. 230а ЗЗП, съгласно която норма за
възпрепятстване на длъжностни лица при осъществяване на правомощията им по чл.
192 и 192а и за неизпълнение на разпореждане по чл. 192а, ал. 1, т. 2 и ал. 2
на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите
лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 3000 лв. Тази норма е посочена
като нарушена от жалбоподателя едва в диспозитива на НП под т. 1 където е
отразено, че за нарушението по чл. 230а ЗЗП се налага наказание на основание
чл. 230 а ЗЗП. Така установеното от съда противоречие представлява допуснато
съществено от АНО нарушение на процесуалния закон. Нарушението е съществено тъй
като е налице неяснота за нарушението, за което е бил санкциониран жалбоподателя.
По този начин се нарушава правото му на защита.
На следващо място дори да се приеме, че в
административнонаказателното производство не е било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, от събраните по делото доказателства не се установява
извършено от жалбоподателя нарушение.
В настоящия случай контролните органи са дали
указания на жалбоподателя във връзка с чл. 192 от ЗЗП, да представи експертно
заключение за характера на несъответствието на мобилния апарат, който е бил
предмет на рекламация от клиент. Т.е. от жалбоподателя е било изискано да
възложи на независим експерт да изготви заключение. След анализ на установените
в чл. 192 ЗЗП предписания настоящият състав намира, че дадените на
жалбоподателя указания не попадат в нито една от предвидените в посочената
разпоредба хипотези. Нещо повече в т. 4 на чл. 192 ЗЗП е предвидено контролните
органи да привличат експерти в съответната
област, когато проверката е особено сложна и изисква специални знания. Следователно при необходимост да се извърши
експертиза в правомощията на АНО е да възложи изготвянето й на съответния
експерт, а не да изисква от проверяваното лице да представи такава. Ето защо
неправилно е било изискано от жалбоподателя да представи независимо заключение,
както и неправилно е бил санкциониран за непредставянето й в указания срок.
Тежестта за доказване на извършено нарушение е върху АНО и тя не може да се
възлага върху проверяваното лице.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 43128 от 09.02.2018 г., издадено от директора на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при КЗП, с което на „БТК” ЕАД, ЕИК ********* за нарушение на чл. 230а
от Закона за защита на потребителите е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: /п/
КС