Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

       гр.Плевен, 12.07.2017 г.

 

  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                                              Председател:

                                                                Съдебни заседатели:  ........................

                                                                                     Членове:

 

при секретаря Иглика Игнатова и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладваното от съдия Николаев н.а.х.д. №1453 по описа за 2017 год., и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

     Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

     С наказателно постановление № 17-0938-000016/30.01.2017г. на Началника на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Плевен, на И.П. ***, ЕГН **********, са наложени административни наказания: на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200,00 лв. и на основание чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер на 150,00 лв., за това, че на 15.01.2017г., в 14:38 часа в гр. Плевен, кръстовище ул. „Сан Стефано” с бул. „Хр. Ботев“, движейки се по ул. „Сан Стефано“ в посока от парк „Кайлъка“ към център на гр. Плевен, като водач на лек автомобил „***“ с рег.№ ***, преминава през така образуваното кръстовище на неразрешаващ сигнал на светофарната уредба /червен/, работеща в нормален режим, отнема предимство на правилно движещия се по бул. „Хр. Ботев“ лек автомобил „***“ с рег.№ ***, като го удря и реализира ПТП с материални щети; СУМПС №********* с изтекла валидност на 20.07.2016г. – нарушения на чл.6, т.1 от ЗДвП и чл.150а, ал.1 от ЗДвП.

     Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят И.П.К., който го обжалва и моли съда да го отмени частично по отношение на т.1 от него, с която за нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева. В останалата му част постановлението не е обжалвано, поради което не подлежи на разглеждане от съда по същество.  

Ответникът в съдебното производство не се представлява в с.з.      В съпроводително писмо, с което е изпратил административнонаказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата  следва да бъде оставена без уважение, а наложеното наказание – потвърдено.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на К. – 06.02.2017г. -  и датата на депозиране на жалбата му пред наказващия орган 08.02.2017г., съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество, жалбата  е неоснователна.

Акт за установяване на административно нарушение №16 е съставен на 15.01.2017г. от К.Ч.П. на длъжност  младши автоконтрольор при Сектор „Пътна полиция“-Плевен срещу И.П. ***, ЕГН ********** за това, че последният на 15.01.2017г., около 14:38 часа в гр. Плевен, кръстовище ул. „Сан Стефано” с бул. „Хр. Ботев“, движейки се по ул. „Сан Стефано“ в посока от парк „Кайлъка“ към център на гр. Плевен, като водач на лек автомобил „***“ с рег.№ *** извършва следните нарушения: 1. Преминава през така образуваното кръстовище на неразрешаващ сигнал на светофарната уредба /червен/, работеща в нормален режим, отнема предимството на правилно движещия се по бул. „Хр. Ботев“ лек автомобил „***“ с рег.№ ***, като го удря и реализира ПТП с материални щети; СУМПС с изтекла валидност на 20.07.2016г. – нарушения на чл.6, т.1 от ЗДвП и чл.150а, ал.1 от ЗДвП.

При подписването на акта жалбоподателят е изложил възражения, че не е съгласен с написаното, защото преминал на зелен сигнал след още два автомобила. Твърди, че причината за ПТП е водачът на другия автомобил.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетел по делото К.Ч.П., от които се установява, че работи като мл.автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен. Заявява, че на посочената в  АУАН дата е бил на работа дневна смяна с Д.Д.. Посетили автопроизшествие настъпило на кръстовището на ул. „Сан Стефано”, бул. „Хр. Ботев” и ул.”Петко Каравелов”, което било регулирано със секторна светофарна уредба. На място установили, че лек автомобил марка „***”, управляван от жалбоподателя и лек автомобил „***” се били блъснали в по-близката част към изхода на кръстовището, тъй като водачът на лек автомобил „***“ се е намирал в дясната лента. Твърди, че провели разговор с водачите на двата автомобила, при който жалбоподателят дал противоречиви  обяснения  във връзка с обстоятелствата, при което е настъпило произшествието. Тъй като двамата водачи твърдели, че  са преминали на зелен сигнал на светофарната уредба отишъл в ОД на МВР Плевен, където проверил видеонаблюдението на кръстовището, което обхващало потоците от автомобилите, без да показва светлинните сигнали на светофара. Установил, че водачът на лек автомобил „***” навлязъл в кръстовището с поток от автомобили, заедно с други два автомобила, чиито водачи заявили, че са преминали на разрешаващ сигнал на светофарната уредба. След което проследил последователността на движение на автомобилите през кръстовището и се убедил, че жалбоподателят е преминал на неразрешаващ сигнал на светофарната уредба. Твърди още, че в хода на проверката констатирали, че СУМПС на жалбоподателя било с изтекъл срок. Заявява, че жалбоподателят разполагал с видеорегистратор, оборудван с дисплей, който той прегледал, но отказал да им го предостави.

От показанията на свидетеля Д.Б.Д. се установява, че работи като младши автоконтрольор в СПП при ОД  на МВР Плевен. На посочената в АУАН дата е бил назначен наряд с колегата си К.П.. Били изпратени на ПТП, настъпило на кръстовище на ул. ”Сан Стефано” и  бул. „Хр. Ботев“. На място установили два леки автомобила, които се били ударили почти в центъра на кръстовището. Заявява, че автомобилът управляван от жалбоподателя се е движил по ул. ”Сан Стефано” в посока центъра, а другият участник в ПТП-то се е движил по бул. ”Хр. Ботев” в посока изхода за гр. Ловеч. Забелязал, че в лекия автомобил на жалбоподателя имало видеорегистратор, който към момента на настъпване на произшествието е работел, но К. отказал да им го предостави. Обяснява, че видеорегистраторът представлява камера, която се поставя на предното обзорно стъкло на автомобила и в реално време снима всичко,    което се случва по пътя. Посочва, че жалбоподателят отказал да им го предостави, поради което колегата му отишъл до ОД  на МВР, където прегледал записите от камерите на кръстовището. Сочи, че от събраните данни от видеозаписа, който донесъл К.Д. се установило, че жалбоподателят е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, движейки се в посока центъра и е отнел предимство на движещият се по бул. „Хр. Ботев” лек автомобил. В хода на проверката с работната станция за отдалечен достъп /таблет/ се установило, че СУМПС на жалбоподателя е с изтекъл срок на валидност. Сочи, че за констатираните нарушения на жалбоподателя бил съставен АУАН.

От показанията на св. Н.Ц. Ленков се установява, че на датата на процесното събитие  се е движел с лек автомобил „***” от ж.к. „Мара Денчева” към бензиностанция „ЕКО“. Потеглил на зелен сигнал на светофарната уредба и когато навлязъл в кръстовището усетил удар в лявата страна на автомобила. Сочи, че излязъл заедно с детето си от автомобила и се обадил на телефонен номер 112. Заявява, че пред него жалбоподателят първоначално заявил, че слънцето го е заслепило, поради което не е могъл да види светлината на светофара, но след това започнал да го упреква, че той е преминал на червен сигнал. Тъй като жалбоподателят оспорвал обстоятелствата около ПТП-то и твърдял, че е преминал на зелен светофар, контролните органи снели записите от камерите на кръстовището и установили, че жалбоподателят е навлязъл в кръстовището на червен сигнал. Твърди още, че в автомобила на жалбоподателя имало видеокамера. След като настъпило произшествието, жалбоподателят влязъл в автомобила си и я погледнал. Твърди, че когато пристигнали полицейските служители поискали да прегледат записа от камерата, но К. им отказал да  им даде под предлог, че нямало батерия.

Съдът намира, че напълно следва да се кредитират показанията на свидетелите К.Ч.П., Д.Б.Д. и Н.Ц.Л. относно значимите за правилно установяване на фактическата обстановка обстоятелства, тъй като същите са имали непосредствени възприятия от случилото се, депозирани са с максимална точност и кореспондират помежду си.

Обясненията на жалбоподателя, че той е навлязъл на зелен сигнал в кръстовището, а другият участник в автопроизшествието – свидетелят Н.Ц.Л. е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, съдът възприе само и единствено като защитна версия, защото са голословни, изолирани и не кореспондират с останалите доказателства. Ето защо, съдът  приема твърденията на жалбоподателя за защитна версия, която, като невярна съдът отхвърля.

При така анализираните гласни доказателствени средства съдът намира от правна страна следното:

На жалбоподателят е възведено обвинение за нарушаване нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП, която норма задължава участник в движението да се съобразява с пътните знаци, сигналите на регулировчиците, светлинните сигнали и пътната маркировка.

От доказателствата  по делото  се установява по безспорен и категоричен начин, че К. на посочената в АУАН дата е управлявал МПС л.а. марка „***” с  рег.№ *** като при управлението му не е съобразил поведението си със светлинните сигнали, преминал е на червен сигнал на светофарната уредба на кръстовището на ул. ”Сан Стефано” и бул. „Христо Ботев” и  с това е осъществил ПТП. Посочената норма възлага на водачите именно спазване на такова поведение, което да не води до извършване на ПТП, като неспазването на съответния пътен знак, води именно до нарушаване на правилата за движение залегнали в нормите на ЗДвП. В тежест на жалбоподателя е да установи, че отразеното в акта за установяване на административно нарушение от фактическа страна не съответства на действително случилото се, като доказателства в тази насока липсват. Предвид изложеното съдът приема, че с НП правилно е определена нарушената норма от ЗДвП. По отношение размера на наложеното наказание, съдът прецени следното: Нормата на чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.1 от ЗДвП посочва, че при неспазване предписанието на другите средства за сигнализиране, от което е последвало ПТП, наказанието е в размер на 200лв.,  която е фиксирана и не подлежи на ревизиране. В случая наложеното административно наказание е изцяло съобразено с предвиденото такова в административно-наказателната разпоредба.

Предвид горното, Съдът

 

                                     Р   Е   Ш    И :

ПОТВЪРЖДАВА на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН наказателно постановление № 17-0938-000016/30.01.2017г. на Началника  на  сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Плевен,  в частта му по/ т.1 от НП/,  с която  на И.П. ***, ЕГН **********, за нарушение по т.1 от ЗДвП е  наложено административно наказание   глоба в размер на   200,00 лв.   на основание чл.179, ал.2, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП     –като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и го ОБЯВЯВА   за влязло в законна сила в останалата му част.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

        РАЙОНЕН  СЪДИЯ: