№ 2796
гр. София, 21.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110145659 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на гр. д. № ... г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 07.03.2023 г. от
10:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ЗАД „А“ е предявило срещу „ЗК Л И“ АД иск с правно основание чл. 213, ал. 1 КЗ
/отм./ за заплащане на сумата от 20872,52 лева, представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, за вреди на МПС „Ауди А8“, с рег. № .....,
застрахован при ищеца от застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 22.10.2012 г. около
21:30 часа в гр. София, на ул. „Беловодски път“ на разклона за ТД „Витоша“ по вина на
водач на МПС „Пежо 207“, с рег. № ..........., със сключена при ответника застраховка
„Гражданска отговорност“.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахованото при него МПС, за което при него е била образувана щета
№ ........ Сочи, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на увреждащия
автомобил, спрямо когото възниква вземане за платеното обезщетение. С решение по гр. д.
№ ... г. на СРС, потвърдено с решение по в. гр. д. № 1... г. на СГС, “ЗАД А“ било осъдено да
заплати на К М застрахователно обезщетение в размер на 15000 лева, законна лихва от
22.10.2022 г. и съдени разноски в размер на 1750 лева, които суми ищецът заплатил на
1
01.08.2018 г. в общ размер на 20872,52 лева. Ответникът бил привлечен по делото като трето
лице помагач.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
признава предявения иск и моли разноските да бъдат поставени в тежест на ищеца.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 213 КЗ /отм./ е да докаже: сключен
договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа, както и
възражението си за съпричиняване.
С оглед обстоятелството, че ответникът не оспорва предявения иск на основание чл.
153 ГПК фактите, включени във фактическия състав на иска по чл. 213 КЗ /отм./ не се
оспорват от ответника и не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2