РЕШЕНИЕ
№ 290
гр. Благоевград, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вера Г. Коева
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Вера Г. Коева Гражданско дело № 20211210101546 по описа
за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от Р. Б. Л., ЕГН **********, с адрес обл.
Б....., общ. ....гр. Б... № ...чрез пълномощник - адв. Д.Т., АК - Б....с адрес на дейността гр. С....
с адрес за връчване на книжа и съобщения: гр. С..., с която против „Ф... И..." ЕАД, ЕИК ....
със седалище и адрес на управление област С....община Столична, гр. С.... представлявано от
Л...К... Д..., в качеството й на изпълнителен директор - са предявени искове за:
- за признаване за установено спрямо ответната страна, че ищецът не дължи сумата в размер
на........ лева, представляваща задължение по Догов...ор. сключен между Р. Б. Л., ЕГН
********** и „БНП П... П... Ф... С.А., клон Б.... претендирано от ответника въз основа на
Договор за цесия от ... сключен между „Ф. И...л" ЕАД и "БНП Па..... С.А., к...
- при условията на евентуалност се предявява иск за признаване за установено, че ищецът не
дължи на ответника сума в размер на 1 .... лева, представляваща задължение по Договор ....,
сключен между Р. Б. Л., ЕГН ********** и "Б..... претендирано от ответника въз основа на
Договор за цесия от 10.01.2017 г., сключен между... „Ф." ... и "Б., поради погасяване на
оспорваното вземане по давност......
Препис от Им е връчена на ответната страна, която в срока по чл.131 ГПК е подала писмен
отговор.
Твърди се от ищеца, че с ответното дружество не са имали договорни отношения.
Посочва се, че през 2018г. „Ф.....е депозирал през РС Благоевград заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, с което е образувано ч. гр. д. № ... по описа на
Районен съд - Б.... В законоустановения срок ищецът сочи, че е подал възражение съгласно
чл. 414 ГПК по заповедното производство, поради което заявителят е подал иск за
установяване дължимостта на това вземане. Твърди се, че по посоченото дело претенцията
на „Ф.....е била относно дължимост на вземане по До....Ф. С.А., кл...он Б.... Ищецът посочва,
че е депозирал отговор на искова молба по гр. д. №.... по описа на Районен съд - Б... с който
е оспорил твърденията в исковата молба. С Определение № ....т ...производството по гр. д.
№ .....по описа на РС Б...е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК - поради неотстранени
в срок нередовности, като също така издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК № ....издадена по ч. гр. д. № ..... по описа на РС Б... е била
обезсилена. Поради това спорът във връзка с Договор за потребителски паричен кредит ....не
е бил уреден от съда по окончателен начин.
1
След постановяването на Определение № ....постановено по гр. д. № 1685/2018 г. по описа
на РС Б....се твърди, че телефонните обаждания от представители на ответното дружество
към ищеца и неговото семейство продължават, включително и до настоящия момент.
Уточнява се, че с оглед изясняването на всички факти и обстоятелства, между ищеца и
ответника са били налице и други съдебни спорове във връзка с претенции от страна на
ответното дружество, които са приключили в влезли в сила съдебни актове, а именно:
1. С Решение № 9927/23.10.2018 г. по гр. д. .... по описа на РС Б.... съдът е
отхвърлил изцяло предявените от „Ф..." ЕАД искове срещу Р. Б. Л.. По
посоченото дело претенцията на „Ф...." ЕАД е била относно дължимост на вземане по
Договор за потребителски паричен кредит ...., което вземане се твърди в съдебното
производство, че е било цедирано на „Ф..." ... от "Б.....
2. С Решение №.... .по описа на РС Бл... съдът е отхвърлил
изцяло предявените от „Ф... И... ЕАД искове срещу Р. Б. Л.. По посоченото дело
претенцията на „Ф... е била относно дължимост на вземане по Договор за потребителски
паричен кредит PLUS.....което вземане се твърди в съдебното производство, че е било
цедирано на „Ф....от "Б.
Твърди се от ищеца, че в началото на 202....1г. е отишъл във финансова институция с цел да
кандидатства за кредит и установил, че вземанията, които са били предмет на посочените
по-горе дела (по следните договори: 1. Договор за потребителски паричен кредит ...2.
Договор за потребителски паричен кредит ....3. Договор за потребителски паричен кредит....
все още фигурират като задължения в Централния кредитен регистър, и поради тази
причина ищецът не е бил одобрен за кредит от кредитната институция.
На 29.01.2021г. ищецът сочи, че чрез свой представител с изрично пълномощно, е депозирал
молба Вх. № ........с която е поискал в седемдневен срок от получаването на молбата „..... да
подаде до Централния кредитен регистър информация, че Р.Л. няма абсолютно никакви
задължения към „Ф....а именно във връзка с 1. Договор за потребителски паричен кредит
P....Договор за потребителски паричен кредит ....3. Договор за потребителски паричен
креди.....
Ответното дружество е отговорило, че искането е основателно по отношение на договори
....... г., но относно Договор .... от ... искането било неоснователно. Отделно в отговора на
юрк. Х... Ш... от името на ответника е било посочено, че задължението по Договор за кредит
№ ....продължава да съществува, тъй като същото произтича от сключения договор за
кредит, поради което и задължението на ищеца по него продължава да съществува, Както в
правния мир, така и в патримониума на „Ф..." ЕАД, съответно продължава да съществува и
задължението на ответното дружество като институция по чл. 4, ал. 1 от Наредба 22, да
подава ежемесечно към Централния кредитен регистър нормативно определената
информация.
Твърди се, че впоследствие с Референция от „Ф.... Изх. №.... изпратена на представител
на ищеца, е удостоверено, че към ...ищецът, в качеството му на кредитополучател по
Договор за потребителски креди.... сключен между него и "Б. С.А., к..... КЧТ, дъл..жи на
„Ф.сума в размер на 1 453,47 .... лева. В Р.... от „Ф.... ЕАД И....зх. .е изтъкнато, че правата на
кредитор по п...осоченото вземане „Ф.....е придобило на основание договор за цесия,
сключен на ....... КЧТ. В Референция от ........ Изх. № ...... е посочена и банкова сметка, по
която Р.Л. следва да заплати задължението си.
От ищеца се оспорват претенциите на ответника във връзка с Договор за потребителски
кредит ..... абсолютно неоснователни. Оспорва се, че ищецът има парични задължения във
връзка с Договор за потребителски кре...дит.както и се оспорва наличието на валиден
договор за цесия, с който евентуално вземане на „Б.... кл...он Б. да е било цедирано на „Ф.....
Възразявам се, че ищецът е бил уведомяван надлежно за цедиране на вземането.
При условията на евентуалност се оспорва от ищеца, че дължи всички вземания във връзка с
Договор за потребителски кредит ..........., като се твърди, че са погасени по давност.
При поддържане на фактически твърдения в горната насока се обоснова правен интерес от
предявяване на иска с твърдението за окончателно уреждане на спора със сила на пресъдено
нещо, относно наличието на вземане на ответното дружество срещу ищеца по Договор за
потребителски кредит .....с твърдението за многократното притесняване на ищеца и
2
семейството му по телефона от представители на „Ф..." ЕАД с парични претенции във
връзка с Договор за потребителски кредит .... о.... фактът, че видно от Референция от „Ф...."
ЕАД Изх..... „...Ф. ... писмено е заявило претенцията си относно вземането, което се твърди,
че съдържа в себе си волеизявление от страна на ответното дружество, че в негова полза
съществува процесното вземане, като също така се твърди, че тя има и характера на покана
за изпълнение.Правния интерес се обосновава и с твърдението, че към настоящия момент
ищецът е в невъзможност да изтегли кредит от която и да е банка или финансова
институция поради вписването, извършено от ответника в ЦКР при БНБ като некоректен
кредитополучател във връзка с Договор за потребителски кредит .....извършено от страна на
ответното дружество.
Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, както и на
основание чл. 186 ГПК да се изиска от Централния кредитен регистър към БНБ официална
справка, в която да бъдат дадени отговори на следните въпроси:
1. Каква информация е подавало към ЦКР .....във връзка с кредитната задлъжнялост на
Р. Б. Л., ЕГН **********?
2. Към настоящия момент относно кои договори за кредит и относно дължимост на
вземания в какъв размер по тях е подадена информация от „Ф.......към ЦКР за задължения на
Р. Б. Л., ЕГН **********?
3. Налице ли е към настоящия момент информация за кредитна задлъжнялост,
подадена към ЦКР от „...., във връзка с Договор за потребителски кредит ....... г., с длъжник
Р. Б. Л., ЕГН **********?
Поискано е прилагане на дело ч. гр. д. № ...по описа на Районен съд - Б...и гр. д. № ....по
описа на Районен съд - Б....
ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНАТА СТРАНА:
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
Оспорва се редовността на исковата молба. Сочи се, че никъде в исковата молба не са
посочи твърдения относно начина, по който е настъпила изискуемостта на вземането, нито
относно началния период, от който счита че е започнал да тече срокът на погасителната
давност. Счита се, че така описаните твърдения са задължителна част от съдържанието на
исковата молба съобразно конкретния случай.
Също така се твърди, че липсва каквато и да било конкретика във връзка твърдението на
ищеца, че не дължи по процесния договор, т.е. твърди се липса на конкретика на какво
основание ищецът счита договора за невалиден и непораждащ спрямо него действие.
При неуважаване на възражението за нередовност на исковата молба се изразява становище
по съществото на спора.
Възражението за нередовност на исковата молба по изложения от ответника начин е
неоснователно. В исковата молба се съдържат достатъчно подробни фактически
обстоятелства, на които се основава иска, достатъчни за организиране защитата на ответната
страна.
От ответната страна не се оспорват фактически твърдения на ищеца относно предходно
развили се между страните съдебни производства относно вземането по договор за кредит с
.... като се признава за образуваните и водени съответ....но ч.г.д. на ....С Определение .Б...
производството по делото е прекрат...ено, поради неотстраняване на нередовности в
исковата молба от страна на доверителя ми, като се твърди, че след датата на постановяване
на това определение ответната страна не е предприемала каквито и да било други съдебни
действия, целящи принудително събиране на вземането.
Твърди се, че от ответната страна се признава обстоятелството, че вземането му е погасено
по давност и съобразява този факт като не инициира съдебни производства.
Твърди се, че между страните е било налице съдебно производство с № .предмет на което е
бил осъдител...ен иск, предявен от Р.Л. срещу ответника за сумата от 50,00 лева,
представляваща платено без основание вземане по договор за кредит № ... като ответникът
сочи, че е признал основателността на претенцията и я е погасил в хода на производството,
като въпреки наличието на вземане по договор за кредит ....не е направил възражение за
3
прихващане поради правилото на чл. 103, ал. 3 ЗЗД - вземането на Р.Л. е възникнало на....,
към която дата насрещното вземане на ответника е било погасено по давност.
В този смисъл безспорно се твърди, че ответникът не прави опити за принудително
събиране на вземането си след изтичането на срока на погасителната давност. Сочи се, че
ч.г.д. .... PC Благоевград е било образувано преди да изтече давностният срок за вземането,
като в този смисъл се твърди, че давността по отношение на вземането по договор.....е
започнала да тече на 20/02/2014г. - датата на която е изтекъл срокът на договора. Считано от
тази дата до април 2018-та година, когато е образувано ч.г.д. ...на PC Б...не е бил изтекъл
предвидения в закона срок на погасителната давност. В този смисъл предявяване пред съд
на претенцията към 2018-та година не може да бъде квалифициране като нарушение на
правата на ищеца, доколкото към онзи момент възражението му за погасяване по давност на
задължението му не би било основателно.
От ответната страна искът се определя като допустим, като се сочи, че според трайната
съдебна практика, лицето, чието задължение е погасено по давност, има правен интерес да
подаде отрицателен установителен иск с цел да бъде постановено решение, с което със
силата на пресъдено нещо да бъде признато за установено, че не дължи на кредитора си
сумите предмет на иска, тъй като същите са погасени по давност.
Във връзка с изложеното и в контекста на това, че ищецът аргументира правния си интерес с
подадената от ответника информация към ЦКР при БНБ, се сочи, че Централният кредитен
регистър е организирана и поддържана от Българската народна банка (БНБ) информационна
система за кредитната задлъжнялост на физическите и юридическите лица, като данните за
отделните кредити се подават и обновяват ежемесечно до пълното им погасяване. В закона
не е дефинирано понятието „погасяване", но предвид особената функция на Централния
кредитен регистър да систематизира, съхранява и предоставя информация относно
кредитната история на лицата с цел отпускащите кредити кредитни и финансови институции
да могат да вземат аргументирано решение дали да финансират даден субект, считам че под
„погасяване" следва да се има предвид дадено задължение да престане да съществува в
правния мир (било поради плащане, новиране, опрощаване и т.н.). Това е така, тъй като това
са хипотези, в които длъжникът има активно и добросъвестно поведение по отношение на
кредитора си - плаща, предоговаря дълга си т.н., в резултат на което задължението му бива
погасено.
Твърди се, че с изтичането на давностния срок по чл. 110 и чл. 111 ЗЗД не води до
погасяване на задължението, а единствено до погасяване на правото на кредитора да го
събира принудително. В тези случаи „погасяването“ не настъпва в резултат на активно и
добросъвестно поведение на задълженото лице, а в резултат на бездействие на кредитора. В
този смисъл в ЦКР следва да фигурират данни дори и за погасени по давност задължения,
тъй като от една страна същите продължават да съществуват в правния мир, а от друга
последващите кредитори е необходимо да бъдат уведомени, че лицето, на което ще отпуснат
кредит е предприело поведение на недобросъвестно бездействие за един продължителен
период от време по отношение на предходния си кредитор. Предвид изложеното ответникът
твърди, че е задължен да подава данни към ЦКР и по отношение на погасените по давност
свои вземания, каквото е процесното, и ще продължи да изпълнява ежемесечно това свое
задължение, докато вземането му не престане да съществува в правния мир (било защото
бъде доброволно платено, опростено, новирано и т.н.).
Оспорва се твърдението на ищеца, че не е бил надлежно уведомен за цесията.
Твърди се, че към исковата молба по г.д....на PC Б....е приложено уведомление за цесия,
изготвено от ответника, в качеството му на пълномощник на цедента „Б.... Твърди се, че
препис от исковата молба е връчена на ответника-настоящ ищец, като същият е депозирал
отговор в срока по чл. 131 ГПК. В този смисъл се сочи, че така ищецът е бил надлежно
уведомен за извършената цесия през 2018-та година с връчване на уведомление за цесия,
представляващо приложение към исковата молба по г.д. 1685/2018г. на PC Б.....
Дори и да се приеме, че длъжникът не е бил уведомен за цесията преди датата на
предявяване на иска, то към настоящия отговор на исковата молба се представя уведомление
за цесия. В този смисъл най-късно с връчването на определението за насрочване и
приложения към него отговор по чл. 131 ГПК се сочи, че ищецът е бил уведомен за
4
извършеното прехвърляне на задължението му, като това е обстоятелство, което съдът
следва да вземе предвид при постановяване на решението си на осн. чл. 237 ГПК.
Твърди се, че дори ищецът да не е редовно уведомен за цесия, липсата на уведомление по
смисъла на чл. 99 ЗЗД не води до погасяване на материалното право (вземането) на
ответника, доколкото този факт не рефлектира върху дължимостта на вземането, като в този
смисъл е и константната съдебна практика.
Оспорва се изцяло като неоснователен главният иск, с който ищецът иска да се приеме за
установено, че не дължи на ответника процесното вземане поради липса на валиден договор
за кредит и липса на надлежно уведомяване за извършената цесия.
На осн. чл. 237, ал. 1 ГПК ответната страна прави признание на предявения в условията на
евентуалност иск за погасяване на вземането по давност като изцяло допустим и
основателен.
Иска се, предвид признанието и доколкото не е дал повод за завеждане на производството,
разноските за настоящето дело да останат в тежест на ищеца.
Доказателствено искане е за изискване и приобщаване на материалите по г.д. №...на PC Б...
Не се възразява по доказателствените искания на ищеца. Искат се разноски и се прави
възражение за размера на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар.
В съдебно заседание ищецът, редовно и своеверменно призован, не се явява, представлява
се от пълномощник, който при условията на чл.232 ГПК е оттегли иска си за признаване за
установено спрямо ответната страна, че ищецът не дължи вземането по Договор ..... сключен
между Р. Б. Л., ЕГН ********** и "Б. ....КЧТ, претендирано от ответника въз основа на
Договор за цесия .... сключен между „Ф....С.А., клон Б....на поддържаното от ищеца
основание липса на валидно цедиране на вземането и липса на валидно съобщаване на
цедирането на ищеца.
В тази част искът е прекратен.
В отговора на исковата молба в срока по чл.237 от ГПК от ответното дружество изрично е
направено признание на иска за признаване за установено между страните, че ищецът не
дължи вземането по Договор ..... сключен между Р. Б. Л., ЕГН ********** и "Б. на....
поддържаното от ищеца основание - погасяването по давност.
В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си прави искане за постановяване на
решение при признание на иска от ответника .
Съдът намира, че са налице условията за постановяване на съдебно решение по реда на чл.
237, ал. 1 от ГПК – при признание на иска, а именно: Ответната страна изрично признава
исковата претенция в поддържаната от ищеца част – погасяване по давност, а ищецът е
направил искане за постановяване на решение съобразно признанието. Признатото право не
противоречи на закона и добрите нрави, и касае материално субективно право, с което всяка
от страните може да се разпорежда.
С оглед горното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.237, ал.1 от ГПК, поради
което и иска, предмет на настоящото производство следва да бъде уважен така, както е
предявен и съобразно направеното и поддържано от ищеца основание – погасяване по
давност. По отношение на допустимостта на иска на това основание съдът е изложил
подробни съображения в определението по въпросите по чл.140 ГПК.
Предвид постановяване на решение срещу ответната страна и при условията на признание
на иска по арг. на чл.237, ал.2 от ГПК е достатъчно съдът да се позове, че основава
решението си на направеното признание на иска от тази страна.
Независимо от признанието на иска ответната страна дължи разноските по делото,
направени от ищеца. Тези разноски са за заплатена държавна такса от 58,14 лв. и 500 лв. за
адвокатско възнаграждение или общо сумата от 558,14 лв.
Неоснователно е твърдението на ответника, че не е дал повод за завеждане на делото. В
случая от материалите по гр.д.№ .... по описа на РС Б....изрично се установява, че ищецът е
направил възражение за погасяване на процесното вземане по давност. Въпреки това
ответната страна е продължила да извършва фактически действия, които по същество
представляват искане за реално изпълнение. От една страна ответната страна, въпреки че е
5
била надлежно поканена от ищеца, не е отписала това вземане като дължимо в Централния
кредитен регистър, а от друга страна и след волеизявление на ищеца, че е погасено по
давност, ответната страна е отправила към ищеца покана за изпълнение чрез връчване на
Р.... Изх.№.... изпратена на представител на ищеца, е удостоверено, че към
...ищецът, в качеството му на кредитополучател по Договор за потребителски кредит
P.....сключен между него и "Б...., клон Б...." КЧТ, дължи на „Ф.....сума в размер на 1 453,47
/хиляда четиристотин петдесет и три лева и четиридесет и седем стотинки/ лева. В Р....Изх.
№ ...е изтъкнато, че правата на кредитор по посоченото вземане „Ф..... е придобило на
основание договор за цесия, сключен на ....„Б......, клон Б... КЧТ. В Референция от „Ф..... е
посочена и банкова сметка, по която Р.Л. следва да заплати задължението си. Налага се
извода, че с извън процесуалното си поведение ответната страна е дала повод за завеждане
на делото и обосновала правен интерес за ищеца за поддържане на иска.
Водим от горното и на основание чл.124, ал.1 ГПК , чл.78, ал.1 ГПК и чл.237, ал.1 от ГПК -
при условията на признание на иска, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Ф..... със седалище и адрес на
управление област С.... С.... И... представлявано от Л...., в качеството й на изпълнителен
директор, че Р. Б. Л., ЕГН **********, с адрес обл. Б.... общ. Б...гр. Б... ул. „Н... чрез
пълномощник - адв. Д.Т., АК - Б... с адрес на дейността гр. С...., бул. С.... с адрес за връчване
на книжа и съобщения: гр. С...., бул. С... етаж. ...не дължи на ответника сума в размер на 1
453,47 (хиляда четиристотин петдесет и три лева и четиридесет и седем стотинки) лева,
представляваща задължен..ие по Договор . сключен между Р. Б. Л., ЕГН ****...****** и
"Б.... к...., претендирано от ответника въз основа на Договор за цесия от ., сключен между
„Ф... И....., клон Б... КЧТ, поради погасяване на оспорваното вземане по давност.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОСЪЖДА „Ф....." ... .....със седалище и адрес на
управление област С... (с.... община С..., гр. .... район р-н Л.., ул. „Х..." № ..., представлявано
от Л.. К... Д... в качеството й на изпълнителен директор да заплати на Р. Б. Л., ЕГН
**********, с адрес обл. Б....ул. „Н...чрез пълномощник - адв. Д.Т., АК - Б... с адрес на
дейността гр. С....., офис... с адрес за връчване на книжа и съобщения: гр. С./петстотин
петдесет и осем лева и четиринадесет стотинки/ лв. направен....и по делото разноски.
На основание чл.259, ал.1 от ГПК, Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
О...съд- гр. Б..... в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК, препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6