№ 40950
гр. София, 15.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20231110133600 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Алианц България“ АД срещу Н. Д.
Ж..
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 05.11..2021 г. около 17,10 часа в гр. София е настъпило ПТП с
участието на застрахования при него по силата на имуществена застраховка „Каско“ на
МПС л.а. „Фолксваген“, модел "Поло" с рег. №СВ1537ВМ и л.а. "Ситроен С4“, модел
"Пикасо" с рег. № СВ9648РР, при следния механизъм: л.а. „Ситроен С4“, управляван от
ответника, завивайки наляво от бул. "Симеоновско шосе" по ул. "Ягода" не изчаква л.а.
"Фолксваген, който също завива от бул. "Симеоновско шосе" към ул. "Ягода" и е с
предимство.
В причинна връзка с ПТП на л.а. "фолксваген" са нанесени щети. Твърди, че в качеството му
на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на 01.06.2022 г. ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 1161,36 лв. С изплащане на
застрахователното обезщетение на основание чл.411 КЗ е встъпил в правата на
застрахования срещу ответника, тъй като за управлявания от него автомобил към датата на
ПТП нямало валидно сключена застраховка Гражданска отговорност. Ищецът твърди, че на
09.08.2022 г. е изпратил покана до ответника за заплащане на обезщетението, като на
08.02.2023 г. била изпратена повторна покана за доброволно изпълнение. Писмото се
върнало непотърсено. Претендира осъждане на ответника за сумата от 1176,36 лв., от които
1161,36 лв. - изплатено обезщетение, 15 лв. ликвидационни разноски, както и сумата от
42,91 лв. - лихва за забава за периода 22.02.2023 г. - 16.06.2023 г., както и законна лихва
върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
Ответникът не е депозирал отговор.
Няма обстоятелства, които да са безспорни между страните.
1
Основателността на иска по. чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД предполага кумулативното наличие
на следните предпоставки:
- наличието на застрахователно правоотношение по имуществена застраховка между ищеца
и увредено лице;
- плащането на застрахователно обезщетение по нея;
- осъществено непозволеното увреждане от ответника по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени от
застрахования по имуществената застраховка вреди;
- размера на действително претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с изключение на
вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция,
тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи, правоунищожаващи,
правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
Основателността на иска по чл. 86 ЗЗД предполага кумулативното наличие на следните
предпоставки:
- наличие на главен дълг;
- изпадане на длъжника в забава.
Тежестта на доказване по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е върху ищеца.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати.
По искането за назначаване на САТЕ и ССчЕ и по искането за допускане до разпит на един
свидетел съдът ще се произнесе в ОСЗ след изслушване становището на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.02.2024 г. от 11:15
часа, за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за назначаване на САТЕ и ССчЕ, както и по искането
за допускане на един свидетел за ОСЗ след изслушване становищата на страните.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Неприсъственото решение не
се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието
2
на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват
медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време,
усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3