№ 127
гр. Шумен, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Таня Й. Кавърджикова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20213600500417 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №260269/10.06.2021г. по гр.д.№2386 по описа за 2020г. на ШРС , съдът е
отхвърлил предявеният от „Плевенски хляб - ПАК“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Плевен, ул.”Осогово” 1А, ап.6, представлявано от инж. И.В.М.,
срещу „РАДЕВ ТРЕЙД 666” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Шумен, ул. "Огражден” №13, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГТЖ, във вр. с чл.535 и
сл. от ТЗ, за признаване за установено, съществуването на вземането на ищеца спрямо
ответника, в размер на 2500.00 лева, представляваща главница по запис на заповед, издаден
на 01.06.2020 г., с падеж 01.07.2020 г., за която сума е издадена Заповед №508 от 09.07.2020
год. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ТПК по ч.гр. дело №1201/2020 г. по
описа на Районен съд Шумен,като неоснователен.
Решението е обжалвано от ищеца „Плевенски хляб - ПАК“ ЕООД като
незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения. Жалбоподателят
моли решението да бъде отменено и съдът да върне делото на ШРС за ново разглеждане.
Въззиваемата страна „РАДЕВ ТРЕЙД 666“ ООД гр.Шумен е депозирала отговор на
въззивната жалба с който я оспорва като неоснователна и моли съдът да я остави без
уважение и да потвърди обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е
1
неоснователна.
След проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните , както и събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна
:
Настоящата съдебна инстанция напълно споделя фактическите и правните изводи на
първоинстанционният съд и на осн.чл.272 ГПК препраща към мотивите на ШРС , като по
този начин те стават част от съжденията на настоящия съдебен състав.
Независимо от това и във връзка с оплакванията наведени във въззивната жалба е
необходимо да се добави и следното :
Ищецът е предявил срещу ответника установителен иск с правно основание чл.422
ал.1 от ГПК да бъде признато за установено съществуването на вземането на ищеца спрямо
ответника, в размер на 2500.00 лева, представляващо главница по запис на заповед, издаден
на 01.06.2020 г., с падеж 01.07.2020 г., за която сума е издадена Заповед №508 от 09.07.2020
год. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК по ч.гр. дело № 1201/2020 г. по
описа на Районен съд Шумен.
Във въззивната си жалба жалбоподателят твърди ,че ШРС бил провел съдебно
заседание за което ищецът не е бил призован и по този начин бил лишен от право на
защита . Не била дадена възможност на ищеца да се снабди с доказателства и не бил
съобразен еднаквият предмет на воденото ДП №6/21г. на РС Шумен.
Съдът счита възраженията на жалбоподателя за неоснователни.
ШРС е насрочил делото в открито съдебно заседание на 24.03.2021г. , като за това
насрочване ищецът е бил уведомен и редовно призован с получаването на призовка връчена
на управителя на дружеството на 3.02.2021г. Видно от протокола от съдебното заседание на
24.03.2021г. съдът е приел ,че страните са били редовно призовани за това съдебно заседание
, не е дал ход на делото , тъй като представителят на ищеца и упълномощеният от ищеца
адвокат по делото са били възпрепядствани да присъстват на това съдебно заседание.
Делото е отложено за 12.05.2021г. от 10.45ч. за което заседание страните се считат за
уведомени на осн.чл.142 ал.3 от ГПК. Също така съдът е уважил искането за идаване на
съдебно удостоверение на ищеца относно предмета на разследване по ДП№6/2021г. по
описа на ОДМВР Шумен ,след внасянето на такса от 5лв.
На осн.чл.142 ал.3 от ГПК при отлагане на делото за друга дата съдът не призовава
страните по делото , като на осн.чл.56 ал.2 от ГПК страните ,които са редовно призовани при
отлагане на делото не се призовават за следващото съдебно заседание ,когато датата му е
обявена в заседанието. Ето защо ищецът е бил редовно призован за следващото съдебно
заседание на 12.05.2021г. и съдът не е бил задължен да го призовава, чрез изпращането на
призовка до него , поради което и проведеното на 12.05.2021г. съдебно заседание е било
2
редовно и не е нарушено правото на защита на ищеца. Ищецът не се е снабдил с исканото от
него съдебно удостоверение и не е представил такова по делото ,поради което и съдът не е
бил длъжен да проверява предмета на ДП№6/2021г. служебно , а страната е следвало да
представи по делото доказателства за този предмет, след като има твърдения във връзка с
него. ШРС е провел редовно съдебно заседание на 12.05.2021г. и неприсъствието на ищеца
на това съдебно заседание не е по вина на съда, а поради бездействието на ищеца. Ако
ищецът е искал да представя и други доказателства е следвало да направи това
своевременно пред ШРС на проведеното на 12.05.2021г. открито съдебно заседание.
Предвид гореизложеното ШРС не е допуснал процесуални нарушения при
разглеждането на делото и не е налице основание за отмяна на решението му и връщане на
делото за ново разглеждане.
Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания по съществото на спора .
Въззиввият съд счита , че правилно предявеният от ищеца иск е бил приет за
неоснователен и отхвърлен от ШРС съобразно представените по делото доказателства , като
същите са били правилно преценени от съда, като ШОС напълно споделя фактическите и
правните изводи на първоинстанционният съд.
Ето защо предявеният от от „Плевенски хляб - ПАК“ ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.”Осогово” 1А, ап.6, представлявано от инж.
И.В.М., срещу „РАДЕВ ТРЕЙД 666” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. "Огражден” №13, иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГТЖ,
във вр. с чл.535 и сл. от ТЗ, за признаване за установено, съществуването на вземането на
ищеца спрямо ответника, в размер на 2500.00 лева, представляваща главница по запис на
заповед, издаден на 01.06.2020 г., с падеж 01.07.2020 г., за която сума е издадена Заповед
№508 от 09.07.2020 год. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ТПК по ч.гр.
дело №1201/2020 г. по описа на Районен съд Шумен е неоснователен и следва да се
отхвърли.
Предвид пълното съвпадане на фактическите и правните изводи на двете инстанции
първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода от спора на жалбоподателя не се следват разноски по делото , а
въззиваемата страна не е направила разноски по делото пред въззивната инстанция.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.271 от ГПК , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260269/10.06.2021г. по гр.д.№2386 по описа за 2020г.
на ШРС.
Разноски не се присъждат.
3
Решението не подлежи на обжалване на осн.чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4