Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 13.02.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КЮСТЕНДИЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, III-ти въззивен състав, в закрито съдебно заседание, проведено на тринадесети
февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА САВОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
МАРИЯ АНТОВА
като разгледа докладваното от младши
съдия М. Антова в. гр. д. № 1 по описа на съда за 2018г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437, ал.1
във вр. с чл.435 и сл. ГПК.
Образувано
е по жалбa вх. № 09685/06.10.2017г. на Т.И.А., ЕГН **********, адрес: ***,чрез процесуалния й представител- адв. И. И.,
против Постановления за възлагане на недвижим имот, и двете от 25.09.2017г. по
изпълнително дело /ИД/ № 175/11г. по
описа на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Милена Джоргова, с рег. № 744 и район на
действие ОС- Кюстендил.
С атакуваните актове ЧСИ Джоргова, в
резултат на проведена публична продан, е възложила в собственост на З. К.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, поземлен имот с идентификационен № 65365.601.194, находящ се в гр. ***, с площ по
кадастралната карта 1050 кв.м., с трайно предназначение- „урбанизирана“, с
начин на трайно ползване- „ниско застрояване“, при граници и съседи: имоти №№
65365.601.192, 65365.601.193, 65365.601.195, 65365.601.196, 65365.601.197 и 65365.601.841,
който имот е идентичен с УПИ, съставляващ парцел VI, за който е
предназначен имот с планоснимачен номер 447, кв. 62 по регулационния план на
гр. Сапарева баня, урегулирано пространство от 978 кв.м., ведно с първи
жилищен етаж от построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда с идентификационен
№ 65365.601.194.1, със застроена площ
от 83 кв.м., при цена от 48 545 лв., а на И.Б. П., ЕГН **********, с адрес: ***- самостоятелен обект- едноетажна сграда от допълващо застрояване
за обществено обслужване, с предназначение „магазин за авточасти и сервиз за
монтаж и демонтаж на гуми“, с идентификационен № 65365.601.194.3, със застроена
площ от 77 кв.м., брой етажи- един, предназначение- сграда за търговия, който
обект е построен в поземлен имот с идентификационен № 65365.601.194, находящ се в гр. ***, с площ по кадастралната карта 1050 кв.м., при цена от 29 109,80
лв.
Жалбоподателката твърди, че извършените
възлагания са незаконосъобразни поради следното:
Счита,
че настоящото ИД е образувано по молба
на лице, което не е упълномощено да направи това от взискателя- „***“ АД, доколкото по делото липсва валидно пълномощно.
Твърди, че в хода на цялото производство е била провеждана нередовна процедура
по уведомяването й, доколкото почти всички съобщения са изпращани не на
постоянния й адрес в гр. Дупница, а на адреса на поземления имот, предмет на
публичната продан. Счита, че доколкото още при първата продан отделните имоти
не са предложени на най-високите, отделни цени, а на обща цена, се стигнало до
редуциране, което е с повече от ½ от пъвроначално определената оценка в
размер на 238 613 лв. По този начин се е стигнало до грубо нарушение на
интересите на длъжника. На следващо място, счита, че ЧСИ е нарушил разпоредбата
на чл.494, ал.2, изр.2 ГПК, доколкото е разгласил публична продан, която да се
проведе в периода 28.02.2017г.- 28.03.2017г., без да е прекратил предходната
продан, обявена, че ще се проведе в периода 28.02.2017г.- 28.03.2017г. Твърди, че не е спазен преклузивният срок,
предвиден в чл.494, ал.2, изр.3 ГПК за искане от страна на взискателя за
провеждане на нова публична продан, доколкото е бил уведомен по имейл за
нестанала такава на 12.04.2017г., а е депозирал молба вх. № 04004/20.04.2017г. съответно, ЧСИ е следвало да освободи имота от
изпълнение и да вдигне наложената възбрана, което не било сторено. По отношение
на провелата се от 11.08.2017г. до 11.09.2017г. публична продан, се сочат
следните пороци: като наддавач е посочено лицето З. К.Д., а в постановлението за купувач е посочено лицето З. С., съответно не е ясно кой е участвал в наддаването и кой е станал
купувач; не била надлежно уведомен за провеждането на проданта, поради което е
било възпрепятствано участието й в нея; твърди, че върху пликовете, съдържащи
наддавателни предложения, не са изписани имената на наддавачите, който порок е
съществен и води до незаконосъобразност на постановленията за възлагане.
Искането към съда е да
отмени атакуваните постановление.
В
законоустановения срок е постъпило възражение от адв-. К. Т., пълномощник на взискателя „***“ АД. Счита се, че подадената
жалба за нередовна, доколкото не отговаря на изискванията на чл.260 във вр. с
чл.236, ал.4 ГПК. На следващо място, същата се явява неоснователна поради
следните съображения: намира възраженията досежно липсата за представителна
власт, досежно твърдяната нередовност при уведомяването на длъжниците в хода на
изпълнителното производство, както и досежно обявените за нестанали публични
продани за действия, който не подлежат на обжалване, поради което следва да
останат без разглеждане. Намират се за неоснователни възраженията относно
начина на формиране на цената на имота, доколкото публичната продан, проведена
в периода 11.08.2017г.- 11.09.2017г., е извършена по пазарна цена след нова
оценка от 28.07.2017г., определена по реда на чл.485 ГПК. Освен това е
определена оценка на всеки един от обектите в процесния поземлен имот
поотделно, като общата цена е сформирана като сбор от тези оценки. Твърди се,
че в ГПК не се съдържа задължение за ЧСИ, по силата на което последният да
разделя имота на части с цел постигане на по-висока цена. Намира се за
неоснователно възражението за направено искане за провеждане на нова продан
след преклузивния 1-седмичен срок, доколкото е видно от пощенското клеймо на
молба вх. №
04004/20.04.2017г., че тя е изпратена на 18.02.2017г. Счита се, че
жалбоподателят надлежно е бил уведомен за процесната продан, видно от
приложеното по делото обявление, връчено на 02.08.2017г. на майката на
длъжника- Й. Г. На последно място, доколкото в закона не се съдържа изискване върху
пликовете, съдържащи наддавателни предложения, да е изписано името на
наддавача, не е налице опорочаване на процедурата по наддаване, а възраженията
в обратния смисъл са неоснователни. Искането към съда е да остави жалбата без
уважение.
Постъпили
са мотиви от страна на ЧСИ Джоргова на основание чл.436, ал.3 ГПК, в които
излага следното становище: счита, че така подадената жалба се явява
неоснователна. Изпълнителното производство е образувано по молба на взсикателя,
чрез неговия процесуален представител, надлежно упълномощен, доколкото на лист
27 от ИД се съдържа доказателство за това, а именно договор за правна помощ,
серия Б, № 007639. Твърди, че съобщенията са изпращани на Т.И.А. на адреса на
имота, предмет на принудително изпълнение, поради това, че първоначално
поканата за доброволно изпълнение е изпратена на постоянния й адрес и там същата
не е открита, а едва след изпращането й на адреса в гр. Сапарева баня, тя е
получена чрез съпруга й- Д.Й.А. /ипотекарен длъжник/, със задължение да я предаде.
След изрично изявление на последния всички уведомления да се изпращат на адреса
на имота, предмет на принудително изпълнение, това е било предприето от ЧСИ,
като всички съобщения и обявления в хода на производството са получавани от Й. Г.- майка на длъжника. По отношение на цената на имота, твърди, че още от
самото начало всички обекти в него са оценявани поотделно, но са обявявани с
обща цена, тъй като така са ипотекирани. След искане на взискателя и с оглед
интереса на потенциалните купувачи се е стигнало до изнасяне на обектите на
публична продан поотделно, но това обстоятелство не е довело до възлагане не по
най-висока цена. Намира за неоснователно възражението за порок, изразяващ се в
невъзможността да се прецени кое лице е било наддавач и кое купувач, доколкото
в протокола за обявяване на купувача и постановлението за възлагане е посочено
името на З. К.Д., като единствено е допусната техническа грешка при изписването на фамилията
й в съобщенията до длъжниците, с които са уведомени за реализираната продан.
Настоящият съдебен състав, след като взе
предвид доводите на страните и мотивите на съдебния изпълнител, както и
обстоятелствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:
Подадената
жалба е процесуално допустима. Същата изхожда от длъжник в
изпълнителното производство и е насочена срещу постановления за възлагане, представляващи
обжалваем акт по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК. Спазен е законоустановеният
1-седмичен срок за оспорване, изпълнени са и изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
По
молба на „***” АД, ЕИК ********* от 07.06.2011г.
е било образувано ИД № 175/11г по описа на ЧСИ Милена Джоргова с рег. № 744 и
район на действие ОС- Кюстендил. Съгласно
представения изпълнителен лист от 09.05.2011г., издаден по ч.гр.д. № 1147/2011г.
на РС- Дупница, Т.И.А. е осъдена да
заплати на банката взискател конкретно посочени парични суми. С цел
удовлетворяване паричните притезания на взискателя и по повод направено от
същия искане органът по принудителното изпълнение е предприел действия по
извършване на публична продан на процесния недвижим имот, собственост на Т.И.А.
и Д. Й. А.. Имотът е бил ипотекиран в полза на „***” АД от страна на съсобствениците.
Извършен е опис, назначена е оценителна експертиза, изготвена от инж. Лидия
Сиджимкова, въз онова на която ЧСИ е определил обща за всички обекти в имота начална
цена при публичната продан в размер на 238 613 лв., на основание чл.485 във вр.
чл.468 ГПК. Поради неподаване на наддавателно предложение в едномесечния срок
на публичната продан, ЧСИ е обявил същата за нестанала. Проведени са множество публични продани, при които са
били определяни начални цени на основание чл.485 и чл.494 ГПК,
обявени за нестанали поради липса на наддавателни предложения. По отношение на
една от тях, обявена да се проведе в периода 15.02.2017г.- 15.03.2017г., ЧСИ е
констатирал пропуск изразил се в липсата на определяне на обща пазарна цена на
обектите, предмет на публична продан, и след уведомление за това от взискателя,
с протокол от 16.02.2017г. я е обявил за нередовна, като на основание чл.494,
ал.1 ГПК е насрочил нова за периода 28.02.2017г.- 28.03.2017г. Изготвени са още
две оценителни експертизи от инж. Лидия Сиджимкова- едната 12.10.2016г., а
другата от 28.07.2017г. с оглед актуализация на пазарна стойност. Предвид
оценката по последното заключение и след искане от страна на взискателя
проданта да се проведе отделно за обектите в процесния имот, с протокол на ЧСИ
/на лист 224 от ИД/ е насрочена публична продан, която да се проведе в периода 11.08.2017г.- 11.09.2017г., като са изпратени обявления на
длъжника, на ипотекарния длъжник, на взискателя, в Община Сапарева баня и РС-
Дупница. В срока на проданта в РС- Дупница по
отношение на самостоятелен обект- едноетажна сграда от допълващо
застрояване за обществено обслужване, с предназначение „магазин за авточасти и
сервиз за монтаж и демонтаж на гуми“ се
явяват двама наддавачи, които правят наддавателни предложения както следва: от И. Б. П. с предложена цена в размер на 26 000 лв., и от К.В.С.с предложена цена в размер на 26 511 лв. След проведено и устно наддаване на основание
чл.492, ал.2 ГПК с протокол от 12.09.2017г. за купувач е
обявен наддавачът с по-високо направеното наддавателно предложение от
29 109,80 лв., а именно: И. Б. П. Същият е
внесъл в срок дължимата сума след приспадане на внесения задатък, поради което
с постановление за възлагане на недвижим имот от 25.09.2017г.,
предмет на настоящото обжалване, в собственост на П. е възложен процесният имот. В срока на проданта в РС- Дупница по отношение на поземлен
недвижим имот с идентификационен №
65365.601.194, находящ се в гр. ***, с площ по
кадастралната карта 1050 кв.м., с трайно предназначение- „урбанизирана“, с
начин на трайно ползване- „ниско застрояване“, при граници и съседи: имоти №№
65365.601.192, 65365.601.193, 65365.601.195, 65365.601.196, 65365.601.197 и
65365.601.841, ведно с първи жилищен етаж от построената в имота двуетажна
масивна жилищна сграда с идентификационен
№ 65365.601.194.1, със застроена площ
от 83 кв.м. се явяват
двама наддавачи, които правят наддавателни предложения както следва: от И. Б. П. с предложена цена в размер на 48 500 лв., и от З.К. Д. с предложена цена в размер на 48 545 лв. Съответно, на основание чл.492, ал.1 ГПК с
протокол от 12.09.2017г. за купувач е обявен наддавачът с по-високо
направеното тайно наддавателно предложение, а именно: З.К. Д.
Същата е внесла в срок дължимата сума след приспадане на внесения задатък,
поради което с постановление за възлагане на недвижим
имот от 25.09.2017г., предмет на настоящото обжалване, в нейна собственост е
възложен процесния имот.
Предвид гореизложената фактическа
обстановка, съдът счита следното
от правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК длъжникът има право да обжалва постановлението
за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-висока предложена цена. Тези
основания за обжалване са лимитативно посочени и не подлежат на разширително
тълкуване, като наред с това съдът следва да се съобрази със
задължителната практика, обективирана в разпоредбата на т.8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК. В същата е
посочено, че
връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част
от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане, като на проверка по жалба срещу постановлението за
възлагане подлежат само действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка, доколкото
са част от наддаването.
Съответно, в конкретния случай, видно от съдържанието на депозираната жалба, са направени
възражения за извършени нарушения от страна на ЧСИ, които излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане. Съответно, съдът не
следва да се произнася по същество нито по отношение на възраженията за
допуснато нарушение при образуване на ИД, нито по отношение на възражението за
нередовност на връчването на съобщенията до длъжника.
По отношение оценката съдът следва да добави, че в
случая не се касае за обжалване на отказ на ЧСИ да извърши нова такава по реда
на чл.468, ал.4 и чл.485 ГПК, което би се явило действие, подлежащо на обжалване
от страна на длъжника на основание чл.435, ал.2, т.4 ГПК. Вместо това с
възражението, че ЧСИ е допуснал нарушение при определяне на оценката на обектите
и това е довело до възлагане на имота не по най-високата предложена цена, се
цели въззивният съд да се произнесе по отношение на обстоятелство, което е
извън предмета на разглеждане в настоящото производство, доколкото същото не
подлежи на обжалване.
Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че
не е спазен преклузивният 1-седмичен срок от страна на взискателя за искане за
провеждане на нова продан от получаване на съобщението съгласно чл.494, ал.2 ГПК. Доколкото взискателят е бил уведомен за нестаналата продан и същият е
изпратил молба вх. №
04004/20.04.2017г. на 18.04.2017г.- видно от пощенското клеймо на гърба на лист
215 от ИД, срокът е спазен, съответно ЧСИ правилно е пристъпил към насрочване
на нова публична продан, вместо към освобождаване на имота от изпълнение и
заличаване на възбраната.
Неоснователно е възражението на жалбоподателката за
допуснато нарушение във връзка с наддаването, доколкото наддавателните
предложения са положени в бели пликове, върху които липсва изписване на имената
на наддавачите. Този пропуск не е съществен и не опорочава процедурата по
наддаване, доколкото пликовете са достатъчно индивидуализирани- върху тях са
изписани номерът на ИД и конкретният обект, за които се отнасят. Същите са
входирани, а след отварянето им се е установява, че съдържат валидни
наддавателни предложения, попълнени по образец с приложен платежен документ за
платения задатък. Не се откриват нарушения и в провелото се устно наддаване за
самостоятелния търговски обект, поради което и с оглед на заплащането на цената
на имота, предмет на публична продан, ЧСИ правилно и законосъобразно е
пристъпил към издаване на процесните постановления.
С оглед гореизложеното, депозираната жалба се явява неоснователна, а обжалваните Постановления за възлагане на недвижим имот, и двете от 25.09.2017г. по ИД № 175/11г. по описа на ЧСИ Милена Джоргова, с рег. № 744 и район на действие ОС- Кюстендил се явяват за законосъобразни.
Предвид разпоредбата на чл.437, ал.4, изр.2 ГПК решението
на съда е окончателно.
Относно разноските:
С оглед изхода от настоящото производство, право на разноски има взискателят. Доколкото същият не е направил искане в тази насока, такива не следва да му бъдат присъдени.
Предвид
изложените съображения, ОС- Кюстендил
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №
09685/06.10.2017г. на Т.И.А., ЕГН **********, адрес: ***, против Постановления за възлагане на
недвижим имот, и двете от 25.09.2017г. по изпълнително дело № 175/11г. по описа на частен съдебен
изпълнител Милена Джоргова, с рег. № 744 и район на действие ОС- Кюстендил.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.