№ 817
гр. В., 27.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20213100101506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
Ищцата КОНПИ, редовно призована. Представлява се от Главен инспектор А. Д.
редовно упълномощена приета от съда от преди.
Ответникът Ж. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата К. К. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. Ф.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Н. Д. Д., редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Вещото лице Р. Х. С. , редовно призован, депозирал заключение извън срока по чл.
199 от ГПК, явява се лично.
Главен инспектор Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Е. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило извън срока по чл.199 от ГПК , заключение с вх. № 12213
/15.05.2024 г. по допуснатата СИЕ.
Главен инспектор Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
1
допуснатата СИЕ.
Адв. Б. Р.: Принципно няма пречки по изслушване на заключението на вещото лице С., но
доколкото липсват изходни данни за пазарната цена на три броя автомобили: „****", модел
„****" per. **** а другите в момента не мога да ги конкретизирам, които са част от имуществото
и съответно влияят на преценката за стойността на приходите и разходите извършени в процесния
период, считам че следва да изчакаме постъпването на информацията от другото вещо лице, което
следва да даде заключение за стойността на тези автомобили, за да може вещото лице С. коректно
да съобрази тези данни и да разполагаме вече с един цялостен и пълен отговор на това какво е
нетното имущество на проверяваните лица и разходите за съответния период.
Гл. инсп. Д.: Още с втората ни уточняваща молба вх. № 26050/ 07.11.2022г. на стр.2 от
същата изрично сме пояснили, че съгласно действащия Закон нямаме право да правим оценка на
автомобилите, които са придобити преди проверявания период и в тази връзка КОНПИ не
разполага с информация за пазарната стойност на имуществото придобито преди началото на
проверявания период. В тази връзка сме поискали на основание чл. 156, ал.1, във вр. с ал.4, вр. с
чл. 127, ал.2 от ГПК да бъде допусната САТЕ по отношение на лек автомобил „****", модел
„****", per. № **** и лек автомобил „****“, модел „****“, per. № **** /стр. 268, стр. 269 от
делото/. По отношение на това наше искане нямаше произнасяне на състава тогава. В
последствие производството по делото отново беше оставено без уважение и пак ни бяха
дадени указания, които трябваше да изпълним, като трябваше да посочим ориентировъчни
стойности, но дори и те не са взети предвид от вещото лице при изготвяне на настоящото
заключение.
Реплика на адв. Б. Р.: Илюстрираното от мен и от колегата е видно на стр.2 от
заключението на вещото лице С. в таблица 2 от заключението, където липсват стойности за
цитираните вече МПС. Беше ни дадена възможност да формулираме въпроси към това вещо лице.
Ние сметнахме, че въпросите, които са зададени от Комисията са коректни. Очевидно не е имало
произнасяне на съда в тази връзка.
Гл. инсп. Д.: Ние нямаме законово основание да искаме и да правим оценка. Единствено
оценките се правят по отношение на имущество придобито в проверявания период. Нямаме
основание да правим оценка преди или в края на проверявания период. Твърденията ни са, че тези
два автомобила „****", модел „****", per. № **** и „****“, модел „****“, per. № ****са
преди проверявания период. Това сме го обективирали в самата искова молба на стр. 7/42,
както следва:
Лек автомобил, марка „****", модел „****", ****,рама № ********, двигател № **** per. № ****, дата
на първоначална, регистрация 05.02.2001 г.
Автомобилът е регистриран на името на К. К.
Д.а на 26.08.2008 г. (придобит преди проверявания период).
Автомобилът е отчужден на 28.09.2009 г. Не е предоставен договор за покупко-продажба на МПС, тъй
като архивът е унищожен.
Пазарна стойност на МПС към датата на отчуждаване - 9 000 лв.
Сумата от продажбата на автомобила е отразена в приходната част на анализа, тъй като автомобилът е
придобит преди проверявания период.
Лек автомобил, марка „****", модел „****", ****, рама
**** ********, двигател № ********, per. № ****, дата на първоначална регистрация 25.07.1998 г.
Автомобилът е регистриран на името на Ж. Д. Д. на
26.08.2008 г. (придобит преди проверявания период).
2
Автомобилът е отчужден с договор от 06.08.2009 г.. за сумата от 1 100 лв. Купувач по сделката е Д.П.П. с
ЕГН **********.
Пазарна стойност на МПС към датата на отчуждаване - 6 000 лв.
Сумата е включена в приходната част на анализа, тъй като автомобилът е придобит преди проверявания
период.'
На основание чл. 149 от ЗПКОНПИ е установено, че получената сума е влолсена в осъществена в близък
период от време сделка, а именно в покупка на лек автомобил, „****", модел „ ****" с рег. № ****, придобит за
сумата от 6 000 лв.. регистриран на името на Ж. Д. Д. на 14.09.2009 г.
В тази връзка бях указанията на съда.
Адв. Б. Р.: Не съм съгласен с прочита на Закона от страна на представителя на
КПКОНПИ. Тяхно задължение е да посочат стойността на имуществото, което съответните
лица са притежавали към датата на започване на проверката, независимо от това кога това
имущество е било придобито, поради което е следвало да бъде определена цената,
стойността на имуществото в началото на периода в процесния случай 14.05.2009 г. и
съответно това е стойността на имуществото притежавано от тези лица към 14.05.2019 г.
Изискванията на ГПК относно редовността на исковата молба, да изисква да се посочи една
ориентировъчна цена, която да бъде доказана в рамките на производството чрез съответните
доказателствени способи, като в настоящият случай имаме неизпълнение в тази част от
страна на КПКОНПИ, липсва посочване на стойност.
Реплика на гл. инсп. Д.: Не съм съгласна с изложеното от колегата Б. Р.. В последната
уточняваща молба сме посочили съгласно указанията на съда ориентировъчна цена.
Адв. Б. Р.: Възможно е, но следва тази стойност да бъде установена и доказана след
като е разпределена в доказателствена тежест на ищеца, а те от своя страна влияят пряко по
отношение на преценката на вещото лице, а и на съда относно размера на имуществото,
приходи и разходи и т.н.
Реплика на гл. инсп. Д.: Ако позволите пак ще се повторя. Закона не ни дава право и не ни
указва да изготвяме оценки на имуществото налично в началото на периода и налично в края на
проверявания период. Изрично е указано, че имуществото се оценява, което е придобито в
проверявания период и се оценява към датата на придобИ.е и към датата на отчуждаване. На какво
основание да правим КПКОНПИ оценка на имущество, което е придобито преди проверявания
период, но в случай, че съдът не уважи това наше възражение в тази връзка и предвид направеното
искане във втората уточняваща молба предоставям на съда. Моля да бъде назначена САТЕ за
оценка на тези два автомобила „****", модел „****", per. № **** и „****“, модел „****“, per.
№ **** след което същата да бъде съобразена от вещото лице при анализа на СИЕ. Отделно
от това имаме депозирана нарочна молба с поставени задачи към СИЕ, и настоявам да бъде
поставена такава задача, както сме я формулирали в молбата. Молбата ни не беше уважена
от предходния съдебен състав. Молбата беше депозирана в съдебно заседание, а беше
оставена без уважение с Определение на съда от закрито съдебно заседание № 4091 /
27.10.2023 г. Ответната страна също имаше поставени въпроси към СИЕ, като тяхната молба
също не беше уважена.
Предвид изявленията на двете страни, че в СИЕ не е взета предвид стойността на два
автомобила „****", модел „****", per. № **** и „****“, модел „****“, per. № **** както и, че
3
е направено искане за оценяването им, по което съдът не се е произнесъл Съдът намира, че
изслушването на СИЕ представена от вещото лице следва да бъде отложено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на СИЕ.
По искането на ищеца за допускане на САТЕ за оценка на лек автомобил „****", модел
„****", per. № **** и лек автомобил „****“, модел „****“, per. № **** , Съдът намира,
искането за основателно и допустимо към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА САТЕ, по която вещото лице, след като извърши съответните проучвания да
даде заключения относно пазарната стойност на лек автомобил „****", модел „****", per. №
**** и лек автомобил „****“, модел „****“, per. № ****към началото на проверявания
период 14.05.2009 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. /двеста/ лева вносим от ищеца в 10 - дневен срок,
считано от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. И., който да се уведоми за поставената задача, след
представянето на доказателства за внесен депозит.
По направеното искане от процесуалният представител на ищеца за допускане на въпроси към
СИЕ, които не са били допуснати с Определение на съда от 27.10.2023 г., Съдът дава възможност
на ищеца в двуседмичен срок, считано от днес с препис за насрещните страни да посочи
конкретни въпроси, които желае да бъдат поставени към СИЕ.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок, считано от днес с препис за
насрещните страни да посочи конкретни въпроси, които желае да бъдат поставени към СИЕ.
По направеното искане Съдът, ще се произнесе след вземане на становището на ответните
страни.
Вещото лице С.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя следното
уточнение. В предходното съдебно заседание отново стана въпрос, че на третата страница от
заключението няма попълнени стойности на три автомобила и един мотоциклет. Моля
когато се допуска допълнителна САТЕ да се включат всички автомобили, които Комисията
иска да бъдат оценени и после включени в анализа на СИЕ, за да не стане после така, че да
се правят отново допълнителни експертизи.
Главен инспектор Д.: В този случай става въпрос за наличните автомобили в края на
проверявания период. Във връзка с направеното изявление от вещото лице С., че липсват
стойности за определени автомобили, за които не сме формулирали искане за оценителна
експертиза, моля да ми дадете възможност да го направим в случай, че установим такава
4
необходимост.
Съдът намира, че направеното искане от ищеца е относимо и допустимо към предмета на
спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок, считано от днес с препис за
насрещните страни да формулира искане за конкретни задачи по допуснатата САТЕ.
Главен инспектор Д.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Б. Р.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
Адв. Е. Ф.: Към настоящият момент нямам други искания по доказателствата.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът
намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 11.07.2024 г. от 14.30 часа, за
която дата и час страните и вещото лице Р. Х. С. са уведомени от днешното съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5