Решение по дело №399/2018 на Районен съд - Поморие

РЕШЕНИЕ

№ 53

гр.Поморие, 06.06.2019 г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Районен съд – Поморие, наказателна колегия, в открито заседание на девети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                         СЪДИЯ : Д. Димитров

 

 при участието на секретаря Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД N 399 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от „Сияна мебел” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Каблешково, общ.Поморие, , представлявано от управителя Д.Т.Б., против наказателно постановление (НП) № 22/12.10.2018 г. (л.7-8, л.24-25 от делото), на директора на Областно пътно управление – Бургас (ОПУ) при Агенция „Пътна инфраструктура”, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер 3 000 лв., на основание чл.54, ал.1, вр.с чл.53, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП), затова, че на 21.05.2018 г., при извършена контролна проверка на търговски крайпътен обект и на пътна връзка към него „Склад и сграда за монтаж на мебели”, в обхвата на път ІІІ-906, км.54+890 ляво, е установено, че за обекта, собственост на жалбоподателя, няма издадено разрешение за специално ползване на пътищата, чрез експлоятация на обекта и пътната връзка към него. Като правна квалификация на извършеното нарушение административнонаказващият орган (АНО) е посочил разпоредбата на чл.26, ал.2, т.2, б. „б” от ЗП.

В жалбата се иска отменяне на атакуваното НП като незаконосъобразно и неправилно.

Жалбата е допустима. Същата е подадена от субекта, посочен в обжалваното НП като нарушител.

НП е връчено на жалбоподателя по пощата, с известие за доставяне (л.6, гръб, л.23, гръб), на 29.10.2018 г. Жалбата против НП е с входящ номер от 08.11.2018 г., но предвид възможността жалбата да е подадена също по пощата и с оглед липсата на възражения в тази насока от АНО, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.

В съдебно заседание за жалбоподателят се явяват управителя, лично и пълномощник – адвокат, който поддържа жалбата.

АНО в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт, който заявява становище за правилност и законосъобразност на НП.

За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното НП съдът взе предвид следното.

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 11/26.07.2018 г. (л.9-10 и л.26-27), съставен от Т.Г.М. ***. В АУАН са посочени дата, място на извършване на нарушението, словесно описание на същото и нарушени законни разпоредби, които са идентични с посочените в издаденото въз основа на АУАН НП. АУАН е предявен на жалбоподателя, на същият е връчен и препис от акта (л.11, л.28). Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

След като се запозна с жалбата и административно наказателната преписка, както и със събраните доказателства съдът прие, че случаят не следва да се разглежда по същество поради допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП.

Съгласно чл.26, ал.2, т.2, б. „б” от ЗП, за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява в обхвата на пътя и обслужващите зони експлоатацията на търговски крайпътни обекти, включително на площадки за оказване на пътна помощ и пътни връзки към тях.

Съгласно чл.5, ал.2 от ЗП, обхватът на пътя е площта, върху която са разположени земното платно и ограничителните ивици от двете му страни, заедно с въздушното пространство над него на височина, определена с нормите за проектиране на пътищата.

По силата на чл.5, ал.5 от ЗП, широчината на обхвата на пътя извън населените места и в границите на урбанизираните територии с нерегулирани съседни терени се определя с проекта на пътя.

Съгласно чл.6, ал.1 и ал.2 ЗП, републиканските и общинските пътища имат от двете си страни ограничителна строителна линия, която се разполага на 50 м при автомагистралите, на 25 м при останалите републикански пътища и на 10 м при общинските пътища, измерена хоризонтално и перпендикулярно на оста на пътя от края (ръба) на платното за движение или на лентата за аварийно спиране, като когато ограничителната строителна линия попада в обхвата на пътя, тя се измества и се разполага по външния край на ограничителната ивица.

По силата на § 1,т.8 от ДР на ЗП, „Специално ползване на пътищата” е използването на пътищата за превозване на тежки и извънгабаритни товари или за осъществяване на други дейности в обхвата на пътя и в обслужващите зони, като: изграждане и експлоатация на търговски крайпътни обекти и на пътни връзки към тях, както и на площадки за оказване на пътна помощ и на пътни връзки към тях; изграждане и експлоатация на рекламни съоръжения; изграждане на нови и ремонт на съществуващи подземни и надземни линейни или отделно стоящи съоръжения и тяхната експлоатация в обхвата на пътя; временно ползване на части от пътното платно и земи в обхвата на пътя от други лица.

Съгласно чл.42, т.4 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, както АУАН, така и НП следва да съдържат описание на нарушението.

В случая АУАН е съставен, а НП е издадено при нарушение на посочените нормативни предписания на ЗАНН.

Несъмнено за експлоатация на търговски крайпътен обект и на пътна връзка в обхвата на пътя е необходимо разрешение за специално ползване на пътя, което в случая се издава от директора на съответното областно пътно управление след упълномощаване от председателя на управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" въз основа на решение на управителния съвет - за републиканските пътища II и III клас – чл.5, ал.2, т.3 от  Наредбата за специално ползване на пътищата.

В АУАН и НП е въведено твърдение, че процесният обект, който според АНО е крайпътен такъв, е в обхвата на път ІІІ-906, но в АУАН, нито в постановлението е посочено какъв е този обхват, както и не е установено точното местоположение на обекта спрямо елементите на пътя.

Посочената непълнота на описанието на нарушението нарушава правото на защита на жалбоподателя,  чиято отговорност е ангажирана, тъй като го затруднява да организира адекватно  същата, а от друга страна води до невъзможност за осъществяване на адекватен съдебен контрол за законосъобразност и е основание  за отмяна на обжалваното НП само на това процесуално основание, което обаче не е единствено такова.

Административната санкция на жалбоподателя е наложена за нарушение на чл.26, ал.2, т.2, б. „б” от ЗП, изразяващо се извършване без разрешение на търговска дейност в обект „Склад и сграда за монтаж на мебели”, същият в обхвата на път ІІІ-906.

Това деяние не покрива нито една от хипотезите на чл.54, ал.1, вр.с чл.52 и чл.53, ал.1 от ЗП за реализиране на административнонаказателна отговорност, т. е. описаното е несъставомерно. За неизпълнението на забраната чл.26, ал.2, т.2, б. „б” от ЗП законът предвижда единствено налагане на принудителната административна мярка по чл.57, ал.4, т.2 от ЗП и то след установяване на всички предпоставки – в това число, точното местоположение на обекта спрямо елементите на пътя, вида размерите и конструкцията на строежа, липсата на надлежно разрешение – Решение № 666/03.04.2019 г. по КАНД № 235/2019 г. на АдмС - Бургас.

На последно място, санкционираният жалбоподател е ЮЛ, но с НП му е наложено наказание "глоба", вместо дължимата се "имуществена санкция", в който смисъл е и горецитираното решение на касационната инстанция.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Поморие

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22/12.10.2018 г., на директора на ОПУ – Бургас.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщението.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :