№ 161
гр. Варна , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20203100503321 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Въззивникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно уведомени, явява се юрисконсулт Цв. редовно
упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемите страни С. Х. И. и И. Х. И., редовно уведомени, не се явяват. За тях се
явява адв. Гинка Янк., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
Въззиваемите страни „АЛБАТРОС ВЕ“ ООД и „АЛ РИАЛ“ ООД, редовно
уведомени, не се представляват.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Янк.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззиваемите „АЛБАТРОС ВЕ“ ООД и „АЛ
РИАЛ“ ООД, с която се сочи, че молят да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.
СЪДЪТ намира, че предвид изразеното становище не съществуват процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4134/15.12.2020г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея писмен отговор на въззиваемите
дружества.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Запозната съм с Определение № 4134/15.12.2020г., не
възразявам по проекта за доклад. Запозната съм с отговора на въззивната жалба, предявена
от ответница, в чиято полза бяхме привлечени като трето лице помагач в
първоинстанционното съдебно производство. Запозната съм и с молбата, която преди малко
докладвахте. Досежно техния отговор, той кореспондира изцяло с наведеното от моя страна
във въззивната жалба досежно незаконосъобразността и неправилността на
първоинстанционното съдебно решение. Жалбата е подробна, няма какво повече да добавя.
Изложеното от мен е съобразено с практиката на ВКС на РБ.
Що се касае до наведеното твърдение за другото съдебно производство, по което
община Варна е ответник, с Определение № 438/20.11.2020г. ВКС, І ГО по гр. дело №
2145/2020г. е допуснал до касационно обжалване решението на ОС- Варна, в. гр. дело №
2067/2019г. и производството е насрочено за о.с.з. на 16.02.2021г. Това е факт, известен на
съда.
АДВ. Янк.: Запозната съм с определението от разпоредително заседание, не
възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Представям списък с разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Императивна е разпоредбата на чл.78, ал.10 ГПК, съгласно
която разноски не се присъждат на третото лице помагач. В настоящия случай община
Варна е имала качеството на трето лице помагач в първоинстанционното производство,
затова не съм искала разноски и встъпила като главна страна въззивник, поради което
считам, че тази разпоредба следва да се тълкува не стеснително, а разширително. Да,
безспорна е практиката. Представям списък с разноски, предоставям на преценката ви дали
се дължат на въззивника такива или не.
АДВ. Янк.: Да се приеме. Считам, че разноски на третото лице не се дължат, не е
налице главно встъпване в процеса.
АДВ. Ц.: Променено е качеството на община Варна във въззивното производство, в
случая ние сме въззивник. Затова считам, че не следва да се взимат предвид разпоредбите на
чл.78, ал.10 ГПК. Моля да се произнесете с акта си и досежно искането за присъждане на
разноски. Действително, държавната такса, която е заплатена за въззивно обжалване не е
във висок размер, юрисконсултското възнаграждение не го получавам аз, а община Варна,
2
като юридическо лице. То може да бъде редуцирано до минимума- 100 лева. Представям
списък, с оглед равнопоставеността на страните.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети днес представените от въззиваемата
страна договор за правна помощ и съдействие, ведно със становище и списък с разноски;
представения от въззивника списък с разноски, както и депозираната молба по съществото
на спора от въззиваемите търговски дружества, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес представените от въззиваемата страна
договор за правна помощ и съдействие, ведно със становище и списък с разноски;
представения от въззивника списък с разноски, както и депозираната молба по съществото
на спора от въззиваемите търговски дружества.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите така
предявената въззивна жалба на община Варна, да отмените решението на
първоинстанционния съд, постановено по гр. дело № 6862/2018г. по описа на ВРС, 43
състав, като незаконосъобразно и неправилно и да решите спора по същество, като
отхвърлите исковата претенция, предявена от И. Х. И. и С. Х. И. с правно основание чл.54,
ал.2 ЗКИР, вр.чл. 124, ал.1 ГПК положителен установителен иск. С цел процесуална
икономия моля всички доводи и съображения, изложени във въззивната жалба в няколко
3
аспекта да бъдат зачетени в пледоарията ми по същество.
Моля да се произнесете и досежно искането за присъждане в полза на община Варна
като въззивник на сторените в настоящото производство съдебни разноски.
АДВ. Янк.: Моля да приемете, че така обжалваното решение е постановено правилно
и в съответствие със събрания по делото доказателствен материал. Моля да оставите без
уважение жалбата на третото лице помагач. Жалбата, която е в обем около 10 страници
включва според мен целия или поне всички основни елементи на отчуждителната
процедура, когато говорим за улична регулация и дворищна регулация. Всичко, което може
да се каже за улична и дворищна регулация и което може да се оспори, е направено в тази
жалба. Поради това на мен беше много трудно да отговарям на наведените в жалбата
оплаквания по всяко едно от тях. Повече от оплакванията в жалбата касаят другото дело,
което е висящо пред ВКС, което касае отчуждителната процедура за уличната регулация.
Това е друг спор, между други страни и за други части от имота на доверителите ми.
Нещо повече, в тази жалба дали за да се обоснове правния интерес конституирането
на третата страна помагач по делото, дали по други съображения отново се навеждат
съображения за част от процесния имот, който да е бил улица. Колегата много добре знае,
има достатъчно- три експертизи по делото, изслушвано е вещо лице два пъти. Процесната
част представлява 272 кв. м, която е останала от предвидената улица с площ от 488 кв м.
Дали е проведена приключила отчуждителната процедура по отчуждаването на имота на
доверителите ми, юридически това е безспорен факт, че такава приключила процедура няма.
Не само, че не са представени доказателства за заплатено обезщетение като е ясно, че няма
пряко отчуждително действие при прилагане на уличната регулация, докато не си платил
обезщетнието. Нещо повече- в жалбата се навеждат доводи, че не било върнато такова
обезщетени, въобще не е плащано такова обезщетение, поради което и самата отчуждителна
процедура е останала незавършена. Но това касае уличната регулация. В случая става
въпрос за дворище, за неуредени регулационни сметки, за §6, за автоматичното действие-
неща, които нямат нищо общо или поне голяма част от изложеното в жалбата нямат нищо
общо с настоящото производство. Цитира се чл. 200 ЗУТ. Въобще са неотносими
параметрите на чл.19 за минимални размери и площ, когато се касае за производство,
каквото е настоящото по отмяна на такъв план. Няма приложен план. Безспорно е
установено, но не се спори и обратното, че фактически е приложен планът на място. Няма
такова прилагане на плана. Цитираното и по ЗТСУ и по ЗУТ определение за това, кой план е
приложен, няма спор.
Доверителите ми откакто са закупили имота има 3 метра ограда с 5-6 метра високи
дървета, които ограждат целия имот. Неслучайно единствено имотът на доверителите ми е
останал неуреден от останалите имоти, които се намират в това каре на плана. Това са
въпроси, които не са съществени в настоящия казус по отношение на другите чужди имоти.
4
Тоест, не могат да бъдат артикулирани конкретни наведени оплаквания. Напротив, не само
че не са събрани доказателства, но се и атакува сделката на доверителите ми, чрез която
имотът е придобит, което е абсурдно.
По отношение на имота на ответниците- през цялото време ответниците признават
иска. Същото е направено още с отговора на исковата молба. Имаше едни 17 кв. м, които не
беше ясно дали попадат в тези 272 от процесната част или са извън тях. Много разговори
водихме и казахме, ако са извън тях, оттегляме в тази част, на нас не ни трябва това, което
не е в имота на доверителите ми. Ако са вътре в тези 272 кв.м, тогава го поддържаме.
Неслучайно съдия Данова поиска второ изслушване на вещото лице, за да уточни точно как
стои въпросът с тези 17 кв. м. Тези 17 кв.м се оказа, че попадат вътре в процесната част. Не
виждам, след като през цялото време е поддържано признанието на иска, след като всички
въпроси, които бяха зададени на СТЕ от ответниците бяха изяснени, какви са основанията за
излагане на тези пространни съображения, голяма част от които нямат отношение към
настоящото дворище.
Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционното
решение като съобразите относимите доводи и множеството събрани и относими
доказателства по делото. Нямаме приложен план. Говори се за плана, одобрен със заповед
1998г. Този план на 31.03.2001г. влиза ЗУТ. Даже сроковете да не са изтекли, а той не е,
срокът по чл.208 започва да тече от 31.03.2001г., което означава, че срокът би следвало да е
изтекъл през 2006г. Няма никакви доказателства за уреждане на регулационни сметки
между съседите, но не се и твърди такова нещо и никога не се е твърдяло. А тук се говори
дали може да се обособи самостоятелен имот. Тази разпоредба е неприложима в настоящия
случай.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: Тези твърдения, които сподели колегата се коментират и по
двете дела, говоря конкретно за настоящото. Няма признание на иска от страна на
ответниците. Игнорира се обстоятелството, че в претендираната реална част с площ от 272
кв.м се включват 101 кв.м, които подадат в трасето за улица и именно затова са всички
доводи, изложени във въззивната жалба. § 6 и §8 не са приложими досежно обекти публична
общинска собственост, когато изменението на ПУП е свързано с улична регулация.
Второ, доводите ми за чл.19, вр. чл. 200 ЗУТ са, че тази разпоредба е приложена
досежно регулирани поземлени имоти. В случая имотът на ищците, въззиваемите е
урегулиран през 2002г., коментирана е заповедта за ПУП ПРЗ на Кмета на район
„Приморски“, която е коментирана формално в заключението на вещото лице и съда, само
упомената в мотивационната част.
5
Моля да се произнесете с решението си въз основа на наведените от мен доводи.
Въззиваемите искат да вземат част, която да бъде придадена към техния имот, но в тази част
е включена площ от обект, публична общинска собственост. Нещо повече, делото беше
разпределено преди 11 състав на ВРС, на 43 състав на ВРС, само че съдията- докладчик си
направи отвод по простата причина, че живее в същия район, много добре знае, че там има
улица. Тя си направи отвод, за да не навлиза в конфликт с нашето производство.
АДВ. Янк.: Първо, как може да се твърди, че няма признание, след като и в отговора
на жалбата е налице признание на иска. Второ, как може да се твърди, че в момента ние
говорим за улична регулация, като говорим за дворище. Нали разбирате, че начинът на
защита би бил различен. Неща, които са ясни, но се опитва да се прави внушение, което по
никакъв начин не кореспондира със събрания доказателствен материал по делото. Има
комбинирана скица, отразен е пътят. Аз не мога да претендирам и дворищна, и улична
регулация в това дело. Неслучайно съм завела две дела. Това дело касае само имота, който е
извън уличната регулация. Другото е по другото дело.
ЮРИСКОНСУЛТ Ц.: В тази част, която въззиваемите страни претендират, пак
попада улица. Втълпяват се на съда едни и същи неща. Ясно е по делото защо няма
приложени по делото документи за отчуждаване. Всичко е свързано със Закона за
счетоводството.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6