№ 1500
гр. София, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
при участието на секретаря АНЕТА Б. БОРИСОВА-СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВА Н. КАЧЕРИЛСКА
Административно наказателно дело № 20251110205820 по описа за 2025
година
Съдът след съвещание и след като съобрази събраните по делото
доказателства и становището на нарушителите, установи следното:
Производството е по реда на чл. 1 от Указа за борба с дребното
хулиганство. Образувано е по повод постъпил в СРС акт за констатиране на
дребно хулиганство срещу П. Т. Т. и Ц. Е. М. за това, че на 18.04.2025г. около
01.10ч. в гр.София, ж.к.*** пред №4, двамата са се държали арогантно и не са
изпълнили полицейски разпореждания на служители на 09 РУ-СДВР, които са
били на мястото във връзка с подаден сигнал за домашно насилие. Двамата са
започнали физическа саморазправа с нанасяне на юмручни удари срещу ***, в
областта на главата му. При опит за намеса на служителите на 09 РУ-СДВР
двамата са продължили с ударите, като част от тях са попаднали върху
служителите на реда. При задържането на нарушителите, те са оказали
яростна съпротива.
Двамата нарушители дадоха обяснения пред СЪДА, в които отричат да
са оказвали съпротива на органите на реда и да са нанасяли удари на когото и
да било, освен един удар от страна на Т. в областта на лицето на ***.
1
СЪДЪТ като взе предвид събраните по делото писмени доказателства и
обясненията на нарушителите, намира за установеното следното от
фактическа и правна страна:
На 18.04.2025г. малко след полунощ от дъщерята на нарушителя Т. и
сестра на нарушителя М. бил подаден сигнал за нанесен побой от фактическия
й съжител ***. На мястото били изпратени полицейски служители от 09 РУ-
СДВР. Междувременно около 01.10ч. в гр.София, ж.к.*** пред №4
пристигнали и двамата нарушители, като незабавно след излизането от
автомобила си, П. Т. Т. се насочил към *** и го ударил в областта на главата.
Последвало сборичкване с други намиращи се на мястото лица, при което
нарушителят Ц. Е. М. загубил очилата си. По време на сборичкването били
нанесени удари както по ***, така и по опитващите се да ги разтърват
полицейски служители *** и ***. Двамата нарушители били задържани на
място чрез използване на помощни средства - белезници поради оказаната от
тях съпротива.
По този повод срещу двамата е изготвен АКТ за констатиране на дребно
хулиганство по реда на УБДХ, който е надлежно връчен на всеки от тях и въз
основа на който е образувано настоящото производство.
Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от приложените
по делото доказателства, обясненията на нарушителите, приложените
докладни записки, както и от попълнените 2 броя сведения. Съдът отчете, че е
налице пълна идентичност между трите докладни записки, изготвени на
компютър с посочени различни автори, както и двете приложени сведения със
същите автори, което поставя под съмнение достоверността на всички тях. За
това съдът намира, че следва да даде вяра на дадените от нарушителите
непосредствено пред съдебния състав обяснения, все пак отчитайки и данните
от писмените доказателства за нанесения от Т. удар на *** и за сборичкването
с полицейските служители *** и ***.
От друга страна съдът отчете, че двамата са действали при афект,
предизвикан от нападението върху тяхната близка родственица от страна на
***, което занижава опасността на извършеното.
Съдът отчете също, че видно от акта за констатиране на дребно
хулиганство липсва конкретизиране на действията на всеки от нарушителите
поотделно, за да може да се изведе конкретното участие на всеки от тях в
2
инкриминираното деяние, което да послужи за индивидуализация на
отговорността им. От събраните доказателства категорично се установява
единствено нанесен в областта на лицето на *** удар от нарушителя Т. в
присъствието на полицейски служители, но не и конкретно поведение на
нарушителя М., което да е описано в акта. Поради това, съдът намира, че
спрямо непълнолетния нарушител Ц. Е. М. не е повдигнато достатъчно
конкретизирано обвинение, което да позволи законосъобразното ангажиране
на административната му отговорност. В акта не е посочено, че именно той е
ударил полицейски служител, замахвайки към ***, което е описано в
докладните записки. Въз основа на горното, непълнолетният М. следва да
бъде оправдан.
Поради изложеното съдът намира, че единствено се доказва
неправомерно поведение на П. Т. Т., който е нанесъл удар по *** в
присъствието на полицейските служители.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
извършеното от нарушителя Т. от обективна стана представлява дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ. Същото е непристойна проява
изразяваща се в незачитане на установения в страната ред, както и
непочтително отношение към намиращите се на мястото лица, вкл. и
нападнатия ***, както и към отзовалите се на сигнала полицейски служители.
Поради ниската степен на обществена опасност на деянието
извършеното не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК, а следва
да се приеме за непристойна проява, санкционирана по УБДХ.
От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на
вината пряк умисъл. Нарушителят е съзнавал поведението си и факта на
нанесения удар на *** и оказаната съпротива на полицейския орган, като е
целял и искал настъпване на общественоопасните последици.
С тези си действия нарушителят П. Т. Т. е нарушил обществения ред и
спокойствие, като се е държал непристойно на обществено място и е проявил
неуважение към обществото и полицейските служители.
При определяне вида и размера на наказанието на нарушителя СЪДЪТ
отчете тежестта на нарушението, както и обстоятелството, че нарушителят е
3
бил под влияние предизвикания от нападението срещу дъщеря му афект, което
в значителна степен е повлияло на неговото поведение, което се явява
нехарактерно за неговата личност.
С оглед на тези обстоятелства СЪДЪТ намира, че следва да наложи на
нарушителя П. Т. Т. административно наказание ГЛОБА в минималния
предвиден от закона размер – 100 лева.
Така мотивиран Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА П. Т. Т. – роден на ***г. в гр. София, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, работещ, с основно образование, с
постоянен адрес: гр. София, кв.***,
ЗА ВИНОВЕН за това, че на 18.04.2025г. около 01.10ч. в гр.София,
ж.к.*** пред №4 се е държал арогантно и не е изпълнил полицейски
разпореждания на служители на 09-РУ СДВР, които са били на мястото във
връзка с подаден сигнал за домашно насилие. Започнал е физическа
саморазправа с нанасяне на удар в областта на главата на ***, а при опит за
намеса на служителите на 09-РУ, е оказал съпротива, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност извършеното не представлява
престъпление по чл. 325 от НК, а се явява дребно хулиганство по смисъла на
чл. 1, ал. 3 от УБДХ, поради което и на основание чл. 6. ал. 1. б. „а”, вр. чл. 1,
ал. 1, т. 2 УБДХ му налага административно наказание „ГЛОБА” в размер на
100 (сто) лева.
ПРИЗНАВА Ц. Е. М. – роден на ***г. в гр. София, българин, български
гражданин, неосъждан, неженен, ученик, с постоянен адрес: гр. София, ул.
***,
ЗА НЕВИНЕН за това, че на 18.04.2025г. около 01.10ч. в гр.София,
ж.к.*** пред №4 се е държал арогантно и не е изпълнил полицейски
разпореждания на служители на 09-РУ, които са били на мястото във връзка с
подаден сигнал за домашно насилие; да е участвал във физическа
саморазправа с нанасяне на удари срещу ***, и да е оказал яростна съпротива
4
при опита за задържането му, поради което и на основание чл.6, ал.1, б. „в“ от
УБДХ го ОПРАВДАВА по обвинението за извършване на дребно
хулиганство.
РЕШЕНИЕТО спрямо нарушителя П. Т. Т. подлежи на обжалване
в срок от 24 часа от днес пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5