№ 43553
гр. София, 25.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МИХАЕЛА КАСАБОВА-
ХРАНОВА
като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА
Гражданско дело № 20241110141036 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „З.“ АД, с която срещу „Д.“ АД са
предявени по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД
за установяване дължимостта на сумата 235,20 лева, представляваща остатък от
регресна претенция за изплатено застрахователно обезщетение по щета № **** във
връзка с ПТП от 20.07.2019 г. в с. К.“, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК – 09.01.2024г., както и сумата от 77,23 лв.,
представляваща мораторна лихва начислена за периода от 08.01.2021 г. до 08.01.2024
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№
1676/2024 г. по описа на СРС, 24 с-в.
Ищецът твърди, че на посочените в исковата молба дата и място, застрахованият
по имуществената застраховка л.а. „Д.” с рег. № ***, е претърпял щети в резултат от
поведението на водача на л.а. „Ф.“, рег. № ***, който без да се увери, че пътят зад него
е свободен е предприел маневра „заден ход“ и удря в предната част паркираното МПС
„Д.” въпреки подаден от водача на последното звуков сигнал, нанасяйки му
материални щети. Поддържа се процесното МПС, застраховано при ищеца, да е било в
гаранция към датата на ПТП. Ремонтът на причинените щети е бил възложен на сервиз
„Е.“ ООД, като стойността на ремонтните дейности възлизала на сумата 2946,78 лв.,
като ищецът се твърди да е заплатил сумата от 2944,96 лв. в полза на лицето,
отстранило уврежданията. Ищецът твърди, че е извършил и ликвидационни разноски
във връзка със застрахователната щета в размер на 15 лева. Към датата на събитието
отговорността на водача на л.а. „Ф.“, рег. № *** е била застрахована по застраховка
"Г." при ответника. Ищецът е отправил на 30.09.2019 г. извънсъдебно покана за
изплащане на процесното вземане до ответното дружество, като последното заплатило
1
чрез прихващане на насрещно дължими вземания сумата от 2726,76 лв. по процесната
щета, като е останал задължен за сумата от 235,20 лв. Ищецът счита, че е легитимиран
да претендира платеното, както и сумата от 77,23 лв., представляваща лихва за забава
за периода от 08.01.2021 г. до 08.01.2024 г. с оглед което и моли за решение, с което
исковете да бъдат уважени. Представя документи, които иска да се приемат като
доказателства по делото. Заявява искания за допускане изслушването на САТЕ с
формулирани в исковата молба задачи и за издаване на съдебно удостоверение.
Претендира разноски.
Ответникът в депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор оспорва иска по
основание и размер. Поддържа становище за неоснователност, поради извършено
извънсъдебно плащане на сумата от 2726,76 лв., с което е изпълнило задължението си
като застраховател по застраховка „Г.. Намира размера на вредите за завишен. Изтъква,
че претенцията за заплащане стойността на ремонта по цени на официален сервиз за
неоснователна. В тази връзка сочи, че е ирелевантно обстоятелството дали увреденото
МПС е бил в гаранция към датата на ПТП. Оспорва и акцесорния иск. Не оспорва
настъпването на ПТП на процесната дата и място, при участието на посочените
автомобили, по вина на застрахования при него л.а. „Ф.“, рег. № *** по застраховка „Г.,
че ищецът е застраховател по застраховка „К.“ за л.а. „Д.” с рег. № ***, изплащане на
застрахователно обезщетение от ищеца в размер на 2944,96 лв., получаването на
регресна покана от страна на ответника , както и погасяване на сумата от 2726,76 лв.
от ответното дружество. Заявява искане за поставяне на допълнителни задачи към
САТЕ, за допускане на гласни доказателства. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира присъждане на разноски, в т.ч. и на юрисконсултско възнаграждение.
По разпределението на доказателствената тежест:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца по чл. 411, ал.1 КЗ е да
установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач, чиято г. е
застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, че е отправил до
ответника искане за изплащане на регресното вземане, като сумата е останала
непогасена в размер, възлизащ на претендираната сума.
В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
погасяване на задължението и положителните факти, на които основава възраженията
си.
С оглед заявеното в отговора на исковата молба безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на 22.07.2019 г. в с. К.“ е
2
настъпило ПТП между л.а. „Д.” с рег. № *** и л.а. „Ф.“, рег. № ***, че вина за
настъпването на процесното ПТП има застрахования при него по застраховка „Г. л.а.
„Ф.“, рег. № ***, че ищецът е застраховател по застраховка „К.“ за л.а. „Д.” с рег. №
***, изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца в размер на 2944,96 лв.,
получаването на регресна покана от страна на ответника, както и погасяване на сумата
от 2726,76 лв. от ответното дружество.
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане изслушването на САТЕ, но
оглед становището на ответника, съдът намира, че вещото лице следва да даде
заключение по въпроси 5-7, посочени в исковата молба, както и на следния въпрос,
поставен служебно от съда на основание чл. 162 ГПК, а именно: каква е средната
пазарна стойност, необходима за отстраняване на уврежданията по застрахованото
МПС, намиращи се в причинно-следствена връзка със събитието по средни пазарни
цени към датата на произшествието с влагане на оригинални авточасти и посочване на
източниците, които вещото лице е ползвало за изчисляване на средните пазарни цени.
Основателно е и искането на ищеца за издаване на СУ за снабдяване с
информация, от която да е видно, дали процесният автомобил л.а. „Д.” с рег. № ***,
към датата на ПТП, е бил в гаранция или не.
Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно
уреждане на спора по друг начин.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г.
от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба по въпроси от 5 до 7, както и на следния въпрос,
поставен служебно от съда на основание чл. 162 ГПК, а именно: каква е средната
пазарна стойност, необходима за отстраняване на уврежданията по застрахованото
МПС, намиращи се в причинно-следствена връзка със събитието по средни пазарни
3
цени към датата на произшествието с влагане на оригинални авточасти и посочване на
източниците, които вещото лице е ползвало за изчисляване на средните пазарни цени,
при депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението по депозитната сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., автоексперт оценител, адрес: гр. С.
Вещото лице да се уведоми за поставената задача и за датата на съдебното
заседание пред СРС след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца СУ, което да послужи пред „Р. ЕАД, официален
представител на марката „Д.“ за снабдяване с информация, от която да е видно, дали
процесният автомобил л.а. „Д.” с рег. № ***, към датата на ПТП – 22.07.2019 г., е бил в
гаранция или не, след представяне на проект и заплащане на такса.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Р., като
същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
4
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към М.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5