№ 265
гр. Пловдив , 03.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на трети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501379 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. чл. 577 от ГПК.
Съдът е сезиран с частна жалба , подадена от „ПЛОВДИВ ФИНАНС“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“4-ти януари“ №
28, ет.3, офис 13, представлявана от управителя Д.К., срещу Определение от
19.05.2021г. на съдия по вписванията при РС-Пловдив, с което се постановява отказ за
заличаване на възбрана, вписана на 27.06.2013г. под акт № 233 ,том 6 , върху имот
закупен на публична продан, наложена от ЧСИ Л.М. , рег. № 819, по изп.д.№729/2013г.
Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното определение като неправилно и
вместо него да бъде постановен съдебен акт, с който да се разпореди на съдията по
вписванията при РС-Пловдив да извърши заличаването на възбраната, като излага
конкретни съображения.
Пловдивският окръжен съд след като провери законосъобразността на
обжалваният съдебен акт, приложените по делото доказателства и становищата на
страните, намира частната жалба за допустима, доколкото е депозирана в срок, от
страна имаща правен интерес да обжалва, срещу подлежащ на обжалване акт, а
разгледана по същество за основателна по следните съображения:
С обжалваното определение от 19.05.2021г. по преписка с вх. №
№15960/19.05.2021г. по входящия регистър на Службата по вписванията –
гр.Пловдив, съдията по вписванията при РС-Пловдив, отказва заличаване на
възбрана вписана на 27.06.2013г. под акт № 233 ,том 6, върху имот закупен от
„ПЛОВДИВ ФИНАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, на публична продан, наложена от
1
ЧСИ Л.М. , рег. № 819 по изп.д.№729/2013г. За да постанови този отказ, съдията по
вписванията е приел, че съгласно чл.31, ал.1 от Правилника за вписванията наложената
от частния съдебен изпълнител възбрана по изпълнителното дело, вписана в Службата
по вписванията, може да бъде заличена само по искане на същия този ЧСИ, но не и по
искане на купувача по публичната продан. Само ако гаранцията или обезпечението не
са послужили, съгласно чл.32, ал.2 от Правилника за вписванията възбраната може да
бъде заличена и по искане на заинтересованото лице, но в този случай към заявлението
на това лице следва да бъде приложено удостоверение от надлежното учреждение, че
вписването може да се заличи. Съдията по вписванията се е позовал на приетото в
Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. по тълк.д.№ 1 от 2015 г. на ОСГТК на ВКС,
според което вписаните по реда на чл.397, ал.1, т.1 ГПК или наложените в
производството по индивидуално принудително изпълнение по чл.451 ГПК и чл.452,
ал.2 ГПК възбрани не се заличават след провеждане на публична продан на
възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените в закона хипотези. С оглед
приетото в това тълкувателно решение е приел, че процесната възбрана не подлежи на
заличаване по ред, различен от цитирания в чл.31 от Правилника за вписванията.
Съдът намира така изложените от съдията по вписванията съображения за
неправилни.
След постановяване на Тълкувателното решение, на което съдията по
вписванията е основал отказа си да заличи вписаната в СВп. възбрана , са настъпили
промени в законодателството- изменение на чл.433 ГПК- нова ал.4 на този член /ДВ
бр.100 от 20.12.2019 г./, които налагат ново тълкуване на правната норма и ново
разрешение на въпроса: дали след провеждане на публична продан на възбранен
недвижим имот по изпълнително дело, вписаната възбрана на този имот следва да бъде
заличена?
В т.3 от Тълкувателно решение № 1 от 10.07.2018 г. по тълк.д.№ 1 от 2015 г. на
ОСГТК на ВКС бе прието, че вписаните по изпълнително дело възбрани не се
заличават след провеждане на публичната продан на възбранения имот, освен в
изрично предвидените от закона случаи /един от които е чл.433, ал.3 ГПК/ и че след
влизане в сила на постановлението за възлагане, придобилият собствеността купувач и
всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната
възбрана по изпълнението, но само ако тя не му е противопоставима и не брани права.
За да приеме, горното, ОСГТК на ВКС изхожда от това, че заличаването на възбраната
има обратно действие- след заличаването все едно, че възбрана никога не е била
вписвана. Поради това действие на заличаването на възбраната, след като бъде
заличена, заинтересованите лица няма да могат да се позоват на защитното действие на
чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2, предл.2 ГПК, тъй като вписана възбрана вече няма. Има
обаче хипотези, при които купувачът от публичната продан, взискателят и другите
2
присъединили се по изпълнителното дело кредитори продължават да се нуждаят от
защитното действие на вписването на възбраната и след извършване на публичната
продан- за периода от вписване на възбраната до нейното заличаване, например, когато
в този период длъжникът е прехвърлил имота на трето лице. В тези случаи вписаната
възбрана продължава да брани права и след извършването на публичната продан,
поради което ОСГТК на ВКС е приело, че не следва да бъде заличавана.
След приемането на горното тълкувателно решение е извършена законодателна
промяна, която изрично урежда въпроса какво е действието на заличаването на
възбраната. Приета е нова разпоредба- чл.433, ал.4 ГПК /ДВ, бр.100 от 20.12.2019 г./,
съгласно която вдигането на запорите и заличаването на възбраните по отношение на
имуществата, продадени в хода на изпълнителното производство, има действие
занапред. Тоест, с това ново законодателно разрешение изрично се запазва действието
на възбраните в периода от вписването им до тяхното заличаване. Това означава, че се
запазва поредността на вписванията и съответно противопоставимостта на правата на
купувача по публичната продан, на взискателя и на присъединилите се кредитори по
изпълнителното дело спрямо правата на лица, вписали актове след вписването на
възбраната, независимо че по-късно тя е заличена.
Целта на възбраната е да запази възбранения имот от изменение, повреждане и
унищожаване, както и от разпоредителни сделки, до изнасянето му на публична
продан и удовлетворяване на паричното вземане на взискателя и присъединилите се
кредитори от цената на продадения имот. Тази цел се обезпечава с разпоредбите на
чл.451, чл.452, чл.453 и чл.496, ал.2, предл.2 ГПК. Целта на възбраната се постига с
приключване на публичната продан на възбранения имот, влизане в сила на
възлагателното постановление и заплащането на цената или част от нея на взискателя
или извършване на разпределение между взискателите на тази цена. Новата разпоредба
на чл.433, ал.4 ГПК е гаранция, че действието на възбраната ще се запази от нейното
вписване до приключването на публичната продан на възбранения имот, независимо от
последващото й заличаване.
Запазването на възбраната след публичната продан не е оправдано, тъй като тя е
изпълнила функциите си. При настъпване на нови факти след заличаване на възбраната
/например, последващо придобиване на същия имот от длъжника или прогласяване на
недействителност на публичната продан по реда на чл.496, ал.3 ГПК/ взискателят има
възможност да впише нова възбрана, както и да предприеме други действия за защита
на своите права /например предявяване на иск по чл.135 ЗЗД за отмяна на
увреждащите действия на длъжника, в случай че такива бъдат извършени след
заличаването на възбраната/.
Предвид на всичко гореизложено следва да се приеме, че след влизане в сила на
новата разпоредба на чл.433, ал.4 ГПК /ДВ, бр.100 от 20.12.2019 г./ вписаните възбрани
3
по изпълнително дело, по което възбраненият имот е изнесен на публична продан и
проданта е извършена /с влязло в сила постановление за възлагане/, следва да бъдат
заличавани по искане на купувача от публичната продан, в който смисъл е определение
№72 от 28.04.2020г. по ч.гр.д.№532/2020г. по описа на ВКС, І г.отд.; определение №65
от 10.04.2020г. по ч.гр.д.№596/2020г. по описа на ВКС, І г.отд;определение №81 от
12.05.2020г. по ч.гр.д.№632/2020г. по описа на ВКС, І г.отд;определение №161 от
05.10.2020г. по ч.гр.д.№1507/2020г. по описа на ВКС, ІІ г.отд.
Следователно обжалваното определение на съдията по вписванията към
Пловдивския районен съд се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено.
В случая е безспорно установено, че по изпълнително дело № 729/2013г. по описа на
ЧСИ Л.М. е била наложена възбрана върху процесния ПИ с идентификатор
39579.122.46 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив,
одобрени със заповед № РД-18-85 от 06.12.2007 г. на Изпълнителния директор на
АГКК. Изпълнителното дело е приключило с публична продан на имота, като с
постановление за възлагане от 01.03.2021 г., влязло в сила на 06.04.2021 г., същият е
възложен на купувача „ПЛОВДИВ ФИНАНС“ ЕООД, с ЕИК *********, който е
заплатил цената в предвидения в закона срок. Поради това „ПЛОВДИВ ФИНАНС“
ЕООД, с ЕИК *********, има право да поиска заличаване на вписването на
наложената по това изпълнително дело възбрана.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 19.05.2021г. на съдия по вписванията при РС-
Пловдив, с което се постановява отказ по преписка с вх. № №15960/19.05.2021г. по вх.
рег. на СВ гр. Пловдив, за заличаване на възбрана, наложена от ЧСИ Л.М. , рег. № 819
по изп.д.№729/2013г., вписана на 27.06.2013г. под акт № 233 ,том 6 , върху ПИ с
идентификатор 39579.122.46 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-85 от 06.12.2007 г. на Изпълнителния
директор на АГКК , закупен на публична продан от „ПЛОВДИВ ФИНАНС“ ЕООД, с
ЕИК *********, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбрана, наложена от ЧСИ Л.М. , рег. №
819, по изп.д.№729/2013г., вписана в Службата по вписванията – гр. Пловдив на
27.06.2013г. под акт № 233,том 6 , върху ПИ с идентификатор 39579.122.46 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Пловдив, одобрени със заповед №
РД-18-85 от 06.12.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК , закупен на публична
продан от „ПЛОВДИВ ФИНАНС“ ЕООД, с ЕИК *********.
4
ВРЪЩА делото на съдията по вписванията при Пловдивски районен съд за
извършване на необходимите действия по заличаването.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5