ПРОТОКОЛ
№ 385
гр. Пловдив, 20.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
търговско дело № 20235001000278 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
Жалбоподателят Г.ф. гр.С. уведомен, се представлява от адв. М.,
редовно упълномощен.
Въззиваемият С. А. К. уведомен, не се явява. За него се явява адв. Н.
редовно упълномощена.
Третото лице помагач Ж. И. М. уведомен, не се явява.
Вещото лице Б. Х. П. редовно призован, се явява.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Нямам други искания.
Адв. Н.: Нямаме искания.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на съдебномедицинската
1
експертиза, изготвена от вещото лице Б. П..
Сне се самоличността на вещото лице и се напомни наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Б. Х. П. на 66 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Обещавам да говоря истината. Поддържам представеното
заключение.
На въпроса от къде приемам, че е налице свободно инерционно
движение, отговарям по следния начин: травматичните увреждания, най-
тежките, които са локализирани в дясната част на тялото на пострадалия са
получени от движение, което пак е инерционно след първия удар на
автомобила в дясната си част, дясна задна врата и дясна задна гума, при тази
скорост, с която се е движел, тялото рязко се придвижва на дясно. В случая
дори и да имахме предпазен обезопасителен колан, стоейки един вид в ляво,
тъй като автомобилът е с т.нар. обратна дирекция, т.е. воланът е в дясно, а
пасажерското място е в ляво, и при това движение коланът не би могъл да
помогне, но това пак е свободно движение. Тялото не трябва да хвръкне един
вид, за да се коментира, че имаме свободно инерционно движение. При това
движение са се получили най-тежките травматични, увреждания - всички
счупвания в дясната страна на ребрата, на гръдния кош, счупванията на
прешлена, израстъците на гръбначните прешлени, контузията на десния бял
дроб, включително и контузията на меките тъкани в тази област,
благодарение на това, че самият спортен автомобил, Бе Ем Ве-то, което е
било, има приложен снимков материал, той е с т. нар. „рикаро“ седалки, но и
високи междулакътни пространства между шофьора и пасажера и при това
движение тялото се е ударило в тях, като скоростта е била значителна в този
момент. Докато в инерционно движение напред нямаме такива инерционни
сили. В случая коланът не го коментирам, защото нямаме такова движение, а
ролята именно на предпазния колан, няма значение в ляво ли е или в дясно, е
да ограничи движението на тялото напред, т.е. да предпази тялото напред.
Нека да кажа нещо много важно, което убягва често пъти: самият колан,
който е триточков на тази съвременна кола е фиксиран високо горе в ляво на
колонката, преминава от лявата страна на гръдния кош през дясната страна и
2
към корема и се фиксира между двете седалки, след което втората лента
преминава успоредно на краката и на долната част на корема и се фиксира в
страничната част на автомобила. Независимо, че автомобилът се е ударил в
дясно, би трябвало да са се задействали пиропатроните на колана и по този
начин коланът се изпъва при удар, което означава, че той ще задържи още по-
здраво тялото, в случая ханша, седалището да нямаме придвижване. В случая
имаме описани и охлузвания по краката, които няма как да се получат, при
положение, че ние нямаме челна деформация на автомобила, от което правя
изводът, че е бил без колан. Движенията, които са на ляво, при следващия
удар, по-точно при преобръщането на автомобила, там коланът би могъл да
задържи до известна степен тялото на пострадалия, така че травматичните
увреждания да не са изразени в такава степен. Тук са по-малко счупените
ребра, пак имаме счупване на един напречен израстък на гръбначен прешлен.
Би трябвало да не се получат такива тежки увреждания от ляво, защото при
обръщането на колата на ляво тялото тръгва на ляво.
Конкретно за травмата в областта на главата, която е отбелязана само в
една от експертизите, приложени по делото се съобщава за рана в областта на
главата, в теменната област, т.е. високо горе. Коментарът за тази рана е, че
понеже там имаме деформация на тавана, най-вероятно тук и коланът нямаше
да помогне, защото при тази деформация главата се е ударила в тази хлътнала
част от тавана. Не може да бъдем категорични дали и при поставен колан
нямаше да се получи пак тази травма на главата. Затова говорим за това
свободно инерционно движение – първо на дясно, след това на ляво, а
движението, което се е осъществило при удара на автомобила на заден ход,
когато вече се е завъртяла колата там седалката е ограничила и там нямаме
свободно движение, а просто имаме едно силно притискане на тялото съм
високата спортна седалка, при което и травмите няма да са толкова тежки
дали с колан или без колан това няма толкова отношение.
Позицията на колана, за който преди малко стана дума, и при
притискане по пиропатрона когато се задейства, при наличието на колан
движението на ляво е сравнително ограничено, докато на дясно няма как.
Всеки би могъл, заставайки на съответното място, в случая пострадалият е
бил на пасажерското място, което отговаря на водача на нормален автомобил
с лява дирекция и тогава той много добре може да види, че когато тръгва на
3
дясно да се обърне да вземе нещо от жабката, коланът не му помага да го
ограничи, докато когато на ляво трябва да се обърнеш, все пак този колан го
притиска и би могъл да ограничи донякъде движенията за разлика от тези,
които са в обратната посока. Пострадалият е достигнал до предна лява врата.
Ако е бил с колан пострадалият пак можеше да достигне до предна лява
врата, но нямаше да е с тази сила придвижването в тази посока и тези травми
нямаше да са толкова тежки. На въпроса дали щеше да има счупване,
отговарям, че това е въпрос, на който не може да се отговори категорично,
защото това счупване можеше да съществува, но да бяха счупени по-малко
ребра, може би щеше да има повече охлузвания, отколкото счупени кости. На
въпроса дали щяха да се счупят същите ребра по същия начин смятам, че при
правилно поставен и функциониращ обезопасителен колан на това място
травмите трябва да са по-малки и да няма счупвания на тези кости, които ги
има описани в медицинската документация от здравното заведение в С.З..
Междинната жабка, или както се нарича това място между скоростната кутия
е доста висока и затова също е повлияла за счупванията. Тя също е повлияла,
но самото тяло при това придвижване повече се е травмирало и от нея, но и
от тези междинно стоящи неща.
На въпроса при предпазен колан, при същия механизъм дали може да се
получат същите счупвания в лявата част отговарям по следния начин:
снимковия материал, приложен по делото, който аз видях и който са цитирали
и другите колеги преди мен в експертизите, тези хлътвания от части на купето
на автомобила са предимно в горната таванна част и горната лява част на
вратата. Те на са странични, за да предизвикат тези травматични увреждания
сами по себе си от този удар. Те са високо горе и затова травмата на главата,
за която преди малко стана дума, щеше да се получи и с колан и без колан,
защото има такава побитост, която се е получила при завъртането на
автомобила.
На въпроса дали мога да определя какви щяха да са травмите в ляво при
поставен колан отговарям, че те щяха да бъдат по-леки, може би предимно
контузии щяха да бъдат, т.е. меките тъкани щяха да бъдат увредени, защото
имайки предвид, че за да се счупи страничен израстък на гръден прешлен
означава, че трябва травмата да е по-значителна и трябва да има по-сериозен
удар, с по-висока кинетична енергия трябва да е това придвижване в тази
4
посока. Тези две ребра можеше да се счупят и с поставен предпазен колан, но
нямаше да се счупи този напречен израстък на прешлена.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси. Оспорвам експертизата в частта, в която
вещото лице приема, че травмите в лявата част на тялото не биха настъпили
ако беше поставен обезопасителен колан. Считам, че предвид механизма и
обезопасителното действие на колана отново биха настъпили тези травми,
доколкото е възможно да се достигне до лявата част на автомобила.
Адв. М.: Да се приеме заключението.
Адв. Н.: Да се приеме в останалата част, единствено в тази част
възразявам да се приеме.
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на вещото лице.
Съгласно представената справка-декларация определеното възнаграждение
следва да се увеличи от 300 лв. на 400 лв., като разликата от 100 лв. се внесе
от жалбоподателя Г.ф. в едноседмичен срок, считано от днес по сметка на
ПАС, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
УВЕЛИЧАВА определеното възнаграждение от 300 лв. на 400 лв.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя Г.ф. да внесе в едноседмичен срок,
считано от днес 100 лв. по сметка на ПАС за допълване заключението на
вещото лице.
На вещото лице Б. П. да се издаде РКО за 300 лв.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено и моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноските
с препис за другата страна.
Адв. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЛАГА представените списъци на разноските по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и да присъдите разноските на въззивния жалбоподател по
съображенията, изложени във въззивната жалба. Моля да ми дадете
възможност съвсем кратък коментар на заключението на вещото лице във
връзка с дадените отговори от днешното съдебно заседание.
Адв.Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
подадената от ответното дружество въззивна жалба и да потвърдите изцяло
първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен.
Претендирам направените по делото разноски, за което съм представила
списък. Също моля за срок за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя 10-дневен срок за писмени бележки за страните.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 20.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6