Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
№
4048
12.05.2020
г. Гр.
Стара Загора
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 12 май 2020 г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 587 по описа за 2020
година.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА
ДЕЛОТО:
Постъпила
е искова молба от Д. ***Ч., в която твърди, че между Община Опан, като
работодател и нея от друга страна, като работник бил сключен Трудов договор №
4/11.01.2019 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от КТ, по силата на който от
14.01.2019г. изпълнявала длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие,
образование и култура“, с код по НКПД 24226041, КИД 84.11, категория персонал
Аналитични специалисти, място на работа Община Опан, Дирекция „ТРИПЕИ“, при
условия: 8-часов работен ден и с размер на основно месечно трудово
възнаграждение 710.00 лв. /седемстотин и десет лева/. За възникналото трудово
правоотношение бил предвиден срок - до 14.07.2019г. Но преди настъпване на тази
дата същите страни (Община Опан като работодател и ищцата, като работник)
сключили на основание чл. 67 ал.1 т.1 от КТ Допълнително споразумение №
87/12.07.2019г към Трудов договор №4/11.01.2019г., с което трудовото й
правоотношение с Община Опан за изпълнение на длъжността „Главен експерт
„Икономическо развитие, образование и култура“, Дирекция „ТРИПЕИ“ се
трансформирало в безсрочно. Според чл.2.1. от допълнителното споразумение
№87/12.07.2019г, място на работа била Община Опан, Дирекция „ТРИПЕИ“, съгласно
чл.2.2. работно време - 8.00 ч., а съгласно чл.3.1 и чл.3.2. - предвидено било
основно месечно трудово възнаграждение - 710.00лв, платимо месечно.
Изпълнявала
добросъвестно функциите и задачите, каквито й били поставяни. Не й била връчена
длъжностна характеристика за изпълнение на длъжността. Възлаганите й задачи
били от всякакви сфери и области на дейност, вкл. от областите икономика,
образование, култура. Смятала, че се справя добре, че доказала качествата и
способностите си в работата. Затова, на 03.12.2019 г. поставила пред
ръководството, в лицето на Кмета на Общината, въпрос дали можела да очаква
увеличение на заплатата. Било й отговорено в смисъл, че щом поставяла такъв
въпрос не била желана да работя вече в Общината и да си подава молбата за
напускане. След този неприятен разговор се случило, че се разболяла и
отсъствала от работа по здравословни причини. Като се възстановила и върнала на
работа, поискала с писмена молба да ползва полагащия й се платен годишен
отпуск, но вместо да й бъде разрешено ползването му, й била връчена Заповед №
35 от 09.12.2019г на Кмета на Община Опан за прекратяване на трудовото й
правоотношение за изпълнение на длъжността „Главен експерт „Икономическо
развитие, образование и култура“ в община Опан на основание чл.328 ал.1 т.6 от
Кодекса на труда/когато работникът или служителят не притежава необходимото
образование или професионална квалификация за изпълняваната работа/, във връзка
с Заповед № 78/06.12.2019г., която и към момента не й била известна. Със същата
заповед № 35 било наредено да й се изплати и обезщетение по чл.220 ал.2 от КТ -
за неспазен срок на предизвестие в размер на 30 дни, както и обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск в размер на 12 работни дни за 2019год. (този,
който пожелах да ползвам).
Като
причина за прекратяване на трудовото правоотношение била посочена: Промяна на
Длъжностното разписание на общинска администрация Опан. Служителят не притежава
необходимото образование за изпълняваната длъжност.
Обжалваната
заповедта не била мотивирана: От обжалваната заповед не ставало ясно дали
длъжността й била съкратена, дали били променени функциите, задълженията и
изискванията за длъжността или само били променени изискванията за необходимото
образование за заемане на длъжността. В обжалваната заповед, не се сочило какво
било образованието, което се твърдяло, че е необходимо и спрямо което била
извършена преценка, че не притежавала такова. Това я карало да гадае, на какво
действителното основание за прекратяването на трудовото й правоотношение, какво
точно образование й било нужно, и й пречило да се защити.
Хипотезата
на чл.328 ал.1 т.6 от КТ не била налице. Оспорва твърденията, че била налице
промяна, посредством която било въведено изискване за образование и че то било
необходимо за длъжността, както и че не съответствала на изискуемото
образование.
Промяна
в изискванията за длъжността не била извършена, не следвало, че такава има само
от твърдението за промяна в длъжностното разписание на общинската администрация
Опан. Не произтичала от изпълняваната работа, нито от обективни причини
необходимост от въвеждане на ново изискване за длъжността, вкл.за образование.
Уволнението
й било израз на злоупотреба с право. Действителната причина за прекратяване на
трудовото й правоотношение не било в несъответствие с изискване, каквото се
твърдяло, а обстоятелството, че станала нежелана поради поставен от нея въпрос
за увеличение на заплатата. Изменение в изискванията за длъжността, ако и да
било направено било лишено от основание и било формално - не защото работата
поставяла необходимост от такова изискване и не с оглед нуждите на работата.
Единствена цел на подобно изменение, ако такова действително имало, било да
бъда освободена от работа.
Сочи,
че образованието, което има, докато не поставила въпрос за заплатата, било
преценявано от работодателя като удовлетворяващо изискванията за изпълнението
на длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“.
Както към момента на възникване на трудовото й правоотношение, така и при
трансформиране правоотношението в безсрочно и през цялото времетраене на
правоотношението, работодателят бил с преценка, че образованието й съответства
на изискванията за длъжността. Показателно за дадена положителна преценка за
съответствие на образованието и професионалната й квалификация с изискванията
за длъжността, било сключването на допълнително споразумение № 87/12.07.2019г
към Трудов договор №4/11.01.2019г. От това можело да се направи и извод, че
нуждите на работата, с каквато било свързано изпълнението на длъжността били
преценени от работодателя като задоволени и посредством образованието което
имала. Следователно, през цялото време, докато не попитала дали не се очаквало
увеличение на заплатата, работодателят, знаейки образованието й и опита й в
сферата на администрацията (работила съм в Областна администрация Стара
Загора), бил на становище, че то удовлетворявало изискванията. Внезапно, само
пет месеца след подписване на допълнителното споразумение, и то непосредствено
след поставяне въпрос за трудовото възнаграждение, с оспорената заповед
работодателят заявявал, че имало изискване за образование за длъжността, без да
посочвал какво е то, и твърдял, че не съответствала на него. Сочи, че не била
уведомена каква била промяната в длъжностното разписание, не била уведомена за
„новите“ изисквания за образование и не й бил поставян въпрос дали ги
удовлетворявала. Впрочем, самата Заповед № 78, за която предполагала, че е за
промяна в длъжностното разписание, била издадена на 06.12.2019г., т.е. когато
била в отпуск поради временна неработоспособност и така и не й било дадено да
се запознае с нея. В случая направо се прекратявало трудовото й правоотношение
без да й е отправено предизвестие и без да се спази срока на предизвестие,
което било показателно за целта на работодателя - не да удовлетвори нужди на
работата, а да я отстрани. При така описаните обстоятелства, твърденията, че
съществува промяна в изискванията за длъжността, че тази промяна се изразява
във въвеждане изискване за образование и че то е необходимо за изпълняваната
работа, били недостоверни.
В
периода на изпълнение на трудовите си задължения в Община Опан, и от
възложените й задачи от различни сфери на административната дейност, с които
винаги се справяла успешно, не се налагало да се обучава допълнително, или да
се търси външен консултант по поставените й задачи, поради което счита, че
имала нужното образование и квалификация за изпълняваната в Община Опан
длъжност. Промяната в длъжностното разписание, ако имало такава, била формална,
без да била обусловена от реална необходимост от такава. Не било посочено в какво
се изразявала промяната в длъжностното разписание, но ако то се свързвало с
въведено изискване за образование за изпълнение на длъжността, то липсвало
основание за въвеждането му и това не било продиктувано от обективни причини.
Изпълнението
на длъжността не предполагало нови изисквания. Не била възниквала необходимост
от изпълнение на нови функции и задачи, спрямо чието изпълнение да се преценява
нужността на друго образование. Досега функциите и задачите с каквито се
свързвало изпълнението на длъжността не били изобщо формулирани и
конкретизирани /не й била връчена длъжностна характеристика/. През цялото
времетраене на трудовото й правоотношение не й била връчена длъжностна
характеристика, макар в чл. 1 от първоначално сключения трудов договор № 4/11.01.2019г.
и в чл.1 от допълнителното споразумение към него да било предвидено, че
изискванията за длъжността се съдържали в длъжностна характеристика. При липса
на длъжностна характеристика, й се възлагали задачи, а съответно изпълнявала
всичко, което й се възложило. Работодателя нямал необходимост да променя
трудови функции, чието съдържание не бил изобщо конкретизирал. При липса на
база за преценка не можело да се каже дали имало промяна в трудовите функции.
Поради това счита, че няма „нови“ трудови функции, които да са наложили промяна
в изискванията за длъжността, нито други обективни причини, които да я
налагали. Не поради нужди на работата, с каквато било свързвано изпълнението на
длъжността, била извършена от работодателя промяна в изискванията.
Твърдението
за промяна в изискванията за длъжността се отправяли непосредствено след като
поставила въпрос дали се очаквало увеличение на заплатата й. Това, наред с
другите факти и обстоятелства сочило, че действителната причина за уволнението
й била лична, а не произтичала от нужди на работата.
С
оглед на изложеното, счита че уволнението й било израз на злоупотреба с право,
работодателят изменил длъжностното разписание без реална необходимост за това;
въвеждането на твърдяно за длъжността изискване за образование не произтичало
от реална необходимост, нито от нужди на работата, а било направено формално и
целенасочено, само и само да бъдела уволнена. Не била налице хипотезата на
чл.328 ал.1 т.6 от К1 и била уволнена незаконосъобразно.
Счита
че с оглед на незаконосъобрзността на уволнението, възникнало и правото да
иска, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, да бъде възстановена на длъжността,
която заемала до уволнението.
Ето
защо бил налице правен интерес от предявяването на настоящите обективно
съединени искове по чл.344 ал.1 т.1 от КТ - за признаване на уволнението за
незаконосъобразно и неговата отмяна и иск по чл.344 ал.1 т.2 от КТ за
възстановяване на заеманата до уволнението длъжност .
Моли
съда да постанови решение, с което да се признае уволнението извършено на
основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ за незаконно и да се отмени Заповед №35 от
09.12.2019г на Кмета на Община Опан, както и ищцата да бъде възстановена на
работа на заеманата до уволнението длъжност „Главен експерт „Икономическо
развитие, образование и култура в Община Опан.
Претендира
направените разноски за завеждане и водене на производството.
В едномесечния
срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Община Опан, в
който заявява, че така предявените искове са процесуално допустими, но
неоснователни.
Сочи, че
хронологията на събитията били съвсем различни от твърдените от самата ищца в
исковата молба.
Със Заповед №
58 / 28.02.2019 г., издадена от Кмета на Община Опан, на правни основания чл.
44, ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 9, ал. 1 от ПМС № 67/14.04.2010 г. за
заплатите в бюджетните организации и дейности и чл. 11, ал. 1 от Наредбата за
прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, било утвърдено
ново длъжностно разписание на дейност „Общинска администрация“ при Община Опан
и на бюджетните звена, обслужващи Общинската администрация Опан, финансирани с
местни приходи в сила от 01.01.2019 г.
В Приложение №
1, неразделна част към тази заповед било утвърдено Длъжностното разписание на
Общинска администрация Опан в сила от 01.01.2019 г. за всяка една от
длъжностите.
В
специализираната администрация - Дирекция „Териториално развитие, инвестиционна
политика и европейска интеграция“ (ТРИПЕИ), на 4 (четвърта) позиция била
посочена длъжността Главен експерт „Икономическо развитие, образование и
култура“, на каквато била назначена ищцата.
Минималните
изисквания за заемането на тази длъжност били утвърдени, както следва:
Образователна
степен - бакалавър и Професионален опит - 2 години.
Ищцата била
назначена на работа с Трудов договор № 4 /11.01.2019 г.
Същата била
със завършено виеше образование и със специалност „Предучилищна педагогика“.
В самата Длъжностна
характеристика били детайлизирани изискванията за заемането на точно тази
длъжност. Същата била утвърдена от Ивайло Митев — Секретар на Община Опан на
14.01.2019 г.
В един
по-късен момент със Заповед № 381/06.12.2019 г., издадена от Кмета на Община
Опан, на правни основания чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, във вр. с чл. 9, ал. 1 от ПМС
№ 67/14.04.2010 г. за заплатите в бюджетните организации и дейности и чл. 11,
ал. 1 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в
администрацията, било утвърдено ново длъжностно разписание на дейност „Общинска
администрация при Община Опан в сила от 09.12.2019 г.
В Приложение №
1, неразделна част към тази заповед било утвърдено Длъжностното разписание на
Общинска администрация Опан в сила от 09.12.2019 г. за всяка една от
длъжностите.
В
специализираната администрация — Дирекция „Териториално развитие, инвестиционна
политика и европейска интеграция (ТРИПЕИ), на 4 (четвърта) позиция на мястото
на длъжността Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“, на
каквато била назначена ищцата, била посочена длъжността Главен експерт
„Управление на собствеността и събиране на вземанията“.
С други думи,
длъжността на ищцата по решение на ръководителя на администрацията — в случая
Кмета на общината, била сменена, тъй като служебната й натовареност била много
малка. Именно и тази промяна на длъжностното разписание в общинската
администрация била причината да й бъде прекратен трудовия договор. В новата
длъжноста характеристика за тази нова длъжност Главен експерт „Управление на
собствеността и събиране на вземанията“ били вменени съвсем други специфични
изисквания, като в най- обобщен вид те са, че този служител следвало да
отговаря за събиране на вземанията на общината. Представя Рекапитулация към
30.11.2019 г., от която било видно, че близо 150 000 лв. били просрочени, като
неплатени в полза на общината. Имайки предвид и това, че бюджетът на Община
Опан бил малък, тези вземания били от важно значение. Именно и за да работи
точно тази длъжност и тази работа, на ищцата били нужни и необходими съвсем
специфични знания и умения, с които същата не разполагала. Завършената от нея
специалност „Предучилищна педагогика“ не можела да покрие изискванията. В това
съдът можел да се убеди след като сравни двете длъжностни характеристики в
частта - Основна цел; Области на дейност; Преки задължения.
Ето защо,
интерпретацията на ищцата, че като попитала кога ще й вдигнат заплатата била
причината за прекратяване на трудовото й правоотношение от страна на Кмета на
общината нямало нищо общо с действителността, тъй като, бюджетът на общината
бил ограничен, от една страна, а от друга, ако се увеличавало възнаграждението,
то ще се увеличи на цялата администрация и това става с приемането на бюджета
на общината по предложение на Кмета с решение на Общинския съвет.
По същия
начин, следвало да отбележи, че Допълнителното споразумение било сключено на
12.07.2019 г. Тогава страните по това конкретно трудово правоотношение приели,
че срочният трудов договор следвало да стане безсрочен, но както ставало ясно,
на 06.12.2019 г., с издадена от Кмета на Община Опан заповед било утвърдено
ново длъжностно разписание на дейност „Общинска администрация“ при Община Опан
в сила от 09.12.2019 г.
На това място
следвало да отбележа, че в Заповед № 35/09.12.2019 г. на Кмета на Община Опан,
с която, на осн. чл. 328, ал. 1, т. 6 от Кодекса на труда било прекратено
трудовото правоотношение, неправилно била посочена (грешно е цитиран номера)
Заповед с № 780 от 06.12.2019 г. Такава заповед с такъв номер в общинска администрация
Опан нямало. Заповедта била с номер 381 и от дата 06.12.2019 г. - Заповед №
381/06.12.2019 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ работодателят може да прекрати
трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя
в сроковете по чл. 326, ал. 2 в следните случаи: т. 6. когато работникът или
служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация
за изпълняваната работа“.
С други думи,
точно това лице, с точно тази специалност, която било завършило, а именно
„Предучилищна педагогика“, не можело да изпълнява новите вменени задължения за
новата длъжност „Управление на собствеността и събиране на вземанията“ по
новото длъжностно разписание на общинска администрация Опан, считано от 09.12.2019
г.
На последно
място, ищцата искала, при положение, че бъде признато уволнението й за
незаконосъобразно, да бъде възстановена на заеманата до уволнението й длъжност.
Сочи, че тази длъжност вече я нямало. Нямало и как да бъде отменена Заповед №
381/06.12.2019 г., тъй като тя не подлежала на съдебен контрол.
Моли съда да
отхвърли двата обективно съединени иска като неоснователни и недоказани.
Претендира
направените по делото и във връзка с него разноски — заплатеното адвокатско
възнаграждение и т.н., като осъдите ищеца да й ги заплати.
Заповед № 58 /
28.02.2019 г. на Кмета на Община Опан; Длъжностно разписание на общинска
администрация Опан от 01.01.2019 г. (Приложение № 1); Длъжностна характеристика
за Длъжност „Главен експерт Икономическо развитие, образование и култура,
утвърдена на 14.01.2019 г.; Заповед № 381 / 06.12.2019 г. на Кмета на Община
Опан; Длъжностно разписание на общинска администрация Опан от 09.12.2019 г.
(Приложение № 1); Длъжностна характеристика за Длъжност „Главен експерт Управление
на собствеността и събиране на вземанията“, утвърдена на 09.12.2019 г.;
Рекапитулация към 30.11.2019 г. за вземанията на Община Опан; Копие от личното
трудово досие на Д.С.Ч., съдържащо: Трудов договор № 4 / 11.01.2019 г.; Заповед
за отпуск № 65 / 08.03.2019 г.; Заповед за отпуск № 195 / 14.06.2019 г.;
Допълнително споразумение № 87 / 12.07.2019 г. към Трудов договор №4 /
11.01.2019 г.; Заповед за отпуск № 245 / 15.07.2019 г.; Заповед за отпуск № 270
/ 26.07.2019 г.; Заповед за отпуск № 307 / 13.08.2019 г.; Заповед за отпуск №
397 / 02.10.2019 г.; Заповед за отпуск № 430 / 28.10.2019 г.; Заповед за отпуск
№ 476 / 02.12.2019 г.; Заявление от Д.С.Ч. ***.2019 г.; Заповед № 35 /
09.12.2019 г. на Кмета на Община Опан.
От
изложените в исковата молба и отговора обстоятелства, съдът счита, че
предявените искове са с правно основание
344, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ. В това
производство съдът приема, че не се нуждае от доказване обстоятелството, че
страните са били в трудово-правни отношения. Съдът счита за безспорно
установено, че между страните е сключен трудов договор, който е бил прекратен. Страните
следва да докажат всички твърдени от тях обстоятелства. В тежест на
ответника е да установи, че уволнението е законосъобразно извършено, че
заповедта е издадена от лице, носител на работодателската власт, че същата
притежава изискуемите от закона реквизити, че е било налице посоченото в
заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение – промяна на
длъжностното разписание на общинска администрация Опан, както и че ищцата не
притежава необходимото образование за изпълняваната длъжност.
СЪДЪТ:
ПРИКАНИ страните към спогодба, като им РАЗЯСНЯВА нейните
предимства, както следва: със спогодбата страните доброволно уреждат спора си и
десезират съда, поради което делото се прекратява; одобрената от съда спогодба
не подлежи на обжалване и има значението на влязло в сила решение, като се
ползва със сила на присъдено нещо и изпълнителна сила; при спогодба се дължи
заплащане на държавна такса в половин размер.
НАПЪТВА страните към
медиация – доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на
спорове, при която трето лице – медиатор подпомага спорещите страни да
постигнат споразумение. Спорът може да
бъде решен и чрез друг способ за доброволното му уреждане – извънсъдебна
спогодба.
Съдът
счита, че следва да приеме като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по смисъла
на ГПК. Следва да назначи исканата съдебно счетоводна експертиза, както и да
допусне до разпит в качеството на свидетели
сочените от ответника лица.
Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: Трудов договор № 4/11.01.2019 г. – заверено копие; Допълнително споразумение №
87/12.07.2019 г. към Трудов договор №4/11.01.2019 г. – заверено копие; Заповед
№35 от 09.12.2019г. на Кмета на Община Опан – заверено копие; 3аверено копие от
трудова книжка; Молба за разрешаване ползването на платен годишен отпуск; Заповед
№ 58 / 28.02.2019 г. на Кмета на Община Опан; Длъжностно разписание на общинска
администрация Опан от 01.01.2019 г.
(Приложение № 1); Длъжностна
характеристика за Длъжност „Главен експерт Икономическо развитие, образование и
култура, утвърдена на 14.01.2019 г.; Заповед № 381 / 06.12.2019 г. на Кмета на
Община Опан; Длъжностно разписание на общинска администрация Опан от 09.12.2019 г. (Приложение № 1); Длъжностна
характеристика за Длъжност „Главен експерт Управление на собствеността и
събиране на вземанията“, утвърдена на 09.12.2019 г.; Рекапитулация към 30.11.2019 г. за вземанията на Община Опан; Копие
от личното трудово досие на Д.С.Ч., съдържащо: 1. Трудов договор № 4 / 11.01.2019 г.; 2. Заповед за отпуск № 65 / 08.03.2019 г.; 3. Заповед за отпуск № 195 / 14.06.2019 г.; 4.
Допълнително споразумение № 87 / 12.07.2019 г. към Трудов договор №4 /
11.01.2019 г.; 5. Заповед за отпуск №
245 / 15.07.2019 г.; 6. Заповед
за отпуск № 270 / 26.07.2019 г.; 7. Заповед
за отпуск № 307 / 13.08.2019 г.; 8. Заповед за отпуск № 397 / 02.10.2019 г.; 9.
Заповед за отпуск № 430 / 28.10.2019 г.; 10. Заповед за отпуск № 476 /
02.12.2019 г.; 11. Заявление от Д.С.Ч. ***.2019
г.; 12. Заповед № 35 / 09.12.2019 г. на Кмета на Община Опан.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да
представи 3аповед № 78/06.12.2019г.; Длъжностните характеристики за всички
длъжности в Дирекция „ТРИПЕИ“ актуални към 01.01.2019г. и към 09.12.2019г.; 3аповедите,
с които са утвърдени щатните разписания актуални към 01.01.2019г. и към
09.12.2019г., както и Справка за заетите лица в Община Опан
ВНАСЯ делото в
открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 03.06.2020 г. от 11.30 ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: