РЕШЕНИЕ
№1160/4.8.2020г.
Година 2020 Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен
съд
четиридесет и пети състав
На трети август Година две хиляди и двадесета
В
публично в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар
: Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1851 по описа на съда за
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН и е
образувано по жалбата от адв.А.Д.,***, пълномощник на Б.М.М. с ЕГН ********** ***
срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство , серия Г,№ 0013455 ,издаден от ОД МВР
Варна, с който на М. за извършено нарушение по чл. 483,ал.1,т.1 от КЗ, вр.
чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложено административно
наказание глоба в размер от 2000.00 лв..
С
жалбата се иска обжалвания
електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен,неправилен и противоречащ
на процесуалния закон. Твърди се, че електронния фиш е издаден в противоречие с
правилата на ЗДвП, в него има пълна липса на фактическа обстановка, както и
описание на извършеното нарушение, така както изисква чл.189,ал.4 от ЗДвП. В
електронния фиш не било посочено мястото на нарушението, като се твърди, че
дадените GPS
координати не следва да се приемат като конкретизиращи мястото на нарушението.
Твърди се и че липсва описание на нарушението. Твърди се, че нарушението за
което е издаден електронния фиш отговаря на състава на чл.638,ал.1,т.1 от КЗ,
за което нарушение следва да се състави АУАН, респ.НП, а не електронен фиш.
В съдебно
заседание дружеството жалбоподател редовно призовано, се представлява от адв. П. Бончев, ВАК, който
поддържа жалбата на наведените в нея основания и моли за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата
страна , редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, депозира становище.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа
страна:
Съставен
е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия Г № 0013455, издаден от ОД МВР Варна, с който на ЕТ ВЕСЕЛИНА-Б.М. с ЕИК *********
за извършено нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ, вр.
чл.638,ал.4,вр.чл.638,ал.1,т.2,вр.чл.461,т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв..
Същия
е издаден затова, че на 12.12.2019 год. в 12,50 часа в гр.Варна, бул.“ Цар
Освободител“ на място с GPS координати: 43.233444,27.862629 е установено
управление на МПС, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО на
автомобилистите с МПС ПЕЖО БИПЕР вид товарен автомобил с рег. № ***е установено
нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизирано техническо
средство/система № SD2D0013.
Приетата от съда фактическа обстановка
по делото се установява от събраните писмени доказателства: електронен фиш за
налагане на глоба за нарушения, установени с автоматизирано техническо средство
серия Г, № 0013455 , издаден от ОД МВР Варна,разпечатка от система за
управление на административно-наказателната дейност, снимка от АИС „ Трафик”,
справка за регистрация на МПС и справка с точни координати на нарушението,справка
от търговския регистър, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК.
От
правна страна:
Ел.фиш
е обжалван по реда на чл.59 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съдът приема, че жалбата е
депозирана в законоустановения срок, тъй като видно
от писмото на ОД МВР Варна няма върната обратна разписка за връчване на
електронния фиш. Съгласно редакцията на чл.189, ал.5 от ЗДвП / в
редакцията й към момента на издаване на процесния фиш / електронният фиш изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1
или ал.2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им.
Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ, договор
за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно
да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение.
По делото не се оспорва, че към
момента на извършване на проверката за лек автомобил ПЕЖО БИПЕР с рег. №
В3662НХ, собственост на ЕТ ВЕСЕЛИНА-Б.М. не е имало валидна застраховка
"Гражданска отговорност" . Съдът счита, че описаната в електронния
фиш фактическа обстановка коректно отразява установените обстоятелства и не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на защита на наказаното лице. В електронния фиш е удостоверен факта, че
собственикът на лекия автомобил няма
сключен и действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност",
което представлява нарушение на чл. 483, ал. 1 от КЗ.
Налице
са съставомерните белези на вмененото нарушение. Вмененото на нарушителя
нарушение с електронния фиш е индивидуализирано в степен, позволяваща му да
разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, като са посочени и
нарушените материалноправни норми.
Доказателства за сключена задължителна
застраховка "гражданска отговорност" не са представени нито пред
административно-наказващия орган, нито пред съда, а и не се твърди да е била
сключена към датата на проверката. Безспорно е установено извършването на нарушението,
нарушителя, нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на нарушителя
да разбере в какво е обвинен, като не е нарушено правото му на защита.
Конкретното
нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този вид. По дефиниция е
формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни последици, такива
реално са налице – нарушен е реда за издаване и подновяване на съответните
документи.
Според разпоредбата на чл. 638, ал. 1
от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1/автомобилист/, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка "гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага:
1.
глоба от 250 лв. – за физическо лице;
2.
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Размерът
на имуществената санкция е фиксиран, поради което не следва да се обсъжда
възможността за неговото намаляване.
Нарушението е формално и е довършено и
наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, от момента на изтичане валидността
на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.
Съдът не приема възраженията на
въззивника, посочени във въззивната жалба, че електронният фиш не съдържа
доказателства за извършеното нарушение, че липсва описание на фактическата
обстановка .
По
силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Този
ред е предвиден в чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, според
който при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
В
електронния фиш са посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия
е извършено нарушението, точното място, дата и час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС и неговият собственик,
индивидуализиран с име и ЕИК, посочен е законния представител на дружеството,
нарушената разпоредба, размерът на имуществената санкция, срок и сметка за
доброволно изпълнение, като съдът намира, че нарушението е описано достатъчно
пълно, точно и ясно, поради което не е било нарушено правото на защита на
нарушителя и в тази връзка не се констатира съществено процесуално нарушение.
Съдът не споделя и наведеното в жалбата възражение, че субект на
нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, може да бъде единствено физическо лице.
Кодекса на застраховането се явява специален спрямо ЗДвП, поради което щом в
него изрично е предвидена "имуществена санкция" за юридическото лице
– собственик на МПС при несключен застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, то не е приложима
общата разпоредба на чл. 188, ал. 2 ЗДвП и не може да се наложи
"глоба" на законния представител на юридическото лице. Горното е
безспорно и видно от текста на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, където е
посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Предвид изложеното по-горе ЕФ следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на ОД на МВР- Варна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела
по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не
се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния представител на
въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди възнаграждение
в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия Г,№ 0013455 ,издаден от ОД МВР Варна, с който на ЕТ ВЕСЕЛИНА-Б.М. , ЕИК
*********, представляван от Б.М.М. *** за извършено нарушение по чл.
483,ал.1,т.1 от КЗ, вр. чл.638,ал.4,вр. чл.638,ал.1,т.2, вр.чл.461,т.1 от КЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв..
ОСЪЖДА ЕТ „ВЕСЕЛИНА-Б.М.“
, ЕИК *********, представляван от Б.М.М. *** да заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд гр.Варна в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: