№ 34647
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110138498 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от 18.07.2022 г. на „ТС ЕАД
срещу наследниците на Е. И. И. К. и срещу Е. М. М..
С оглед на указания по Разпореждане от 28.08.2022 г. относно отстраняване
нередовности на исковата молба с молба от 04.10.2022 г. ищецът е уточнил, че
претендира процесните суми от наследниците на И. К., както следва: от И. А. - 1/4, а от
Е. М. - 3/4.
С отговор на искова молба от 01.12.2022 г. И. А. е заявил, че не е надлежен
ответник поради направен от него отказ от наследството на И. К., като е приложил
съдебно удостоверение от 16.11.2021 г. на СРС за вписване на същия отказ в особената
книга на съда на 17.11.2021 г.
С Разпореждане от 12.02.2023 г. на ищеца са дадени указания да уточни срещу
кое лице предявява исковете, имайки предвид горния отговор на исковата молба от И.
А.. С молба от 21.02.2023 г. ищецът е поискал осъждане на Е. М., „в качеството й на
наследник на И. К., както като собственик, придобил по наследство от баща си М А. К
идеални части от процесния топлоснабден имот“.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Разпореждане от 22.02.2023 г. е оставил същата без движение, като е указал на ищеца
за последен път в 1-седмичен срок от съобщението с молба с препис за ответника да
уточни какви идеални части от процесния имот е придобила Е. М., като формулира
изричен петитум. Същото разпореждане е връчено на ищеца на 27.02.2023 г., като
даденият срок е изтекъл на 06.03.2023 г.
С молба от 09.03.2023 г., но след изтичането на дадения срок ищецът е направил
уточнения на исковата молба.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
1
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 148616 от 18.07.2022 г. на „ТС ЕАД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 38498/2022 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2