Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 18.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на четвърти декември две хиляди и деветнадесета година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като
разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 649 по описа за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Д. Н.Ж. ЕГН ********** ***, е обжалвала електронен фиш за налагане на
глоба серия К № …….. на ОДМВР София, с който в качеството й на законен
представител на „…“ ООД ЕИК……. на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, е
наложена глоба в размер на 300,00 лева.
Твърди се, че фишът
е незаконосъобразен, тъй като МПС „Мерцедес 609 Д“ с рег. № Н 0644 АТ, който е
собдственост на управляваното от нея дружество не е бил в движение през 2018
г., когато е извършено нарушението..
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 31.10.2018г. около 17,24 часа с автоматизирано
техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на
автомагистрала Тракия, 49+200 километър, посока гр. Пловдив, лек автомобил с рег. № …….. АТ, който се движел със скорост
от 129 км/ч при въведено ограничение на скоростта от 90 км/ч. Скоростта на движение
е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков
материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно
средство, с което е извършено превишението на скоростта.
Впоследствие е
издаден и атакуваният електронен фиш № 2375452, с който на Д.Ж., като законен
представител на …“ ООД ЕИК ……….“, което е собственик на товарен автомобил
„Мерцедес 609 Д“, рег. № Н …… на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП е наложена
глоба в размер на 300 лв. за превишение на скоростта с 35 км/ч.
От представеното
удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт по метрология
се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, чиято валидност е до 07.09.2027 г., а съгласно протокол за проверка
№ 240-ИСИ/11.12.2017 г. техническото средство е преминало проверка е съответно
с одобрения тип средство за измерване.
Съобразно
представената справка от ОДМВР-София регистрационният номер на автомобила, с
който е извършено нарушението, е неправилно разчетен от техническото средство.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което
следва, че същата е ДОПУСТИМА.
По
същество съдът приема, че същата е основателна.
Съдът намира, че
констатацията за управление на МПС с превишена скорост не се доказва по
категоричен начин от събраните по делото доказателства.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това означава, че в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС.
Макар
и в хода на производството да се установи, че техническото средство е от
одобрен тип, видно от приложения по делото снимков материал, заснетото моторно превозно средство е било с рег. № СН
0644 АТ, а в електронния фиш е наложено наказание за допуснато нарушение с лек
автомобил с рег. № Н 0644 АТ.
В случая в хода на производството не се установи
заснетият от техническото средство лек автомобил да е собственост на дружеството,
чийто законен представител е жалбоподателят, така че да може да бъде ангажирана
неговата административнонаказателна отговорност.
Това дава основание на съда да приеме, че така
издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
глоба ……. на ОДМВР София, с който на Д. Н.Ж.
ЕГН ********** ***, в качеството й на законен представител ….“ ООД ЕИК ……….. на основание чл.
182, ал. 2, т. 4 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 300,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/