Р Е Ш Е Н И Е
№131 20.10.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на двадесети септември две
хиляди двадесет и втора година,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател - Албена
Стефанова
Секретар – С. Иванова,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 47 по описа за 2022 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на Глава десета, раздел І от АПК.
Образувано е по жалба на „БИМ АГРО“
ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище, представлявано от управителя Б. Б. М.,
подадена чрез а..Е. С. М. ***, със съдебен адрес:*** против Заповед №РД
09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието
гр.София, в частта и по т.I, с която се
одобряват окончателните специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи,
допустими за подпомагане“ - Кампания 2021г., в частта, в която са изключени от слоевете следните заявени от
дружеството за подпомагане БЗС : № 21703-280-16-2 в землището на с.Добротица,
със заявена площ от 0.96 ха; № 66175-267-4-1 в землището на с.Семерци, със заявена площ от 0.28 ха; № 66175-267-1-1
в землището на с.Семерци, със заявена площ от
1.31 ха; № 66175-267-2-1 в землището на
с.Семерци, със заявена площ 0.23 ха и 66175-267-3-1 в землището на с.Семерци, със заявена площ от 0.57 ха.
В жалбата като основание се
навеждат допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон. Навежда се, че органът, издал оспорения акт не е проверил
коректността на извършените теренни проверки. Излага се становище за липса на
мотиви /фактически и правни основания/ относно констатациите на органа, че
посочените в жалбата площи са недопустими за подпомагане. Излага се твърдение,
че посочените в жалбата БЗС-та, с посочените размери, са площи, които са
поддържани в състояние, годно за паша или косене, че през цялата календарна
2021г. същите са били постоянно затревени и в тази връзка са съставлявали
допустими за подпомагане площи. Моли се
заповедта в оспорената и част да бъде отменена като незаконосъобразна и
преписката да се върне на компетентния орган за ново произнасяне. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява
от адвокат Е.М., която поддържа жалбата на наведените в нея основания и становища.
Представя писмена защита, в която излага становище, че по възражението на
дружеството по проекта на специализираните слоеве не е извършена проверка,
съгласно чл.16г от Наредба №105/2006г., което е достатъчно основание за отмяна.
Навежда се че теренните проверки са направени на 06.10.2021г., което е извън
срокаq посочен от Министъра на земеделието, съгласно Заповед
№ РД 09-761/27.07.2021г.-01.10.2021г. По отношение на БЗС №21703-280-16-2 в
землището на с.Добротица, със заявена площ от 0.96 ха и БЗС № 66175-267-4-1 в землището на с.Семерци, със заявена площ от 0.28 ха,
че от направените 3 и съответно 2 снимки е невъзможно да се обхване цялата
тяхна площ. По отношение на БЗС № 66175-267-1-1 в землището на с.Семерци, със заявена площ от 1.31 ха се навежда, че е
налице констатация на длъжностното лице, извършило теренната проверка, че в
парцела има допустими площи-ДПП 1, която е следвало да бъде включена в
окончателните специализирани слоеве. По отношение на БЗС № 66175-267-2-1
в землището на с.Семерци, със заявена площ 0.23
ха и БЗС №66175-267-3-1 в землището на
с.Семерци, със заявена площ от 0.57 ха. се излагат доводи за нарушаване на
методиката за извършване на теренни проверки. Навежда се, че теренните проверки
не са извършени законосъобразно и протоколите от същите не могат да послужат за
мотивиране на оспорената Заповед. Излагат се подробни доводи, обосноваващи, че
от събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност недоказани се
явяват констатациите на органа, че
целите площи на процесните БЗС са недопустими за подпомагане. Моли се Заповедта
на Министъра на земеделието гр.София в
оспорената и част да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по оспорването – Министърът
на земеделието в съдебно заседание се представлява
от гл.юрисконсулт К.Д., който излага становище за неоснователност на жалбата. Представя
писмена защита, в която излага подробни доводи, обосноваващи, че при извършване
на теренните проверки са спазени всички технически изисквания, в т.ч. и тези по
Приложение №2 към Заповед № РД 09-761/27.07.2021г. Навежда, че снимките са направени от
процесните БЗС-та, като точките по картата съвпадат с точките по GNSS
заснемането. Излагат се и доводи обосноваващи, че липсата на информация относно
подаденото възражение на дружеството не засяга съществено правото на защита на
последното до колкото същото е депозирало възражение след публикуването на
проекта на Специализирания слой ПДП, като едновременно с това от събраните по
делото доказателства по делото се доказа, че площите на процесните БЗТ-та не са
допустими за подпомагане. Излага се становище, че от приложените по делото
снимков материал и протоколи от теренни проверки по делото се доказва, че
проверките и в с.Семерци и в с.Добротица са извършени в достатъчно дълъг
период, след периода по Заповед № РД-09-788/05.08.2021г., позволяващ на
дружеството да приведе площите в състояние годно за подпомагане. Моли жалбата
да бъде отхвърлена като неоснователна.
По делото е представен и писмен отговор
по жалбата от Министъра на земеделието с вх.№836/18.05.2022г., в който се
излагат подробни доводи обосноваващи законосъобразност на издадената от него Заповед №РД
09-150/25.02.2022г. в оспорената и част.
От
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Не се спори, че „БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Търговище е земеделски стопанин по смисъла на пар.1, т.23 от ДР
на ЗПЗП.
Видно от приложеното по делото Заявление
за подпомагане с УИН 25/180521/18391 дружество „БИМ
АГРО“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище е заявило за подпомагане за кампания
2021г. 873 парцела. Част от заявените
парцели са и БЗС № 21703-280-16-2 в землището на с.Добротица, със заявена площ
от 0.96 ха/стр.40/ и БЗС-та 66175-267-4-1 в
землището на с.Семерци, със заявена площ от 0.28 ха; № 66175-267-1-1 в землището на с.Семерци, със заявена площ от 1.31 ха;
№ 66175-267-2-1 в землището на с.Семерци,
със заявена площ от 0.23 ха и 66175-267-3-1 в
землището на с.Семерци, със заявена площ от 0.57 ха. /стр.86/ като посочените
обстоятелства не се оспорват.
Посочените процесни парцели са заявени за подпомагане от дружеството по
различни мерки и схеми като „постоянно затревени
площи, поддържани в състояние, годно
за паша или косене”.
Така
заявените за подпомагане пет БЗС попадат в район, за който към датата на заявлението - 31.05.2021 г. е налична ЦОФК
/цифрова ортофото карта/ от 2018 г. С цел акгуализиране състоянието на ЦОФК към стопанска 2021 г. са
възложени теренни проверки /ТП/, за които са съставени Протоколи.
Съгласно съдържащия се като ел.документ в
приложеното по делото СД, и съставляващ Приложение №3 от заключението по
допуснатата по делото СТЕ-Протокол от теренна проверка на физически блок /ФБ/21703-280 в
с.Добротица, общ.Антоново, част от който е и процесното БЗС№ 21703-280-16-2 в
землището на с.Добротица, площта на ФБ, в т.ч. и цялата площ на посоченото БЗС
е недопустима за подпомагане поради това, че се явява неизползвана/ пустееща
земя, с което не е спазено изискването на чл.4 и чл.10, ал.2,т.1 от Наредба
№2/26.03.2018г.
Съгласно съдържащия се като ел.документ
в приложеното по делото СД, и съставляващ Приложение №4 от заключението по
допуснатата по делото СТЕ-Протокол от теренна проверка на физически блок 66175-267 в землището на
с.Семерци, общ.Антоново, част от който са БЗС-та 66175-267-4-1, № 66175-267-1-1,
№ 66175-267-2-1, 66175-267-3-1 в землището на с.Семерци площта на ФБ, в т.ч. и
цялата площ на посоченото БЗС е недопустима за подпомагане поради това, че се
явява неизползвана/ пустееща земя, с което не е спазено изискването на чл.4 и
чл.10, ал.2,т.1 от Наредба №2/26.03.2018г.
Въз основа анализа на
резултатите от тези теренни
проверки е обявен обхвата на
предварителния /проектния/ слой „Площи,
подходящи за подпомагане” със Заповед РД 09-1194/15.12.2021 г. на Министъра на земеделието. Цялата площ на процесните гореизброени БЗС е останала
ивън него.
Срещу посочената Заповед „БИМ АГРО“ ЕООД, гр.Търговище е
възразило, чрез автоматично генерирано възражение №РД-12-05-9/06.01.2022 г. като
посочените по-горе БЗС-та са част от възражението /стр.9 от делото/.
На 25.02.2022г.
е издадена оспорената Заповед № РД
09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието
гр.София, с която в частта и по т.I са одобрени окончателните специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ - Кампания 2021г.
Заповедта е обнародвана в ДВ
бр.20/11.03.2022г.
Жалбата на „БИМ АГРО“ ЕООД, гр.Търговище срещу Заповед № РД 09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието е подадена до Административен съд-Търговище на 22.03.2022г.
с вх.№ 496/22.03.2022г.
Съгласно заключението по допуснатата СТЕ площите на процесните БЗС-та № 21703-280-16-2 в землището на с.Добротица от
0.96 ха.; № 66175-267-4-1 в землището на
с.Семерци от 0.28 ха; № 66175-267-1-1 в
землището на с.Семерци от 1.31 ха; № 66175-267-2-1 в землището на с.Семерци от 0.23 ха; № 66175-267-3-1
в землището на с.Семерци от 0.57 ха, изцяло не попадат
в окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане" Кампания 2021 г., одобрен с т.I от Заповед № РД 09-150/25.02.2022г. на
Министъра на земеделието.
От заключението по СТЕ и от
показанията на вещите лица в съдебно заседание безспорно по делото се
установява, че теренните проверки, резултатите от тях и снимковия материал
отразяват състояние на площите на физическите блокове в цялост, а не конкретно
на намиращите се в тях БЗС-та.
Съгласно
заключението по СТЕ при извършване на теренните проверки са спазени всички
технически изисквания -използвано е GPS - GNSS устройство,снимките са с час и
дата, с координати на точката, от която е извършено заснемането, както на посоката
/азимута/ на заснемане. Не е извършена проверка по направеното от дружеството възражение.
Съгласно заключението по СТЕ и от изявленията на вещото лице-геодезист, дадени в съдебно заседание, предварително зададените точки по картата за извършване на теренните проверки на ФБ съвпадат с точките от GNSS заснемане, нанесени по техните географски координати. Извършените на терен GNSS снимки показват моментното състояние на частта от БЗС, в която са направени. Съвкупният анализ на ЦОФК съвместно с тези снимки дават възможност да се прецени дали площите са допустими или не са допустими за подпомагане.
В съдебно заседание вещото
лице, геодезист - П. дава заключение, че количествено бройката на точките, от
които е правен снимковият материал при теренните проверки, надхвърля броя на
предварително зададените за тези проверки точки.
Приложените
към делото снимки с дата 09.09.2021г. са
направени от ФБ 66175-267 в землището на с.Семерци, общ.Антоново. От
показанията на вещото лице П., които се подкрепят от приложената към
заключението комбинирана скица /стр.286 / по делото се установява следното: За
БЗС № 66175-267-1-1 има направени от
точка 5-четири снимки и от т.4 три снимки в посока на парцела, като със
сигурност четири от снимките отразяват точки вътре в БЗТ-то; За БЗС № 66175-267-2-1
има направени снимки от т.2, които видно от комбинираната скица са три; За БЗС
№66175-267-3-1 има направени снимки от т.8, които видно от комбинираната скица
са пет; За БЗС№66175-267-4-1 има направени снимки от т.7, които видно от
комбинираната скица са четири. Снимки от посочените БЗС-та са приложени към
заключението от стр.287- до.стр.307.
Приложената към заключението
комбинирана скица на стр.293 е за ФБ № 21703-280, като за намиращото се в него
БЗС № 21703-280-16-2 са направени снимки от т.15-три, от т.12-две, от т.11-две,
от т.17 една. Снимките са направени на 06.10.2021г./стр.291 по делото/.
Видно от всички приложени
към делото снимки, от заключението по
допуснатата СТЕ и от показанията на вещото лице агроном-Н. по делото се
установява, че по процесните площи няма следи от земеделска дейност, косене и
паша.Установяват се много храсти и дървовидни видове, както и много изсъхнали
растения като тревостоя е над 0.35 метра. Храстовидната, дървовидната и
плевелната растителност са посевместно в процесните имоти. Установява се
наличие на растението магарешки бодил, с образувано цветоносно стъбло с цветове
и семена. Вещото лице агроном-Н. дава заключение, че посоченото растение е двугодишно,
като същото на първата година формира листна розетка, а на втората образува
цветоносно стъбло. Вещото лице дава категорично заключение, че по площите на
всички процесни БЗС-та няма следа от земеделска дейност, като някои от тревите,
като магарешкия бодил са с данни за втора година. Следи от косене и паша също
няма.
От показанията на вещото
лице –П. се установява, че от материалите по преписката са налице данни, че в
БЗС №
66175-267-1-1 има площи, допустими за подпомагане, но техния размер и местоположение
не могат да бъде определен, тъй като
протокола от теренна проверка и снимките са за физическия блок в цялост. Няма
данни в материалите по административната преписка и за причините, въз основа на
които извършилият теренната проверка служител е приел, че част от площите на
това БЗС за допустими за подпомагане.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства, съдържащите се в приложеното СД електронни
документи-снимки и протоколи от теренни проверки, от заключението по допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза и приложенията към нея-комбинирани скици, снимки,
протоколи и от допълнително дадените в съдебно заседания разяснения от вещите
лица- П. и Н..
Въз основа на цялостната преценка на
всички събрани по делото доказателства, съдът намира за недоказано по делото
оспорването на съдържанието на Протокол
№1/09.09.2021г. от извършена теренна проверка на ФБ № 66175-267 и на Протокол
№1/14.10.2021г. от извършена теренна проверка на ФБ21703-280 , като приема и
цени същите като годни доказателства.
При
така установеното, съдът намира жалбата за допустима по следните съображения:
Жалбата е подадена в срок, срещу акт, подлежащ
на съдебно оспорване и срещу такава част от него, с която се засягат права на оспорващото
дружество. Жалбата е подадена от надлежна страна и при наличие на правен
интерес.
При разглеждане на
жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:
Заповедта, в
оспорената и част е издаден от материално
компетентен орган, съгласно чл.33а, ал.2 от ЗПЗП.
Издаването на
заповедта за одобряване на т. нар. допустим слой не се извършва по искане на
заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което за мотивирането е
достатъчно административната преписка да съдържа проверими данни и
доказателства за начина, по който е определен специализираният слой "Площи,
допустими за подпомагане", от които да може да се направи извод за причините,
поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. Съгласно Тълкувателно
решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да
се съдържат и в друг документ, съставен с оглед на предстоящото му издаване от
помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи. В конкретният случай
административната преписка съдържа такива доказателства, като съображенията за
изключване на площите на процесните БЗС-та от одобрения окончателен
специализиран слой се съдържат в протоколи за специализирана теренна проверка №
1/ФБл: 66175-267 от 09 09.2021 г. и № 1/ФБл:21703-280 от 14.10.2021 г. В
посочените протоколи органът е посочил като фактическо основание за приемане на
площите като недопустими- площта е неизползвана/пустееща земя, а като правно
основание чл.4 и чл.10,ал.2,т.1 от Наредба №2/26.03.2018г. за критериите за
допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на
площ. Посочените протоколи са подписани от длъжностни лица - експерт в ОСЗ,
който е извършил проверките, съгласувани са от системен администратор и
утвърдени от директор ОД "Земеделие" Търговище, с оглед на което имат
характер на официални документи.
Въз основа на
гореизложеното, съдът приема Заповед №РД
09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието, в оспорената и част за мотивирана.
Проверките са
извършени на физическите блокове и при ползване на GPS-устройство. Всяка от
изготвените при теренните проверки снимки носи дата и час на заснемане,
координати на точките, от която е извършено заснемането, както и посоката на
заснемане. Съгласно заключението по СТЕ по делото се установява, че при извършване на теренните проверки са
спазени всички технически изисквания. Доказва се, че предварително зададените точки по картата за извършване на теренните проверки
на физическите блокове съвпадат с точките от GNSS заснемане, нанесени по техните географски координати. От
показанията на вещото лице-геодезист по делото по несъмнен начин се установи,
че количествено, бройката на точките, от които е
правен снимковия материал при теренните проверки надхвърля броя на
предварително зададените за тези проверки точки.
Съгласно точка 2
от Раздел VI на Указанията, предвид вероятността част от автоматично генерираните точки
да са труднодостъпни или недостъпни, или във физическия блок да съществуват други места,
позволяващи по-добра представа за състоянието на блока, липсата на снимки от или в
близост до дадена предварително зададена точка или направата на снимки от общо по-малко генерираните точки, не е
автоматична предпоставка за отхвърляне на резултатите, констатациите и данните от теренната
проверка. Ето защо съдът приема, че дори и част от снимките да са направени от
места, различни от предварително зададените точки, това не опорочава извършените
теренни проверки в настоящия случай.
По изложените
съображения съдът приема, че при извършването на специализираните теренни
проверки на площите на процесните БЗС-та не са допуснати съществени нарушения
на изискванията на Приложение № 2 към Заповед №
РД-09-761/27.07.2021 г. на Министъра на земеделието, озаглавено „Указания за
извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2021 г.“
или на Методиката, съставляваща Приложение №1 към същата Заповед.
Предвид на това,
че от всички събрани по делото доказателства безспорно по делото се установява,
че по площите на процесните БЗС-та няма данни за наличие на земеделска дейност,
съдът приема, че липсата на извършена допълнителна проверка по възражението на
дружеството с№РД-12-05-9/06.01.2022 г. не води до
съществено процесуално нарушение, тъй като резултатите от същата не биха довели
до друг извод на органа и до друг резултат на производството.
Неспазването на
срока по Заповед № РД 09-761/27.07.2021г.
с пет дни по никакъв начин не може да промени тези изводи и относно БЗС: №
21703-280-16-2 в землището на с.Добротица, и възраженията на дружеството в тази
насока са неоснователни.
По изложените
съображения съдът приема, че в производството по издаване на оспорения акт не е
допуснато такова нарушение на процесуалните правила, което да е съществено.
По отношение на
съответствието на Заповедта в оспорената и част с материалния закон съдът
намира следното:
Съгласно заключението по СТЕ по делото се установи, че извършените на терен GNSS снимки показват моментното състояние на частта от БЗС, в която са направени, като и че съвкупният анализ на ЦОФК с тези снимки дава възможност да се прецени дали площите на процесните БЗС-та са допустими или не са допустими за подпомагане.
По делото е безспорно, че теренните проверки и
снимките са направени през календарната 2021г. От всички приложени по делото
снимки, от заключението по допуснатата СТЕ и от разясненията дадени от вещите
лица в съдебно заседание безспорно по делото се доказва, че по площите на
процесните БЗС-та няма данни за наличие на земеделска дейност и косене от
началото на годината, като някои от растенията са и двугодишни, с което изискванията на чл.4,ал.1,т.1 и на
чл.10, ал.2,т.1 от Наредба
№2/26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /Наредбата/ се явяват неспазени.
Безспорно по делото се доказва и че върху посочените площи на процесните БЗС-та
е налице тревостой с височина над 0.35м., с което не е спазено и изискването на
чл.10,ал.2,т.2,б „в“ от Наредбата.
Наличието на констатации за БЗС № 66175-267-1-1,
че част от неговата площ е допустима за подпомагане не може да бъде
кредитирано, до колкото в преписката по извършената теренна проверка не се
съдържат данни за причините за този извод на органа, както и данни за размера
на площта, като последната не може да бъде установена и посредством назначената
по делото СТ експертиза. При тези данни, съдът намира за недоказано по делото
наличието на допустими за подпомагане площи от
процесните БЗС-та, както и техния размер.
По изложените
съображения съдът приема, че към датата на издаване на Заповедта, по отношение на целия размер на площите
на процесните БЗС-та, са били налице всички материални предпоставки по чл.10,
ал.2,т.1 от Наредбата, същите да бъдат
определени като „изоставени“ по смисъла на посочената разпоредба и неподходящи за подпомагане, с което
Заповедта в оспорената и част се явява издадена и при правилно приложение на
материалния закон.
На основание всичко гореизложено, съдът
намира жалбата на „БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище против Заповед
№РД 09-150/25.02.2022г. на Министъра на земеделието гр.София, в оспорената и част за
неоснователна и следва като такава същата да бъде
отхвърлена.
При така следващият
се от решението резултат на съдебния спор, доколкото няма предявено искане от
страна на ответника за присъждане на разноски, съдът намира, че не следва да се
произнася по този въпрос.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2,пр.последно от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БИМ АГРО“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.Търговище, представлявано от управителя Б. Б. М., подадена чрез а..Е.
С. М. ***, със съдебен адрес:*** против Заповед №РД 09-150/25.02.2022г. на
Министъра на земеделието гр.София, в частта
и по т.I, с която се одобряват окончателните специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ - Кампания
2021г., в частта, в която са изключени от
слоевете следните заявени от дружеството за подпомагане БЗС : № 21703-280-16-2
в землището на с.Добротица, със заявена площ от 0.96 ха; № 66175-267-4-1
в землището на с.Семерци, със заявена площ от
0.28 ха; № 66175-267-1-1 в землището на
с.Семерци, със заявена площ от 1.31 ха; № 66175-267-2-1 в землището на с.Семерци, със заявена площ 0.23 ха и
66175-267-3-1 в землището на с.Семерци,
със заявена площ от 0.57 ха.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото
получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: