О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/……………..2019 г., гр. Варна
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КОНСТАНТИН И.
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
като
разгледа докладваното от младши съдия Филип Радинов въззивно частно дело № 2338 по описа на съда за 2019
г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
двадесет и първа от ГПК.
Образувано е по частна жалба №
82133/07.11.2019 (по рег. Районен съд - Варна), подадена по поща на 05.11.2019
г., от М.Щ. И., ЕГН **********, чрез В.Й. – ДАК срещу определение от 30.10.2019
г., по гражданско дело № 6533/2019 на Районен съд - Варна, с което, на
основание чл. 321 ал. 1 от ГПК, производството е прекратено.
Твърди се, че производството е
прекратено незаконосъобразно, тъй като неявяването на М. И. е било по
уважителни причини, а именно служебната му ангажираност в Германия. Поддържа,
че по делото се е представлявал от надлежно упълномощен процесуален
представител, поради което производството е следвало да продължи до
окончателното му приключване.
Иска се отмяна на обжалваното
определение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
На 11.12.2019 г. е постъпил отговор
на частната жалба от А.С. А., ЕГН **********, чрез адв.
Г.Ж. – ВАК, в който се твърди, че отсъствието на М. И. от държавата не е
уважителна причина, тъй като последния е могъл да предяви иска за развод в
момент, в който му позволява да присъства в съдебното заседание. Сочи се, че
независимо, че И. е бил в чужбина, по делото не са представени доказателства,
които да установяват обективна пречка за явяването му в съдебното заседание.
Иска се потвърждаване на обжалваното
определение и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Като
съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 07.02.2019 г. М. И. е предявил
срещу А. И.а иск за развод, по чл. 49 ал. 1 от Семейния кодекс, пред Районен
съд - Добрич. Делото е препратено по компетентност на Районен съд - Варна. В
определение от 08.05.2019 г. Районен съд - Варна е предупредил И. за
последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 321 от ГПК. В първото
съдебно заседание проведено на 12.06.2019 г. И. не се е явил, а процесуалният
му представител е представил документ удостоверяващ, че е служебно ангажиран
извън страната, поради което делото е отложено за 04.09.2019 г. В съдебното
заседание И. отново не се явява, а процесуалният му представител е представил
документ удостоверяващ, че е служебно ангажиран извън страната, поради което
делото е отложено за 30.10.2019 г., като съдът е предупредил, че това е
последна възможност и при последващо неявяване
производството ще бъде прекратено. Указал е, че при наличие на уважителни
причини следва своевременно да бъде поискано отсрочване на делото. В съдебното
заседание проведено на 30.10.2019 г. се
явява само процесуалния представител на И., който позовавайки се на документа,
представен в съдебното заседание от 04.09.2019 г., сочи като уважителна причина
служебната ангажираност на И.. Посочва, че И. е ползвал лятото отпуск, който е
прекарал в България.
При
така установената фактическа обстановка се налагат, от правна страна, следните
изводи:
Според чл. 321 ал. 1 от ГПК в първото заседание за разглеждане на
делото по иск за развод страните трябва да се явят лично. При неявяване на
ищеца без уважителни причини производството се прекратява. Пребиваването
в чужбина, където лицето работи от години не е уважителна причина по см. на чл.
321 ал.1 ГПК, след като страната може да съобрази подаването на иска за развод
със задължението за лично явяване в първото по делото съдебно заседание.
Конкретно основание „пребиваване в чужбина на работа” би могло да бъде и
уважителна причина за неявяване, доколкото това обстоятелство следва да бъде
доказано във всяка една отделна хипотеза и дело. Преценката на съда винаги е
конкретна, с оглед на ангажираните доказателства - Определение № 52 от 05.02.2010 година по ч.
гр. д. № 55/2010, III г. о. на ВКС.
В конкретния случай съдът е дал възможност на ищеца да
организира явяването си в съдебното заседание, на образувано по негов почин
дело, чрез двукратното отлагане на последното за общ срок около половин година.
По делото се установи, че ищецът е бил на територията на страната, лятото през
2019 г. и не е предприел каквито и да е действия по посочване на дата, в която
може да се яви, с оглед възможността делото да бъде пренасрочено.
При тези данни, предвид специфичния характер на производството, съдът правилно
е прекратил последното, поради което обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, М.Щ.
И., ЕГН ********** следва да бъде осъден да заплати на А.С. А., ЕГН **********,
сума в размер от 300 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба № 82133/07.11.2019 (по рег. Районен съд - Варна),
подадена по поща на 05.11.2019 г., от М.Щ. И., ЕГН ********** срещу определение
от 30.10.2019 г., по гражданско дело № 6533/2019 на Районен съд - Варна, с
което, на основание чл. 321 ал. 1 от ГПК, производството е прекратено.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, М.Щ. И., ЕГН ********** да заплати на А.С. А.,
ЕГН **********, сума в размер от 300 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………….
ЧЛЕНОВЕ:
1……………..;
2………………