№ 11609
гр. С., 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 158 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Д. ЕВТ. П. Р.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ЕВТ. П. Р. Гражданско дело №
20221110134409 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Молителката В. Г. М. - редовно призована, явява се лично и с адв.Г. с
пълномощно по делото.
Ответникът ТР. Н. Й. - нередовно призован, по делото няма върната
призовка, явява се лично и с адв. Н. с днес представено пълномощно по
делото.
Адв.Н. – Не правим възражение за нередовното призоваване.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба с правно основание чл. 8, т. 1 ЗЗДН.
СЪДЪТ ИЗМЕНЯ проекта за доклад по делото в частта относно
разпределената доказателствена тежест, като разпределя доказателствената
тежест по следния начин:
УКАЗВА на молителката, че носи тежестта да докаже главно и пълно
твърденията за извършени актове на домашно насилие спрямо всяко от
пострадалите лица от страна на ответника по време, място и начин на
извършване, както и твърдяната връзка между всяко от пострадалите лица с
1
ответника.
Адв. Г. - Поддържам молбата. Нямам възражение по доклада. Водим
допуснатия ни свидетел.
Адв. Н. – Оспорвам молбата. Нямам възражение по доклада. Моля да ни
допуснете един свидетел при режим на довеждане.
Ответникът Й. – Не оспорвам, че бях в работата на В. на 27.06.2022 г.
около 20:00ч. вечерта. Бях употребил алкохол. Имахме уговорка с нея да
върна детето в същия ден. Отидох в местоработата й заедно с детето В..
Малкият й брат беше там, дъщеря ми също беше, но я бяха скрили. Нейни
колеги присъстваха на случилото се и брат й. Отидох към 19:45ч., влязох и
казах на В., че ще я изчакам с малкия ми син навън, за да не го оставям в
работата й, казах й, че с детето ще се разходим, докато тя свърши работа,
защото приключва в 20:00ч. Тя нищо не каза. Когато влязох с детето и й
казах, че ще се разходим с детето, за да не я притесняваме, тя не ми каза
нищо. Всъщност, каза ми: „Защо идваш да ме притесняваш на работното ми
място?“ и аз по тази причина й казах, че ще излезем да се разходим с детето.
Тя нищо не каза за това, че отивам да се разходя с детето. Замълчах си на
репликата й и отидохме да се разходим с детето, за да не я притесняваме. В
20:00 ч. се върнахме пред работното й място с детето ми В., който е на 3 г., и
седнахме на маса с два стола пред работата й. Чакахме 15 минути и видях как
едно такси идва пред хотела. След това брат й заедно с дъщеря ми Н. излязоха
от хотела и тръгнаха да се качват в таксито. В. беше с тях и каза на брат си да
вземе В. от мен. Аз се ядосах, защото В. беше скрила дъщеря ми от мен,
защото не ми каза, че дъщеря ми Н. е в хотела, за да разходя и двете деца
заедно с мен, докато тя свърши работа. Скарахме се. Казах на таксиметровия
шофьор да не тръгва, защото ако тръгне, ще му счупя стъклото. Исках да
слязат В., брат й и двете малки деца. Казах им: „Защо не слезете да се
разберем?, Защо криете детето от мен, при положение, че аз идвам да водя
малкото ми дете при теб?, Защо не ми казвате, че детето е тук, при
положение, че аз съм тук от половин час да седя да ви чакам?“. Никой не ми
отговори. Те не тръгнаха. Таксиметровият шофьор си тръгна. Аз му казах, че
ако иска, ще му платя двойно, само и само да не ги вози. По време на
скарването аз просто бутнах В. с ръка и й казах: „Защо така постъпвате с мен
и се подигравате с мен, при положение че аз обичам децата си.“ Не съм я
2
заплашвал с нищо. Обиждах я, че е боклук. Децата не чуха това, защото й го
казах на ухо. Само това й казах на ухо.
СЪДЪТ връчи представения в днешно съдебно заседание отговор на
молителката.
Молителката – Притеснява ме това, че много често Т. злоупотребява с
алкохол и става агресивен, започва да обижда; да ругае; да води сметка, ако
не му вдигна телефона; започва да пита за едното или другото дете. Аз някой
път не мога да вдигна веднага, особено когато съм на работа и той започва да
звъни нон стоп и това ме притеснява. Преди юни имаше още един случай
пред работното място и пак беше подпийнал. Когато не е пил може да се
разговаря с него нормално. Когато е пил се притеснявам, защото започва да
обижда.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ, като безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че същите са родители на детето В. Т.в Й. и на
детето Н. Т. Й.а; че на 27.06.2022 г. около 20:00ч. е възникнало спречкване
между молителката и ответника, като пред хотел „С. А.“, където молителката
работи ответникът я е ударил веднъж и й е казал, че е боклук.
Страните /поотделно/ - Нямаме възражения.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
Адв.Н. – Моля да ми допуснете един свидетел, при режим на довеждане,
който ще установява отношенията между родителите и децата. Свидетелят е
майката на ответника, която ще свидетелства за отношенията между двамата
родители.
Страните /поотделно/ - Да се разпита водения свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателствени
средства.
В залата влезе доведения от молителката свидетел:
А. К. К., роден на 02.07.2001 г., л.к.№ *********, издадена на 07.10.2019
г. от МВР Видин, неосъждан, брат на молителката.
СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на свидетеля А. К. К.
да откаже да свидетелства. Желае да свидетелства.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
3
носи по чл.290 НК и същият обеща да даде верни показания.
Свидетелят К. на въпроси на съдът – Делото е за тормоз. Свидетел съм
на случай в хотела, в който работи сестра ми. Тази година се случи, не помня
точно кога. Помня, че беше топло, беше вечерта. Отидох до хотела с
племенницата ми Н., за да взема сестра ми, за да се прибираме. Племенницата
ми беше с мен, защото нямаше кой да я гледа. Имам и племенник - В., той
беше при баща му Т. по уговорка със сестра ми. Отидох да взема сестра ми и
Т. дойде в хотела, за да остави В., но беше под влиянието на алкохол. Когато
отидох в хотела, сестра ми имаше около 30 минути докато свърши работа и аз
през това време чаках във фоайето с племенницата ми. Може би 1 час по-
късно дойде Т.. Всъщност, притеснено ми е, не бях точен, уточнявам, че Т. се
появи преди сестра ми да приключи работа. Докато бяхме във фоайето, той
дойде с племенника ми. Т. започна да обижда и да заплашва сестра ми. Това
беше в края на работното й време. Сестра ми се притесни. Не помня точно
кой се обади, но се обадихме на такси. Т. я заплашваше, че ще й счупи
главата. Аз се стреснах, но не можах да реагирам. Децата също се стреснаха,
уплашиха се. Само аз присъствах на случката освен тях. Не помня с точност
дали В. и Н. се поздравиха, когато се видяха. Аз не се поздравих с племенника
ми, защото той беше гушнат в баща си.
Свидетелят не отговаря на въпроса дали ответникът е започнал веднага
след влизането си да напада молителката, като заявява, че е притеснен.
Свидетелят К. – Когато извикахме таксито и тръгнахме да се качваме, Т.
се качи в таксито отзад. Аз се качих отпред, а сестра ми отзад. Племенниците
ми също се качиха в таксито. Качихме се всички - аз, сестра ми, Т. и двете
деца. Таксиметровия шофьор не реагира на това, че се казваме толкова хора.
Ние не искахме да пътуваме с Т., искахме той да слезе, но той не пожела и
започна да заплашва пак сестра ми, че ще й счупи главата, като имаше и
други обиди и псувни. Не си спомням с какви думи е обиждал и псувал. Т.
беше в таксито докато заплашваше сестра ми. Шофьорът не реагира. Т.
заплаши шофьора, че ще му счупи стъклата в този момент, защото не искаше
да слезе от таксито. Ние го накарахме да слезе от таксито. Всички слязохме
от таксито, тъй като впоследствие шофьорът отказа да ни закара. Мисля, че в
присъствие на шофьора Т. отправяше заплахи и обиди към сестра ми. Не
помня към коя компания беше таксито. Когато таксито тръгна, влязохме в
4
хотела, а той остана отвън. Колежката на сестра ми, която беше на смяна,
заключи вратите, за не влиза той вътре. Колежката на сестра ми стана
свидетел на целия случай. Оставаше малко от свършване на работното време
на сестра ми и колежката й дойде, след като ние бяхме там.
Свидетелят не отговаря на зададения му въпрос кога се е появила в
хотела колежката на сестра му – преди или след появата на ответника, като
казва, че не си спомня.
Свидетелят К. – Колежката на сестра ми застана зад рецепцията. Не си
спомням, дали когато Т. дойде колежката на сестра ми е била зад рецепцията.
Мисля, че стоеше отвън.
Свидетелят К. на въпроси на адв.Г. – Тъй като започнаха да идват
гости в хотела и трябваше колежката да отключи ние се скрихме в една стая
от Т.. Стаята беше из хотела, но не близо до рецепцията. Мисля, че около
половин час седяхме там аз, сестра ми и племенниците ми В. и Н.. Тази вечер
видяхме пак Т., защото дойде полиция и когато дойдоха сестра ми излезе и аз
останах с децата във фоайето. Сестра ми и Т. се разправяха с полицията
двамата отвън. Аз бях вътре с децата. Мисля, че нищо друго не се случи, след
това той си тръгна. Стаята в която бяхме не беше заключена. Скрихме се от
Т., защото той щеше да влезе. Заключена беше входната врата на хотела от
колежката на сестра ми.
Свидетелят К. на въпроси на адв.Н. – Полицията беше извикана от
охраната на хотел мисля. Т. беше видимо пиян – държеше се по-агресивно. Не
знам как да го обясня, но беше видимо пиян.
Свидетелят се затруднява и не отговаря на въпроса по какво е разбрал, че
ответникът е бил видимо пиян.
Ответникът Й. – Защо според Вас аз съм извикал полицията пред хотела?
СЪДЪТ намира, доколкото свидетелят не е изложил твърдения в
показанията си, че ответникът е извикал полиция, въпросът не следва да бъде
допускан, поради което така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
Свидетелят К. на въпроси на ответникът Й. – Мисля, че ответника видя
Н..
5
Страните /поотделно/ - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
Адв. Г. – Във връзка с разпита на допуснатия днес свидетел, правим
искане за допускане до разпит на К. Г., която е служител в „С. А.“ хотел,
която се твърди, че е била на работа. Моля да бъде призована от работното
място на гр. С., ул. „О.“ № 49. В тридневен срок ще уточня имената за
призоваване.
Адв.Н. – Не възразявам.
Страните /поотделно/ - Не знаем да има образувано досъдебно
производство.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането за допускане до
разпит на К. Г. от служебния адрес: хотел „С. А.“ гр. С., ул. „О.“ № 49, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства.
СЛЕДВА да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване отношенията между страните по
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит един свидетел, при режим на призоваване от
страна на молителя К. Г. от адрес: хотел „С. А.“ гр. С., ул. „О.“ № 49.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв.,
вносими от молителката в едноседмичен срок, считано от днес.
УКАЗВА на молителя в същият срок да посочи три имена на допуснатия
ѝ свидетел, с оглед призоваване.
УКЗАВА на молителя, че при неизпълнение на указанията, че ще бъде
отменено определението, с което е допуснат до разпит този свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, при режим на
довеждане за установяване на фактите посочени в доказателственото искане.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до Дирекция Национална
система „Телефон 112“, относно изискваната справка, за телефонни
6
обаждания и съдържанието им на хартиен и магнитен носител, относно
сигнал на 27.06.2022 г. около 20:00ч., за случай в хотел „С. А.“ в гр. С..
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.10.2022 г. от 11:00ч., за която
дата и час страните – уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7