Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, …..04.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в открито
съдебно заседание, проведено на петнадесети март две
хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: *** при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 19255 по описа за 2017 година на ВРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано
по предявен от Е.И.В., ЕГН **********, срещу “Е.П.” АД, ЕИК ***, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с искане да бъде прието за установено по отношение на ответника, че ищецът
не дължи сумата от 1616,41 лева, представляваща стойността на начислена без
правно основание електроенергия за периода 17.08.2016г. – 16.08.2017г. в обект,
находящ се в ***, с клиентски № ***, аб. №***, за което е издадена фактура № ********** от
21.11.2017г.
Ищецът твърди, че като
потребител на ел.енергия е бил уведомен от ответното дружество за извършена
контролна проверка на средството за търговско измерване и констатирано
измерване на консумирана ел. енергия в невизуализиран регистър, поради което на
основание Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на „Е.П.” АД е
коригирана сметката за използвана ел.енергия, като е начислена посочената сума.
Оспорват се констатациите, отразени в констативния протокол за проверка.
Поддържа се, че не са били налице предпоставките за извършване на корекцията и
че не са представени доказателства за реалното доставяне на количеството
електроенергия и за виновно поведение на потребителя. Твърди се, че процесното количество ел.енергия е изразходвано от
електромера преди монтажа му в обекта на потребление.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от „Е.П.” АД, с който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че процесната сума представлява цена на потребено количество електроенергия, дължима по силата на съществуващото между страните продажбено правоотношение. Поддържа се, че е извършена проверка на средството за измерване, при която са спазени задълженията на ответника, посочени в общите условия. За проверката е съставен констативен протокол, извършена е метрологична експертиза, установяващи външна софтуерна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3., след което е изготвено становище за начисление на ел.енергия, поради което е начислена процесната сума. Фактурираната сума е начислена на основание чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200 от ЗЗД и представлява корекция, но въз основа на реално доставена и потребена ел.енергия, натрупана в невизуализиран регистър на електромера.
След съвкупна преценка на доказателствата
по делото и съобразявайки становището на страните, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните
не се спори,
че ищецът е потребител,
а ответникът доставчик на ел.енергия.
Приобщен
по делото е протокол за монтаж на електромер №1051281 за абонатен №***
и клиентски №***, за обект на
потребление, находящ се в ***.
От представен констативен протокол №1201717
от 06.08.2017г., се установява, че на посочената дата, длъжностни лица на ***са
извършили техническа проверка на СТИ на адрес в ***. Отразени са показания на демонтирания
електромер в пет регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 010504. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители
на ***, както и от двама свидетели.
От констативния протокол №
2447/16.11.2017г. в БИМ, Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел – гр. Варна, се установява, че при софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Отразена е преминала
електроенергия на тарифа Т3 – 010504.3 кв. ч., която не е визуализирана на
дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря
на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
Със становище, изготвено на 17.11.2017г. от
специалист “Енергиен контрол”, е одобрено начисляване на допълнително
количество ел. енергия от 10504 кв.ч. за периода от 17.08.2016г. до 16.08.2017г., на осн. чл. 50 ПИКЕЕ и софтуерен прочит на
паметта на СТИ, при който е установено точното количество неотчетена ел.
енергия.
В резултат
на корекцията на абоната е начислена сумата от 1616,41 лв., за която е издадена
фактура №**********
от 21.11.2017г.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено и неоспорено от страните, се изяснява, че СТИ е от одобрен
тип, преминал през метрологична проверка. Съгласно констатациите в процесните протоколи, е налице наличие на преминала енергия
на тарифа Т3 от 10504 кв.ч., която не е визуализирана на дисплея. Вещото лице
сочи, че в протокола, в който е документиран монтажът на електромера са
записани началните показания в тарифи 1 и 2, които са нулеви, но не са
документирани стойностите в тарифи 3 и 4.
Въз основа
на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно следва в условията на пълно и главно
доказване да установи основанието и размера на вземането
си. В тази
връзка трябва да докаже, че
в резултат на извършената проверка законосъобразно
и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
размер, като остойностеното
количество ел. енергия е реално доставено на ищцата.
В процесния случай не се
спори, че ищецът в периода, за който е извършена корекцията, е бил потребител на ел. енергия
по силата на договорни отношения с ответника, както и че имотът,
в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Ответникът твърди, че в случая от една страна, така начисленото за
доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел.енергия, а от друга, че представлява корекция
на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният
между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност - реална доставка на
фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната и
налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е
процедурата. Установяването на твърденията за реална доставка е нужно,
доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора
за покупко - продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила
за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год.
/ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл.
48-51, са отменени.
На основание чл. 195, ал. 1, вр. чл.
194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародане
на съдебното решение, което в случая е сторено в ДВ, бр. 15 от
14.02.2017 год. Следователно разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 06.08.2017
год.
Нормата
на чл. 50 ПИКЕЕ, на която
се позовава ответното дружество, е действала към момента
на преизчисляване количеството на ел.енергия. Същата предвижда, че при
установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за
нея, водещо до неправилно изчисляване
на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната
мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до
установяването й, но за период, не
по-дълъг от една година.
Или,
за да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя на първо място
следва да се установи несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея. След отмяната на чл.
41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред
и предпоставки за извършване на проверка
за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на ответника да
преизчислява сметка на потребителя въз основа на
констатациите от извършената на 06.08.2017
год. проверка
следва да се отрече изцяло.
При
това положение и доставчикът би могъл да коригира
сметката на крайния потребител при установеност по делото, че
отклонението в показателите
на консумираната енергия се дължи
на неправомерно действие от страна
на потребителя, периода на грешното
измерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за миналия период. Ответникът не е ангажирал доказателства за наличие на неправомерни
действия от страна на потребителя.
На следващо място не се
установява точният период, в който е натрупана електроенергията в тарифа 1.8.3, както и че скалата, по
която е отчетено това количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е начислената
цената на енергията. Такива доказателства по делото не са
ангажирани /при липса на отразяване
на показанията по тарифа 1.8.3 в протокола за монтаж
на процесното СТИ/.
Изложеното е достатъчно, за да се приеме,
че вземането на ответното търговско
дружество е изцяло недължимо, при липса на наведени
твърдения за наличие на друго основание, породило твърдяното право в полза на
ответника, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 426.00 лв., от които 69,00
лв. заплатена държавна такса, 7,00 лв. – за издаване на съдебно удостоверение и
350,00 лв. адвокатско възнаграждение. Съдът възприема
направеното възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение доколкото същото се явява в размер надвишаващ
минималния, съобразно Наредба 1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, а доколкото делото не представлява такова с особена фактическа
и правна сложност, съдът намира, че сумата от 350,00 лв. е адекватна и
справедлива.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Е.И.В.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на
ответника „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 1616,41 лв. /хиляда шестстотин и шестнадесет лева и четиридесет и една стотинки/, представляваща стойност на коригирана сметка за електрическа
енергия при неизмерване или неправилно/неточно измерване за периода
от 17.08.2016г. до 16.08.2017г.,
на потребител с абонатен № ***
и клиентски № ***, за обект на потребление,
находящ се в ***, на
основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Е.И.В.,
с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 426,00 лв. /четиристотин и двадесет и шест лева/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от съобщаването му пред Окръжен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: