М О Т И В И
НОХД № 2177/ 2010 г.
по описа на Пловдивски Окръжен съд
Пловдивската окръжна прокуратура е повдигнала обвинение спрямо подсъдимия
Н.Й.Х. - роден на *** в с. М., обл. Л., , Република Гърция, живущ в гр.
Пловдив, грък, гръцки гражданин, със статут на продължително пребиваване на
гражданин на ЕС до 07.09.2011г., с основно образование, работи като Управител
на „***”ЕООД гр. Пловдив, женен, неосъждан, паспорт сер. ***, изд. на *** г..,
ЛНЧ ***, за това, че: на 10.05.2007г. в гр.Пловдив, в
качеството Управител на „***”ЕООД гр. Пловдив, е представил пред Регионална
разплащателна агенция гр.Пловдив, неверни сведения в Общо заявление за плащания
на площ, заведено с вх.№ ***/***г., с УИН *** и УРН ***
/съгласно
чл. 8 ал.3 от Наредба № 107/23.08.2006г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ: „В случаите по ал. 1 и 2 кандидатът подава
лично или упълномощава служител на общинската служба да подаде заявлението от
негово име в съответната областна разплащателна агенция.
Заявлението се счита за подадено на датата, на която е получило уникален
идентификационен номер от областната разплащателна агенция.”/, като в Таблицата за използвани парцели неразделна част от общото
заявление за единно плащане на площ, в графа “Култури” е посочил, че
използваните парцели /с площ общо 727.62 ха / в землището на с.
Дълго поле и с. Драгойново, обл. Пловдивска са
„Угари”, а в действителност е установено, че 366.53 хектара от
заявените площи са необработвани /пустеещи/, както следва:
І. Парцели в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска:
1.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.63262ха е „угар”, като действително е установено, че парцела
е необработван/пустеещ/;
2.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
използваната площ в размер на 0.91672ха е „угар”, като действително е
установено, че 0.073 ха от парцела е необработван/пустеещ/;
3.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска – е посочил, че
площ в размер на 0.71094ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
4.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 3.00505ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
5.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.38851ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
6.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.98785ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
7.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.98286ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
8.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.49212ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
9.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.68686ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
10.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 3.38564ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
11.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.31562ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
12.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.36662 е „угар”, като действително е установено, че парцелът
е необработван/пустеещ/;
13.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.87217ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
14.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.30398ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
15.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.60537ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
16.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.42182ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
17.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.36691ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
18.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.10986ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
19.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.59918ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
20.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.41878ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
21.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.41375ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
22.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.63961ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
23.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.42825ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
24.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.90545ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
25.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 3.11159ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
26.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.96278ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
27.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.78333ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
28.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 4.11247ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
29.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 2.73217ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
30.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.02788ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
31.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 4.57579ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
32.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.01708ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
33.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.29859ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
34.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.25131ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
35.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.61364ха е „угар”,
като действително е установено, че парцелът е необработван/пустеещ/;
36.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска – заявена площ
4.00962ха, заявена култура – угари, при проверката на място се установи, че
парцелът е изцяло необработван/пустеещ/;
37.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 2.81159ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
38.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.59888ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
39.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.19015ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
40.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.23947ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
41.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.40949ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
42.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.43649ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
43.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.90259ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
44.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.67014ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
45.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.09983ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
46.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.9892ха е „угар”, като действително е установено, че парцелът
е необработван/пустеещ/;
47.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.93981 е „угар”, като действително е установено, че парцелът
е необработван/пустеещ/;
48.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.59199ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
49.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.46706ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
50.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.55799ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
51.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.97805ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
52.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 2.22532ха е „угар”, като действително е установено, че парцелът
е необработван/пустеещ/;
53.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.02232ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
54.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.61568ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
55.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.40242ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
56.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.54751ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
57.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.95011ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
58.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.55693ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
59.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.82198ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
60.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.02879ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
61.
Парцел
№ *** и БЗС№ *** , в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.55681ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
62.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.73028ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
63.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 0.88145ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
ІІ. Парцели
в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска:
1.
Парцел
№ *** и БЗС № ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска - е посочил,
че площ в размер на 8.10838ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
2.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 32.38392ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
3.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 6.52413ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
4.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 19.13377ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
5.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 4.96101ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
6.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.0527ха е „угар”, като действително е установено, че парцелът
е необработван/пустеещ/;
7.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.02495ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
8.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 3.58641ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
9.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 16.5277ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
10.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 7.07501ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
11.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 4.4095ха е „угар”, като действително е установено, че парцелът
е необработван/пустеещ/;
12.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 9.10273ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
13.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 5.33737ха е „угар”, като действително е установено, че парцелът
е необработван/пустеещ/;
14.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 2.20795ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
15.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 45.4063ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
16.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 32.25473ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
17.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 32.93729ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
18.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 20.40518ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
19.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 8.83981ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
20.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 8.19694ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
21.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 10.45335ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
22.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 41.13887ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
23.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 13.25453ха, е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
24.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 1.2447ха е „угар”, като действително е установено, че парцелът
е необработван/пустеещ/;
25.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 33.72324ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
26.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 2.88098ха е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/;
27.
Парцел
№ *** и БЗС№ ***, в землището на с. Драгойново, обл. Пловдивска е посочил, че
площ в размер на 11.75066ха, е „угар”, като действително е установено, че
парцелът е необработван/пустеещ/,
в нарушение на задължението да предостави такива,
съгласно чл.3 ал.1 т.3 б.”в” от Наредба №107/23.08.2006г. за условията и реда
за подаване на заявление по схеми и мерки за подпомагане на площ, издадена от
министъра на земеделието и горите на основание чл.32 ал.5 от Закона за
подпомагане на земеделските производители: чл.3 (1) Заявлението за подпомагане
съдържа: в) начина на ползване на парцела”, за да получи средства,
предоставени от Европейския съюз на
българската държава по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, като
деянието е извършено от лице, което управлява и представлява юридическо лице -
„***”ЕООД гр. Пловдив – престъпление по чл.248а ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 от НК.
Представителят на прокуратурата
поддържа изцяло така повдигнатото обвинение, със същата правна квалификация на
извършеното и фактическата обстановка, описана в обвинителния акт. По отношение
реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия не възразява срещу разглеждането на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Пледира при определяне на
наказанието, да се има предвид, че подсъдимият не е осъждан, от престъплението
не са настъпили имуществени вреди и към момента на извършването му е действала
редакция на престъпния състав, предвиждаща наказание лишаване от свомоба до три
години, поради което смята, че подсъдимият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и да му бъде наложено
административно наказание глоба в размер 2500лв. т.е. около средата на
предвидените законови граници, който смята, че в най-пълен обем ще осъществи
целите на наказанието.
Подсъдимият
признава вината си и признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да
не се събират доказателства за тези факти. Лично (с участието на преводач, назначен му, по реда на
чл.21 от НПК) и чрез защитника си изразява желание и съгласие да не се провежда разпит на свидетелите и вещите
лица, и при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието
на съответните протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
Съдът
като взе предвид, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в
досъдебното производство (ДП) доказателства, допусна предварително изслушване,
одобри изразеното съгласие на подсъдимия и защитника му, да не се изслушват
свидетелите и вещите лица и обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
изцяло доказателствата събрани на досъдебното производство и самопризнанието на
подсъдимия. Всичко това беше разяснено на страните, с което те се съгласиха.
Защитата пледира при постановяване на осъдителната
присъда, да се вземат предвид чистото съдебно минало на подсъдимия,
непрепятстването на разследването, направеното признание. Пледира за прилагане
на нормата на чл.78а от НК и определяне на наказанието глоба в минимален
размер.
СЪДЪТ, като анализира доказателствата по делото и изразеното от страните в
съдебното заседание, намира и приема за установено следното:
Подсъдимият е :
Н.Й.Х. - роден на ***г в с. М., обл.
Л., Република Гърция, живущ в гр. Пловдив, грък, гръцки гражданин, със статут
на продължително пребиваване на гражданин на ЕС до 07.09.2011г., с основно
образование, работи като Управител на „***”ЕООД гр. Пловдив, женен, неосъждан,
паспорт сер. ***, изд. на ***г., ЛНЧ ***.
Относно фактическата обстановка:
С
Решение № *** от 27.12.1996г. по фирмено дело № ***/***г., в Регистъра на
търговски дружества към Окръжен съд гр. Пловдив било вписано „***”ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив. Дружеството от регистрацията, както
и към процесния период се управлявало и представлявало от Н.Й.Х. – подсъдим в
настоящото наказателно производство.
През месец януари 2007г. Н.Х.
*** и провел среща с Кмета на селото - свид. Т.П.А.. На разговора, при който Х.
заявил желание да наеме за обработване земи в землището на с. Драгойново,
присъствали свидетелката М.В.Ч.–преводач и свидетелката М.Т.Х. – по професия агроном.
В края на м. януари 2007г. било проведено Общо събрание на притежателите на
имоти от същото землище и след като Н.Х. предложил сравнително изгодни условия,
на 01.02.2007г. било взето решение да започне сключването на договори за
аренда.
В края на месец януари 2007г.,
Х., придружен от свидетелката М.Ч. посетил с. Дълго поле, обл. Пловдивска. На
проведената беседа с Кмета на селото свидетелят Никола В.В., подсъдимият Х.
обяснил, че желае да наеме под аренда земеделски земи, които да засее с памук. Предложението
било оповестено на населението чрез обяви и през следващите месеци последвало
сключване на договори за аренда.
С техническата подготовка на договорите за аренда и вписването им в
„Агенцията по вписванията”, била ангажирана свидетелката Т. Г. С. – управител
на ЕТ „***”.
През
същата стопанска година, Н.Х., в качеството управител на „***”ЕООД гр. Пловдив,
предприел действия по кандидатстване пред Областна разплащателна агенция на
ДФ”Земеделие” гр. Пловдив, за получаване на субсидии по схема за единно
подпомагане на площ/СЕПП/.
Средствата
по тези схеми били предоставени от Европейския съюз на българската
държава по линията на Многогодишното финансово споразумение по Специалната
предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и
селските райони в Република България съгласно Регламент на Съвета (ЕК) №
1268/1999г., изм. Регламент (ЕК) № 696/2003(2). Условията и
редът за подаване на заявления за подпомагане по схемата за единно плащане на
площ /СЕПП/, схемите за национални доплащания (НД) и др.,
към датата на инкриминираното деяние се уреждат със Закон за подпомагане на
земеделските производители (Обн.,
ДВ, бр. 58 от 22.05.1998 г., изм., бр. 43 от 29.04.2008г.) и Наредба № 107 от 23.08.2006
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане
на площ./Издадена
от министъра на земеделието и горите, /обн., ДВ, бр. 84 от 17.10.2006 г., в сила от
1.01.2007 г., изм. и доп., бр. 12 от 6.02.2007 г., изм., бр. 39 от 15.04.2008г.(отм.). Според нормативните регламенти, за подпомагане
по посочените схеми могат да кандидатстват земеделски
стопани, които ползват земеделска земя. За целта лицата
подават общо заявление за подпомагане по схемите, което съдържа:
идентификация на кандидата за подпомагане; схемите
по които се иска подпомагане; идентификация
на земеделските парцели, за които се кандидатства за подпомагане, с посочване площта
на парцела в хектари до втория десетичен знак и местонахождението
на парцела, определено върху картен материал от Интегрираната система за
администриране и контрол/ИСАК/. Съгласно
чл. 3 ал.1 б.”в” от Наредбата, в заявлението се посочват и данни за
идентификация на земеделските парцели, за които се кандидатства за подпомагане,
включително и начина на ползване на парцела. Стопанската година започва
от 01.10 и приключва на 30.09 в следващата година, т.е по-рано от стартирането
на кампанията по подаване на документи за подпомагане, поради което към момента
на подаването на документите, дори бенефициента да е заявил култура, която
следва да се засади по-късно, той следва да е извършил предварителна обработка
на почвата във връзка с отглеждането на тази култура. Общинските
служби по земеделие и гори оказват помощ на кандидатите за подпомагане при
попълване на заявленията и за идентифициране на ползваните от тях площи. Заявленията
се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която се
кандидатства за подпомагане. Този срок е така определен, че към момента на
подаване на заявлението, кандидата да е засадил или обработил декларираните
площи. Заявлението за подпомагане заедно с документите по
чл. 3, ал. 2 се подава в областните разплащателни агенции/ОРА/
на Разплащателната агенция/РА/ по постоянния адрес на кандидата -
физическо лице, адреса на управление на кандидата - юридическо лице, или
едноличен търговец. Заявлението се подава лично или
чрез изрично писмено упълномощено от кандидата лице. Областните
разплащателни агенции на Разплащателната агенция издават уникален
идентификационен номер на всяко подадено заявление. Кандидатът
подава лично или упълномощава служител на общинската служба да подаде
заявлението от негово име в съответната областна разплащателна агенция на
Разплащателната агенция. В наредбата е включена и Инструкция за попълване на
общото заявление, която е на разположение на кандидата, при попълване. Общото
заявление за подпомагане е разделено на шест секции и приложения към тях, както следва:
• Секция А - Данни
за кандидата
• Секция Б - Упълномощено
лице
• Секция В - Данни
за банкова сметка /съгласно изискванията на ЕС за изплащане
на субсидии разплащателната агенция
извършва всички плащания само по банков път/.
• Секция Г - Схеми
за подпомагане/ СЕПП - схема за единно плащане на
площ и НД - национални доплащания/може
да се кандидатства по тази схема, само
ако съответните парцели са заявени и за СЕПП/. АВВ
кодовете се попълват автоматично служебно/.
• Секция Д – Общи/
задължителни за всички схеми/ и специфични/
касаещи конкретни схеми за подпомагане/ документи към
заявлението.
• Секция Е - Декларации
• Приложение 1 - Таблица на
използваните парцели
• Приложение 3 - Картен материал на
използваните парцели
В началото на всяка страница се попълва
уникалния регистрационен номер (УРН) (клиентски номер от регистър на
кандидатите). В случай, че кандидатства юридическо
лице или едноличен търговец, се представят:
• Копие от лична карта или паспорт
на управителя на ЮЛ/ЕТ
• Удостоверение за актуално
състояние, издадено не по-рано от 6 месеца преди
датата на подаване на документите
• Копие от регистрация по
БУЛСТАТ
• Всички карти с очертано
местоположение на ползваните земеделски парцели. "Таблица на използваните
парцели" – попълва се
информация относно всеки земеделски парцел, ползван през текущата година. Всеки
земеделски парцел трябва да бъде удостоверен чрез "Номер на блока на
земеделското стопанство", "Номер на земеделския
парцел","Отглеждана в момента култура", "Напояване" и "Размер
на парцела". Отбелязва се схемата за подпомагане за всеки земеделски
парцел, чрез
поставяне на "ДА" или "НЕ" в колонките "СЕПП",
"НД" и други". Номерът на БЗС/блоково
земеделско стопанство/ е
пореден (1, 2, 3....т.н.) за всеки физически блок. БЗС е физически блок или част от него, регистриран
в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), притежаващ
уникална идентификация и стопанисван от един земеделски стопанин. Номерата на земеделските парцели са поредни
в рамките на блока на земеделския стопанин Размерът
на земеделския парцел се записва в ха (хектари) до втория знак
след десетичната запетая. Страниците с "Таблица на използваните
парцели"се номерират, като на всяка страница се посочва дата
на подаване, име, подпис и печат.
Кандидатът очертава всичките блокове на земеделското си стопанство и земеделски
парцели в блоковете на картите, които се подават заедно със заявлението. Заявителя
(бенефициента) трябва да отговаря на минималните изисквания – да обработва
минимум 10 декара земеделска земя или 5 декара трайни насаждения. Не е
задължително да има регистрация като земеделски производител. При подаване на
документите не се изисква правно основание за ползване на земята, той декларира
това което обработва на собствена отговорност. Изискванията за „обработване” на
земя са това да са площи на които се извършват съответните агротехнически
мероприятия за получаване на продукция: угари, трайни насаждения, пасища, мери
и др. Относно „угарите”, според чл. 56 от Регламент (EO) № 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година
«Оставената под угар земя се поддържа в добро селскостопанско и екологично
състояние, както е предвидено в чл 5./ чл. 5 – т.1 «Държавите-членки следят цялата селскостопанска земя, и особено
земята, която вече не се използва за целите на производството, да се поддържа в
добро селскостопанско и екологично състояние……». Съгласно Инструкцията
за очертаване на земеделски парцели от земеделските стопани, експерт от
ОРА предоставя на земеделския стопанин картен
материал с блоковете на земеделския стопанин и/или на поисканите
от земеделския стопанин територии на хартиен носител. Кандидатът
проверява картния материал, като за разпознаване на земеделските
площи се ориентира по трайните
топографски елементи - пътища, реки, населени места,
сгради, като се обърне особено внимание на границите на физическите блокове. След като земеделските
площи бъдат разпознати, се извършва очертаване на
блоковете на земеделското стопанство
(БЗС) и земеделските парцели
в тях. Очертаването се извършва с
поставяне на точки по границите на блоковете,
за които се кандидатства. Поставените
точки се свързват с линии до
получаване на завършен контур. В очертания контур се записва и огражда с
кръг номера на блока. В таблицата
към картата се записва номера на блока и неговата площ
в хектари с точност до два знака след десетичната запетая. Блоковете
се
номерират с поредни цифри, като се запазва
поредността, при очертаване на блокове и в
следващите карти. Земеделският парцел представлява БЗС или част от БЗС, върху
която се отглежда една култура. Парцелите се
очертават по същия начин, както БЗС, като се
номерират с поредни цифри, но само в рамките на
един БЗС. При очертаването обикновено се ползва
ортофотоизображението, но в случай, че реалните
граници на парцелите, които се стопанисват
се различават от тези на изображението, се посочват действителните
граници. В този случай за ориентири се ползват трайните
топографски елементи -пътища, синори, групи дървета и др.
Данните за парцелите се записват в "Приложение 1 - Таблица
на използваните парцели", неразделна част от общото
заявление за единно плащане, които
впоследствие се отразяват в системата „ИСАК” /интегрирана система за администриране и контрол/. Същата е създадена в изпълнение функциите на разплащателните агенции и се състои от система за регистрация на кандидатите и на
заявленията за подпомагане, система за идентификация на земеделските парцели и др. Кандидатите за подпомагане
подават до териториалните структури на Разплащателната агенция/РА/ заявление за подпомагане
по образец. „РА към Държавен фонд
„Земеделие” е акредитирана агенция за работа с Европейските фондове, за
подпомагане на селското стопанство, рибарството и аквакултурите. Направленията
на агенцията са две основни – подпомагане за единици обработваема площ и/или
стопанство и прилагане на програмата за развитие на селските райони 2007-2013
година. Кандидатите за подпомагане
получават от общинските служби по земеделие и гори по местонахождението на
земите формуляри на заявления за подпомагане, попълнени с наличните данни за
тях. Когато подпомагането е свързано със земеделска площ, кандидатите получават
като част от заявлението и графичен материал за местонахождението на ползваните
от тях площи. Общинските служби по земеделие и гори оказват помощ на кандидатите за
подпомагане при попълване на заявленията и за идентифициране на ползваните от
тях площи. Общинските служби по земеделие и гори са длъжни да въведат информацията
от представените им заявления съгласно изискванията на системата по чл. 31,
ал.1 да разпечатат попълненото заявление
и след неговото подписване от кандидата да го подадат в съответната
териториална структура на Разплащателната агенция./. Заявленията се
подават на хартиен носител, като експерт на местно ниво от ОРА, въвежда данните
в системата. Втори експерт извършва така наречената процедурна проверка -
сравнява дали това, което е посочено на хартия е точно въведено в системата и
потвърждава заявленията. След обработката им в ОРА всички заявления подлежат на
т. нар. риск анализ в ДФ „Земеделие” гр.София. На базата на зададени параметри
системата - ИСАК прави проверка на всички подадени заявления и така се
определят тези, които са рискови и подлежат на проверка. Системата за
изчисление на риска е автоматична по системата
ИСАК. В местните структури на фонда се получава заповед от ДФ „Земеделие” гр.София за
извършване на проверка на място, която заповед е конкретна за всеки един
кандидат подал заявление и посочен от системата като рисков. През 2008г. на
проверка по системата ИСАК подлежали около 5 % от подадените заявления.
Проверки се извършвали и по сигнал. Освен проверки на място се извършват и
дистанционни проверки от ДФ „Земеделие” гр.София. Резултатите от местната
проверка се изпращат в ДФ „Земеделие” гр.София на хартиен носител, а също се
въвеждат и в ИСАК. Когато всички документи са коректни, системата ИСАК
автоматично изчислява размера на субсидията, която директно се отпуска на
бенефициента.
С нотариално заверено с рег. № ***г.. пълномощно/копие на л.39, т.І/, подсъдимият Н.Х., в
качеството управител на „***”ЕООД гр. Пловдив, упълномощил свидетелката М.Т.Х.
да представлява дружеството пред Общинска
служба „Земеделие” и Регионалната разплащателна агенция към ДФ „Земеделие”,
както и във връзка с идентификацията на обработваните земеделски площи.
След като общинската служба
обявила датите за очертаване на парцелите, на 20.04.2007г. Н.Х., придружен от
свидетелките М.Х. и М.Ч. посетили Общинска служба „Земеделие”
гр. Първомай. Тук били приети от свидетелката П. М. П., изпълняваща длъжността
младши експерт към службата.
Служителката от общинската служба въвела в компютърната програма данните на
заявителя за субсидии в Системата за идентификация на земеделски парцели. На
екрана последователно се появили ортофотокартите с очертани физически блокове
от землището на с. Драгойново, обл.
Пловдивска, на които Х., подпомаган в идентификацията на имотите от
свидетелката Х., посочил границите на парцелите.
Свидетелката П.П. разяснила на подсъдимия, че трябва да посочи земи с
налични култури и към момента на подаване на заявлението в разплащателната
агенция е необходимо върху площите да са били извършени съответни
агротехнически мероприятия. Целта на субсидирането е земята да се обработва в
момента и следва да конкретизира какви точно култури отглежда понастоящем върху
отделните парцели. Въз основа на информацията, поднесена от Х., че площите в
момента са обработени като «угари», свидетелката П. въвела в програмата и
начинът на трайно ползване на земеделските площи.
След като ортофотокартите били принтирани в три екземпляра (за
ОС”Земеделие”, за ОРА и за бенефициента), подсъдимият Н.Х. разпоредил на
пълномощника си за случая свидетелката М.Х. да положи подпис, с което да
удостоверил верността на извършеното очертаване. Копията от ортофотокартите
били подписании и подпечатани от свидетелката П.П..
Очертаването на наетите от „***”ЕООД гр. Пловдив земеделски земи в района на
с. Дълго поле, обл. Пловдивска, било извършено на 26.04.2007г. На същата дата,
Н.Х. заедно със свидетелките М.Ч. и Т.С. отишли в Общинска служба
„Земеделие” гр. Първомай и тук били приети и обслужени от свидетелката
Е.К.Б./П./ - младши експерт в службата.
С пълномощно, нотариално заверено с рег. № ***г. (л.130, т.І от ДП), подсъдимият
Н.Х., в качеството едноличен собственик на капитала и управител на „***”ЕООД
гр. Пловдив предоставил на свидетелката Т. Г. С. представителни правомощия да
представлява дружеството пред Общинска
служба „Земеделие” с. Калояново, други общински служби в страната и РРА към ДФ
„Земеделие” Пловдив.
При процедурата по очертаването
на земеделските парцели Х. посочвал границите, като заявил и начина им на
ползване в момента – като „угари”. По
поръчение на обвиняемия, свидетелката Т.С.,
в качеството на пълномощник на дружеството положила подпис в графа „за
декларатор” в отпечатаните на хартиен носител ортофотокарти. Подпис и печат в
същата графа бил положен и от свидетелката Е.Б./П./.
Незабавно след това била стартирана програмата по отпечатване на таблиците
за използвани парцели, в които автоматично били възпроизведени сведенията,
обявени от подсъдимия Х. при очертаването на земеделските имоти на 20.04.2007г.
и 26.04.2007г., включително и тези в графа «Култури», в които се описва начинът
на ползване на съответния парцел и отглежданата, в момента на очертаването
култура. С полагане на подпис върху таблиците, Н.Х. потвърдил достоверността на
описаното в отделните позиции на документа.
Документите били обособени в досие, което на 10.05.2007г. подсъдимият Н.Х.
представил в Регионална разплащателна
агенция гр. Пловдив към ДФ „Земеделие”. Документите били проверени от
свидетелката Л.С.С. – главен експерт в ОРА гр. Пловдив. Заявлението
било описано в азбучника, заведено с вх. № ***г. и регистрирано с УИН ***, а
кандидатът „***”ЕООД гр. Пловдив - с УРН ***.
Със Заповед ***/01.10.2007г.(л.64-66, т. ІV от ДП)
на Главния експерт към РА, ДФ”Земеделие”, на свидетеля Е.С.Р. - експерт в Регионален технически инспекторат към
ДФ”Земеделие” гр. Пловдив, било възложено
извършване проверка на заявените от кандидата за подпомагане с УИН*** и УРН ***„***”ЕООД
гр. Пловдив площи в с. Драгойново и с. Дълго поле, обл. Пловдивска. Проверката
е следвало да се проведе в периода 12.09.2007г. - 27.09.2007г.
Преди започване на проверката
свидетелят Е.Р. позвънил по телефона в офиса на фирмата, откъдето бил уведомен,
че понастоящем подсъдимият Х. отсъства от страната. Проверката била извършена с
метод на контрол „GPS-система”, а когато
парцела е изцяло необработван – посредством „визуален” контрол. Проверката
приключила със следните констатации относно състоянието на заявените за
подпомагане от подсъдимия Н.Х. земеделски площи:
Парцели
в землището на с. Дълго поле, обл. Пловдивска: № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№
***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***;№
*** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***, № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и
БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; №** и БЗС№ ***; *** и БЗС№ ***;
*** и БЗС№ ***; *** и БЗС№ ***; *** и БЗС№ ***; *** и БЗС№ ***; *** и БЗС№ ***;
*** и БЗС№ ***; *** и БЗС№ ***; *** и БЗС№ ***; *** и БЗС№ ***; *** и БЗС№ ***;
№ *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***;№ *** и БЗС№ ***; № *** и
БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№
***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; №
*** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и
БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№
***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ *** ; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; №
*** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и
БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№
***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***, били изцяло
необработвани – пустеещи, не е било извършвана обработка на площите/разораване/
повече от година, за някой от тях и с години.
Същото
било състоянието на земеделските земи от землището на с. Драгойново, обл.
Пловдивска, за които „***”ЕООД гр. Пловдив чрез управителя - Н.Х.,
кандидатствало за отпускане на субсидии, както следва: Парцели № *** и БЗС №
***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; №
*** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и
БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № ***и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№
***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; №
*** и БЗС№ ***; № ***и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и
БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№ ***; № *** и БЗС№
***, били изцяло необработвани/пустеещи/ от години.
Състоянието на
проверяваните парцели било фиксирано със заснемане с цифров фотоапарат
(снимковия материал записан на 2 броя СD-R „Verbatim” с надпис
„***”ЕООД, УРН***– снимки от ПнМ СЕПП-2007г./ – приложени като веществени
доказателства на л.105, т.І от ДП).
Информация,
че наетите от „***”ЕООД гр. Пловдив под аренда земи от землището на с. Дълго
поле, обл. Пловдивска не са били
обработвани към месец май 2007г., се съдържа и в показанията на свидетеля Н.В.В. – кмет на същото населено
място, както и на свидетеля С.А.К. –
арендатор на земи от землището.
Състоянието на заявените за подпомагане от
подсъдимия Х., в качеството управляващ „***”ЕООД гр. Пловдив земеделски земи в
с. Драгойново, обл. Пловдивска описват в показанията си свидетеля Т.П.А. – кмет на селото и свидетеля Х.Н.Н.,
което изцяло потвърждава резултатите от извършената от експерта свидетеля Е.Р.
контролна проверка.
Тази представа за фактическата обстановка Съдът изгради въз основа
комплексната преценка на събраните в досъдебното производство доказателства:
показанията на свидетелите, писмените доказателства и вещестените
доказателства представляващи 2 бр. СD-R „Verbatim” с надпис
„***”ЕООД, УРН***– снимки от ПнМ СЕПП-2007г, които възприе и кредитира като
достоверни, неоспорени и необорени с други доказателства по делото.
При
установяване на фактическа обстановка съдът, при условията на чл.373 ал.3 от НПК, тъй като не
установи процесуални нарушения при спазването на
условията и по реда, предвидени в НПК за извършването на разпити на
свидетелите и протоколирането им в досъдебното производство, както и по
отношение на събирането на писмените и веществени доказателства и като счете, че направените от подсъдимия самопризнания в хода на
съкратеното съдебно следствие се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, прие че не е
необходимо да
събира други доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Въз основа на изложеното, СЪДЪТ намира за безспорно установено от фактическа и правна страна, че
подсъдимият Н.Й.Х. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.248а ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 (ред. ДВ, бр. 75 от 2006 г.) вр. чл.2 ал.2
от НК.
От обективна
страна това се установява от коментираните по-горе доказателства.
От субективна страна от
същите доказателства се установява, че това деяние е осъществено с пряк умисъл.
Относно вида и размера на
наказанието:
Като
обстоятелства, смекчаващи отговорността на подсъдимия, могат да се вземат
предвид направените самопризнания,
касаещи предявеното от Окръжна Прокуратура
обвинение. Но в процедурата по Глава 27 от НПК те вече са взети предвид
императивно, при регламентиране на начина на определяне на наказанието /чл. 373
от НПК/. Смекчаващо отговорността е и чистото съдебно минало.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства по делото – значителния обем декларирани земи.
Взе се предвид, че към момента на извършване на инкриминираното деяние по
отношение квалифицирането му и наказуемостта му е действала редакцията на НК от
ДВ бр. 75 от
2006 г., според която
предвиденото от законодателя наказание е лишаване от свобода до три години и
глоба от две хиляди до пет хиляди лева, а към момента на провеждане на съдебното следствие е
настъпила законодателна промяна с
редакцията на НК от ДВ бр.26 от 2010г., която предвижда за същото деяние
наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от две хиляди до
десет хиляди лева. Очевидно нормата деяствала към момента на извършване на
деянието е по-благоприятна по отношение на дееца, поради което съдът приложи
именно нея на основание чл.2 ал.2 от НК.
При това
положение при индивидуализиране отговорността, се взе предвид и наличието на
кумулативните предпоставки на императивната норма на чл.78а от НК и изменението
на НК вр. чл.374 от НПК, което даде основание на съда при едновременно
изпълнение на предвидените в този текст условия, а именно: за престъплението се предвижда наказание
лишаване от свобода до три години (съгласно редакцията на НК от ДВ бр. 75 от 2006 г.) при умишлено престъпление; Подсъдимият Х. според
приложеното и прочетено от съда като писмено доказателство свидетелство за съдимост не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК; и липсата на данни за причинени от престъплението имуществени вреди, да освободи подсъдимия
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Размера
на предвидената в чл.78а от НК глоба съдът определи към средата на предвиденото в ал.1 на чл.78а
от НК ( в редакцията на НК от ДВ бр. 75 от 2006 г.) административно наказание – а
именно в размер на 2500лв., при баланс на смекчаващи и отегчаващи отговорността
обстоятелства. Въпреки императивната
норма на чл.373 ал.2 от НПК съдът намери че горната индивидуализация на
отговорността най-добре съответства на деянието, дееца и целите визирани в чл.
36 от НК и съобразно чл.2 ал.2 от НК е по-благоприятна на подсъдимия.
Веществените
доказателства представляващи 2 бр. СD-R „Verbatim” с надпис
„***”ЕООД, УРН***– снимки от ПнМ СЕПП-2007г. съдът прецени, че следва да
останат приложени по делото.
В тежест на подсъдимия следва да бъде възложено плащането на направените по делото разноски в размер на
60 лв. направени в хода на съкратеното съдебно следствие за преводач.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
Председател: