Р Е Ш Е Н И Е
№ 260006
гр.Варна,02.03.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети февруари
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
при участието на секретаря В.Т., като
разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№34/21г.
по описа на ВАпС, гр.о, за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по
реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по
подадени две въззивни жалби и една частна жалба, както следва.Въззивна жалба,
подадена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество/КПКОНПИ/, чрез процесуалния й представител А.И. -
инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна, против решение №103/30.07.2020г., постановено
по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в
частите му, с които: 1/ е
отхвърлен предявеният от КПКОНПИ иск за отнемане в полза на държавата от Л.Д.Б.
на недвижим имот - жилищна сграда, собственост на същия, състояща се от
сутерен, първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, кухня с трапезария,
фоайе-салон с външен изход, три спални, баня с тоалетна и коридор със стълба за
тавански жилищен етаж, тавански жилищен етаж, състоящ се от шест спални и
коридор със стълба към първи жилищен етаж, със застроена площ на жилищната
сграда от 154, 64 кв.м. и РЗП на сградата 309, 28 кв.м., ведно с правото на
строеж, находяща се в УПИ с площ 870кв.м., за който е отреден имот VІ-204 в
кв.65 по плана на с.Ясеновец, с административен адрес с.Ясеновец, ул.“Родопи“,
с пазарна стойност на жилищната сграда 55 000лв., като неоснователен; 2/ КПКОНПИ е осъдена да заплати на Л.Д.Б.
сумата от 305, 03 лв. за направени деловодни разноски.В жалбата се твърди, че
решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие
с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
поради необоснованост по изложените в същата съображения.Претендира се да бъде
отменено и вместо него постановено друго, с което така предявеният иск бъде
уважен.Претендират се разноски.
Въззиваемите
Л.Д.Б. и Н.Д.Е., редовно уведомени, не са депозирали отговор по жалбата в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК.В о.с.з. чрез процесуалния си представител адв.В.Маркова
поддържат становище за нейната неоснователност и молят решението на РОС в
обжалваните от КПКОНПИ части да бъде потвърдено.
Въззивна жалба, подадена от Л.Д.Б. и Н.Д.Е.,
двамата чрез процесуалния им представител адв.М.К., против решение №103/
30.07.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в частите му, с които:
1/ се отнема в полза на
държавата, представлявана от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, следното имущество от Н.Д.Е.:
- сума в размер на 157 056,10лв.,
представляваща преводи от трети лица в чужбина в периода 2007-2012г.,
непреобразувана в друго имущество;
- сума в размер на 2 290лв.,
представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099
7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
- сума в размер на 2 586, 60лв.,
представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099
7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
2/ се отнема
в полза на държавата, представлявана
от Комисията за противо -действие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, следното имущество от Л.Д.Б.:
- недвижим имот находящ се в
с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“: урегулиран поземлен имот
с площ 870 кв.м., за който по одобрения със Заповед №1427/2005 г. план на
с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград е отреден имот VI-204, в квартал 65 по
плана на селото, при граници: улица, имот VІІІ-204, имот ХІ-203, имот V-202,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5, том 1,
рег.№ 234, дело № 3 от 10.01.2008г. на нотариус с район на действие РС Разград,
с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 13 000 лв.;
- поземлен имот с предназначение
празно дворно място с площ от 1 395 кв.м., находящо се в с. Ясеновец, общ.
Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“, представляващо Урегулиран Поземлен Имот №
ХIII-571, в квартал 64 по плана на селото, одобрен със Заповед № 1898/ 2010г.
на община Разград, при граници на дворното място: от север - улица, от
североизток - имот ХІІ-572, от югоизток - имот № V-567, от юг - имот № Х-568 и
имот с пл. № 569, от запад - имот с пл.№ 570, придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 26, том II, рег.№ 3457, дело № 195 от
4.07.2011г. на нотариус с район на действие РС Разград, с пазарна стойност към
датата на подаване на исковата молба 21 000 лв.
- лек автомобил БМВ 525 ТДС с рег.№ РР
0860 АР, двигател № 256Т122479146, рама № WBADF71070BS62140, придобит от Л.Д.Б.
с договор за покупко-продажба на 30.07.2008г., с пазарната стойност към датата
на подаване на исковата молба 4 000 лв.;
- лек автомобил БМВ 525 Д с рег.№ РР
9296 АР, двигател № 306D324236778, рама № WBANX51090CT67018, придобит от Л.Д.Б.
с договор за покупко-продажба на 23.09.2010 г., с пазарната стойност към датата
на подаване на исковата молба 17 000 лв.;
- сума в размер на 102, 84 лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 4 456, 25лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 2 749, 42лв.,
представляваща извършени вноски от Л.Д.Б. по банкова сметка № BG06 BPBI 7949
1099 7253 01, в „Юробанк България” АД на Н.Д.Е..
- сума в размер на 22 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил Мерцедес, модел Е 270 ЦДИ с
рег. № РР 7847 АР, към датата на отчуждаването му;
- сума в размер на 41 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил БМВ, модел Х 5 с рег. № РР
7877 АТ, към датата на отчуждаването му;
3/ се осъжда Н.Д.Е.
да заплати по сметка на ОС-Разград държавна такса в размер на 6 477, 31лв.; 4/ се осъжда Л.Д.Б. да заплати по
сметка на ОС-Разград държавна такса в размер на 5 012, 34лв.; 5/ се осъждат Н.Д.Е. и Л.Д.Б. да
заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество сумата от 1 208, 58лв. за направените
деловодни разноски.
В жалбата се твърди,
че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемата
страна Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1
от ГПК чрез процесуалния представител А.И. - инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна,
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на РОС в
обжалваните му от Л.Б. и Н.Е. части да бъде потвърдено.
Частна жалба,
подадена от Н.Д.Е. и Л.Д.Б., двамата чрез процесуалния им представител адв.М.К.,
против определение №260021/24.09.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа
на РОС, с което е изменено решение №103/30.07.2020г., постановено по
гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в частта му относно разноските, присъдени в
полза на КПКОНПИ, в размер на 1 208, 58 лв., като Н.Д.Е. и Л.Д.Б. са осъдени да
заплатят допълнително на КПКОНПИ още 377, 68лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение, с които общият размер на дължимата от ответниците на ищеца сума
за направени деловодни разноски се увеличава на 1 586, 26лв.В жалбата се
твърди, че определението е неправилно по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което молбата на КПКОНПИ с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде оставена без уважение,
евент. се претендира да бъде намален размерът на присъденото юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата
страна Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1
от ГПК чрез процесуалния представител А.И. - инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна
поддържа становище за нейната неоснователност и моли обжалваното определение да
бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид
следното.
Производството е образувано по
предявени от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество/към датата на подаване на исковата молба с
наименование Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество/ против Н.Д.Е.
и Л.Д.Б. искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество.В исковата молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията
решение №216/07.06.2017г. по чл.11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ/отм./, се излага, че
ответницата Н.Д.Е. е привлечена в качеството й на обвиняема по ДП №В-15/14г. по
описа на ОД на МВР гр.Разград за извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр.
ал.1, т.1 от НК и престъпление по чл.212, ал.1 от НК, като първото от тях
попада в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./.С обвинителен акт против
същата е повдигнато обвинение за посочените престъпления, като е образувано
НОХД №247/15г. по описа на РОС, приключило с влязла в сила на 30.03.2016г.
присъда №9/14.03.2016г., с която Н.Е. е призната за виновна в това, че не е
подавала ГДД по чл.50, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДДФЛ в срока по чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ
за получени суми-приходи от източници в чужбина, както следва: за доходи, придобити
през 2007г. в размер на 3 369, 51лв., за доходи, придобити през 2008г. в
размер на 4 001, 36лв., за доходи, придобити през 2009г. в размер на
48 302лв., за доходи, придобити през 2010г. в размер на 172 604,
71лв., за доходи, придобити през 2011г. в размер на 18 146, 73лв. и за
доходи, придобити през 2012г. в размер на 83 572, 62лв.На 15.09.2015г. по
същото НОХД е одобрено споразумение, с което Н.Е. е призната за виновна и за
извършено престъпление по чл.212, ал.1
от НК/получаване на месечни помощи за дете/общо 3 510лв./ чрез използване
на документ с невярно съдържание/.Уведомлението за привличане на Н.Д.Е. като
обвиняема за посочените престъпления е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на
25.08.2015г.С протокол от 03.09.2015г. е образувана проверка за установяване
значително несъответствие в имуществото й.Проверяваният 10 годишен период е от
03.09.2005г. до 03.09.2015г.През този период Н.Д.Е. е във фактическо
съжителство с Л.Д.Б./с когото имат две общи деца, родени, съответно 2003г. и
2006г./.Обобщено, според твърденията в исковата молба и уточняващата към нея
молба от 16.11.2021г., депозирана пред настоящата инстанция, ответниците са
придобили следното имущество:
- преди проверявания период ответници
не са притежавали недвижимо имущество.
-
през проверявания период Н.Е. не е придобивала недвижимо имущество.
-
през проверявания период Л.Б. е придобил следното недвижимо имущество,
притежавано и понастоящем: 1/ УПИ VI-204,
кв.65 с площ от 870 кв.м., при съответни граници,
находящ се в с.Ясеновец, община Разград, закупен с н.а.№5/08г. за пазарна
стойност от 7 000лв.; 2/ УПИ XIII-571,
кв.64, с площ от 1 395 кв.м., при съответни граници, находящ се в
с.Ясеновец, община Разград, закупен с н.а.№26/11г. за пазарна стойност от
13 500 лв.;
- преди и през проверявания период
ответницата Н.Е. не е придобивала МПС.
- през проверявания период ответникът
Л.Б. е придобил следните МПС, които е отчуждил също в проверявания период: 1/
л.а.“Мерцедес Е 270 ЦДИ“, рег.№РР 7847 АР, закупен на 15.06.2010г. за пазарна
стойност 22 500лв., продаден на 07.10.2010г., с пазарна стойност към
датата на отчуждаване 22 000лв.; 2/ л.а.“БМВ Х5“, рег.№РР 7877 АТ, закупен на
06.06.2012г. за 41 590лв./приемана за действителна стойност/, продаден на
04.12.2012г. с пазарна стойност към датата на отчуждаване 41 000лв.
-
ответникът Л.Б. е придобил през проверявания за него период МПС, негова
собственост понастоящем: 1/ л.а. „ВАЗ 2104“, рег.№ РР 5288 АМ, закупен на
07.06.2006г. за сумата от 500лв./приемана от ищеца за действителна стойност/ и
стойност понастоящем от 200лв., неподлежащ на отнемане поради погасяване
правата на държавата по давност; 2/ л.а. „Форд Транзит 2, 5 Д“, рег.№ РР 4841
АК, закупен на 19.12.2006г., с пазарна стойност към датата на придобиване
6 000 лв. и стойност понастоящем 4 000лв., неподлежащ на отнемане поради
погасяване правата на държавата по давност; 3/ л.а.“БМВ 525 Д“, рег.№РР 9296
АР, закупен на 23.09.2010г. с пазарна стойност към датата на придобиване 86
000лв. и стойност понастоящем 17 000лв.; 4/ л.а.“БМВ 525 ТДС“, рег.№РР 0860 АР,
закупен на 30.07.2008г. с пазарна стойност към датата на придобиване 5 500лв. и
стойност понастоящем 4 000лв.
- през проверявания период Н.Е. е
получила парични преводи от чужбина за периода 2007г.-2012г. в общ размер от
329 996, 93лв., от която сума непреобразувана в друго имущество е сумата
от 157 056,10лв.Остатъкът от 172 940, 83лв. е трансформиран при
придобиването с него на друго имущество, а именно: 1/ УПИ XIII-571 с пазарна стойност
13 500лв., 2/ леки автомобили- л.а.“Мерцедес Е 270 ЦДИ“, рег.№РР 7847 АР,
л.а.“БМВ 525 Д“, рег.№РР 9296 АР и л.а. “БМВ Х5“, рег.№РР 7877 АТ, закупени
общо за 150 090лв.; 3/ разликата чрез вноски по банкови сметки.
- през проверявания период Н.Е. има
внесени по нейни банкови сметки лично от нея парични суми без установен законен
източник /като сумите не са налични по тези сметки към края на проверявания
период и към датата на подаване на исковата молба/: 9 326, 02лв., част от
които преобразувани от паричните преводи от чужбина.
- през проверявания Л.Б. има внесени
по негови банкови сметки лично от него и трети лица парични суми без установен
законен източник /като сумите не са налични по тези сметки към края на
проверявания период и към датата на подаване на исковата молба/: 4 579,
09лв., част от които преобразувани от паричните преводи от чужбина.
В същия период обичайните и извънредни
разходи, включващи издръжката на проверяваните лица и семейството им/128 848,
67лв./ и разходи за задгранични пътувания/12 509, 78лв./ , възлиза на общо на
141 358, 45лв.Доходите, приходите и източниците им на финансиране възлизат
на сумата от 15 496, 51лв./сбор от изплатени доходи от фирми, декларирани
в справка по чл.73 от ЗДДФЛ/9 297, 63лв./, преведени суми по банкови сметки с
установен произход/59, 88лв./, получени социални помощи /3 154лв., без
тези, предмет на извършеното престъпление по чл.212, ал.1 от НК/ и усвоен бърз
кредит /2 985лв./.Нетният доход е с отрицателен размер и възлиза на минус 125 851,
94лв.Придобито е имущество на обща стойност от 353 402, 09 лв./сбор от
стойностите на придобитите през периода недвижими имоти, МПС, лични вноски и
вноски от трети лица по банкови сметки/при съобразяване на преобразуването на
част от сумите, представляващи получени преводи от чужбина/ и парични преводи
от чужбина, като несъответствието е значително - в размер на 479 344,
03лв.Предвид гореизложеното се претендира да бъде отнето от ответниците в полза
на държавата следното имущество на обща стойност 287 241, 21лв., както
следва:
1/
от Л.Д.Б.:
- недвижим имот находящ се в
с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“: урегулиран поземлен имот
с площ 870 кв.м., за който по одобрения със Заповед №1427/2005 г. план на
с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград е отреден имот VI-204, в квартал 65 по
плана на селото, при граници: улица, имот VІІІ-204, имот ХІ-203, имот V-202,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5, том 1,
рег.№ 234, дело № 3 от 10.01.2008г. на нотариус с район на действие РС Разград,
с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 13 000 лв.;
- поземлен имот с предназначение празно дворно място с площ от 1 395
кв.м., находящо се в с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“,
представляващо Урегулиран Поземлен Имот № ХIII-571, в квартал 64 по плана на
селото, одобрен със Заповед № 1898/ 2010г. на община Разград, при граници на
дворното място: от север - улица, от североизток - имот ХІІ-572, от югоизток -
имот № V-567, от юг - имот № Х-568 и имот с пл. № 569, от запад - имот с пл.№
570, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 26, том
II, рег.№ 3457, дело № 195 от 4.07.2011г. на нотариус с район на действие РС
Разград, с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 21 000
лв.
- лек автомобил БМВ 525 ТДС с рег.№ РР
0860 АР, двигател № 256Т122479146, рама № WBADF71070BS62140, придобит от Л.Д.Б.
с договор за покупко-продажба на 30.07.2008г., с пазарната стойност към датата
на подаване на исковата молба 4 000 лв.;
- лек автомобил БМВ 525 Д с рег.№ РР
9296 АР, двигател № 306D324236778, рама № WBANX51090CT67018, придобит от Л.Д.Б.
с договор за покупко-продажба на 23.09.2010 г., с пазарната стойност към датата
на подаване на исковата молба 17 000 лв.;
- сума в размер на 102, 84 лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 4 456, 25лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 2 749, 42лв.,
представляваща извършени вноски от Л.Д.Б. по банкова сметка № BG06 BPBI 7949 1099
7253 01, в „Юробанк България” АД на Н.Д.Е..
- сума в размер на 22 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил Мерцедес, модел Е 270 ЦДИ с
рег. № РР 7847 АР, към датата на отчуждаването му;
- сума в размер на 41 000 лв., представляваща
пазарната стойност на лек автомобил БМВ, модел Х 5 с рег. № РР 7877 АТ, към
датата на отчуждаването му;
2/ от Н.Д.Е.
- сума в размер на 157 056,10лв.,
представляваща преводи от трети лица в чужбина в периода 2007-2012г., непреобразувана
в друго имущество;
- сума в размер на 2 290лв.,
представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099
7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
- сума в размер на 2 586, 60лв.,
представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099
7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
Ответниците Н.Д.Е. и Л.Д.Б. в
депозираните отговори в срока по чл.131 от ГПК и в хода на производството
оспорват предявените искове и молят да бъдат отхвърлени.Твърдят, че получените
преводи от чужбина са законен източник на доход предвид следното.С извършените
преводи в периода 2007г.-2012г. различните лица, наредители от Турция,
Великобритания, Швеция, Швейцария, Франция и Холандия, са имали желание да
надарят ответницата Н.Е., което обстоятелство не противоречи на българското
законодателство.Налице е хипотеза на незаинтересовано дарение, представляващо
вид законен договор, който не е ограничен от законодателя с форма за
действителност, а е реален, като фактическият състав се завършва с извършване
на самия превод, при който дарителят дарява, без да е получил, без да получава
и без да очаква да получи каквото и да било в замяна.През целия период нито
едно от тези лица не е подало жалба против Н.Е. нито в своята страна, нито пред
компетентните органи на Република България.Българската Прокуратура също не е
образувала производство против нея за получаването на тези парични средства,
защото не са били открити каквито и да било данни за извършени престъпления по
повод получаването им.Не е незаконно да се получават като дар пари от чужбина,
още повече, че ответницата е била осъдена за неплащането на данъци за така
получените доходи.Касателно Л.Б. се твърди, че същият не е пасивно легитимиран
да отговоря по исковете, т.к. не е нито съпруг, нито лице във фактическо
съжителство с ответницата/последното, защото имат различни регистрирани
адреси/.
По искане на ищеца и въз основа на
взетото от Комисията в хода на производството пред РОС решение №296/12.07.2017г.
за внасяне на искане за отнемане от Л.Д.Б. и на недвижим имот /придобит 2012г.
чрез строителство върху УПИ VІ-204 в кв.65 по плана на с.Ясеновец, което УПИ
вече е предмет на отнемане/ - жилищна сграда, състояща се от сутерен, първи жилищен
етаж, състоящ се от дневна, кухня с трапезария, фоайе-салон с външен изход, три
спални, баня с тоалетна и коридор със стълба за тавански жилищен етаж, тавански
жилищен етаж, състоящ се от шест спални и коридор със стълба към първи жилищен
етаж, със застроена площ на жилищната сграда от 154, 64 кв.м. и РЗП на сградата
309, 28 кв.м., ведно с правото на строеж, находяща се в УПИ с площ 870кв.м., за
който е отреден имот VІ-204 в кв.65 по плана на с.Ясеновец, с административен
адрес с.Ясеновец, ул.“Родопи“, с пазарна стойност на сградата 55 000лв., с
определение №671/25.07.2017г. от първоинстанционния съд е допуснато по реда на
чл.214 от ГПК изменение в петитума на искането на КПКОНПИ чрез включване и
горепосочената жилищна сграда/по същество присъединяване за общо разглеждане
към първоначалното искане на искането на КПКОНПИ по взетото решение от
12.07.2017г./.
Съдът, след като съобрази събраните по
делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и
правна страна следното.
Предявени са искове с пр.осн. чл.153
от ЗПКОНПИ, вр. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
С постановление по ДП №В-15/14г. по
описа на ОД на МВР гр.Разград ответницата Н.Д.Е. е привлечена в качеството й на
обвиняема за извършено престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.1 от НК и
престъпление по чл.212, ал.1 от НК, първото от които попадащо в предметния
обхват на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ/отм./, съответно на чл.108, ал.1, т.18
от ЗПКОНПИ, т.е. налице е изискуемата предпоставка за установяване на незаконно
придобито имущество.След привличането й като обвиняема, против същата е внесен
обвинителен акт в ОС-Разград за горепосочените престъпления, за които е била
привлечена като обвиняема, като е образувано НОХД №247/15г., приключило с
осъдителна присъда относно престъплението по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.1 от НК
и споразумение за престъплението по чл.212, ал.1 от НК.За образувано против
ответницата наказателно производство Комисията е била уведомена на 25.08.2015г.
от ОП-Разград и с протокол от 03.09.2015г. е образувала проверка.С решение
№111/07.03.2017г. по чл.11, ал.1, т.1 ЗОПДНПИ/отм./ е образувала производство
за отнемане на незаконно придобито имущество, а с решение №216/07.06.2017г. е
взела решение за внасяне на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.
Поддържа се от ищеца, че е налице
значително несъответствие между имуществото и нетния доход на въззивниците за
проверявания период, предвид което това имущество следва да се счете за
незаконно придобито и да бъде отнето в полза на държавата.Значителното
несъответствие следва да бъде определяно по см. на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ -
приложима за настоящото производство правна норма на осн. §5, ал.2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ/обн.ДВ, бр.1/19г./, т.к. същото се явява неприключило към датата на
влизане в сила на този закон, а именно над 150 000лв.
Съгласно преобладаваща понастоящем
съдебна практика, обективирана в решение №97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г.,
ВКС, IV гр.о.; решение №200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.;
решение №263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV
гр.о., решение №191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV
гр.о. и др., формирана основно по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г.,
отм.2018г.//чийто разпоредби обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези
от приложимия за настоящото производство ЗПКОНПИ, обн.2018г./, както и по
ЗПКОНПИ, основната предпоставка за отнемането е установяване дали между
притежаваното от проверяваното лице имущество в началото и в края на
проверявания период е налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да
бъде извършено, в случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ/ в края на проверявания период се е увеличило в сравнение с това в
началото на периода и това увеличение надхвърля посочения в §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът дали
даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при наличието на
несъответствие, а несъответствие е налице, когато превишението не се дължи на
получен през проверявания период законен доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на
ЗПКОНПИ доходи, приходи и източници на финансиране са: възнаграждение, получено
от лице по трудово и по служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с
личен труд, доходи от упражняване на свободни професии, чистият доход от
предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник, доходи от
селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни и
спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от
продажба на имущество, за придобиването, на които е установен законен източник,
от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически
лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и всякакви други доходи,
приходи и източници от финансиране, но това не означава, че такива са
изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От текста на разпоредбите
следва, че акцентът се поставя върху изискването за законност на доходите, т.е.
те да не са придобити от незаконен източник или от осъществяването на забранена
от закона дейност.Начинът на получаването на парични средства-в брой, превод по
сметка в банка, системи за бързи разплащания и др. е без значение за това дали
същите представляват законен доход.Законността на доходите се определя от
основанието за тяхното плащане, съответно за получаването им.На отнемане обаче
подлежи имущество-чл.141 от ЗПКОНПИ, а не доход /доход може да бъде отнет само
на основание чл.53, ал.2, б.“б“ от НК/.За да е възможно отнемането на някакво
имущество, то: 1/ трябва да съществува реално /да е налично/ към момента на
приключването на проверката, като част от патримониума на проверяваното или 2/
да е във владение на лицата по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от ЗПКОНПИ /защото
разпорежданията, които са направени в тяхна полза, са непротивопоставими на
държавата/, а само 3/ в случаите, когато с него е сключена възмездна
разпоредителна сделка с трето добросъвестно лице, поради която сделка
отнемането е невъзможно/защото разпореждането е противопоставимо на държавата/,
се присъжда паричната равностойност.В случаите, когато чрез получените парични
средства, които не са налични към момента на предявяване на иска, са придобити
имущества, то на отнемане ще подлежат тези имущества. Паричните средства, които
са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани
в реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице или на лицата
по чл.143, чл.144, чл.145 и чл.146 от ЗПКОНПИ, не попадат
в предметния обхват на чл.141 и чл.142, ал. 2 от ЗПКОНПИ и
не подлежат на отнемане.Тези парични средства могат да бъдат третирани като
преминали през имуществото на проверяваното лице, но не може да се отнеме
равностойността на имущество, което е преминало през патримониума на
проверяваното лице, т.е. не е в негово притежание в края на изследвания период,
тъй като не е необходимо да се доказва, че равностойността на отчужденото през
изследвания период имущество е вложена в придобиването на друго имущество до
изтичането на този период.Постъпилите суми по банкови сметки стават част от
имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни
вземания от съответната банка.С изтеглянето на суми и с извършването на
преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от имуществото на
проверяваното или свързаните с него лица.Част от имуществото на проверяваното
или свързаните с него лица стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако
такива са възникнали в резултат на извършените преводи.Ако те са налице в края
на проверявания период, те формират несъответствие и подлежат на отнемане, при
наличие на съответните законови предпоставки.В тежест на ищеца е да докаже,
какво имущество притежават проверяваното или свързаните с него лица в края на
проверявания период.Не е в тежест на ответниците да доказват, че изтеглените
суми или наредените плащания са вложени в придобиването на друго имущество или
погасяване на задължения, както и че придобитото имущество е потребено,
изоставено, обезценено /в т. ч. повредено или изхабено/, унищожено или погинало.В
случая разпоредбите на чл.142, ал.1 от ЗПКОНПИ, съответно чл.151 от ЗПКОНПИ не
могат да намерят приложение.Парите могат да бъдат предмет на отнемане в
качеството им на родово определени вещи, поради което се отнемат, когато са
налице съответните парични знаци.Посочените по-горе разпоредби имат предвид
имущества, които са оценими в пари, което дава възможност при невъзможност за
отнемането им, те да бъдат заместени с паричната им равностойност, докато
парите не могат да бъдат заместени от самите себе си.Освен това правилото е
приложимо в случаите, когато от имуществото на проверяваното лице не може да
бъде обособена отделна част, която да подлежи на отнемане, а също така и когато
конкретното имущество е налично към датата на предявяване на исковете, но не може
да бъде отнето тъй като е било прехвърлено чрез възмездна разпоредителна сделка
на трето добросъвестно лице или не е било прехвърляно, но липсва в патримониума
на проверяваното лице и тази липса се дължи на причини, за които лицето
отговаря.Ако обаче липсата на имуществото се дължи на обстоятелства, които са
от такова естество, че не могат да ангажират отговорността на проверяваното
лице, то не може да бъде отнемана паричната равностойност на имуществото.
По въпросите: 1/ Представляват ли
„имущество" по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при
определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на §1, т.З от ДР на
ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен
законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго
имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период; 2/ Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза
на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен
източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо
друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края
на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество,
е образувано т.д.№4/21г. на ОСГК на ВКС, по което понастоящем не е постановено
решение.
Настоящият състав на ВАпС споделя горепосочената
преобладаваща понастоящем съдебна практика, предвид което и при определяне на
имуществото на проверяваното лице и свързаните му лица и съответно извършване
на икономическия анализ по делото се съобразява с разрешенията, дадени в нея.
I/ Имущество:
1/
Към началото на проверявания период ответници /вкл. и според техните твърдения/
не са притежавали недвижимо имущество.През проверявания период недвижимо
имущество е придобил Л.Б., което и понастоящем е негова собственост.Ответникът
е лице, с което проверяваното лице живее през проверявания период във
фактическо съжителство на съпружески начала по см. на §1, т.18 от ДР на
ЗПКОНПИ, а именно доброволно съвместно
съжителство на съпружески начала на две пълнолетни лица, по отношение на които
не съществува родство, представляващо пречка за встъпване в брак, което е
продължило повече от две години и при което лицата се грижат един за друг и за
общо домакинство.Горното обстоятелство се установява безпротиворечиво от
показанията на водения от ответниците свидетел Д.Б. М. - баща на Л.Б., съгласно
които Н. и Л. са семейство, живеещо заедно с двете си деца/родени, съответно
2003г. и 2006г./, вкл. в къщата, която строили за семейството им.В този смисъл
са и показанията на останалите двама разпитани свидетели, водени от ответниците
– Р.Х. и М.К.Предвид горното и придобиваното от Л.Б. имущество през
проверявания период попада в хипотезата на чл.142, ал.2, т.5 от ЗПКОНПИ.Придобитото от Л.Б. недвижимо имущество е както следва: 1/ УПИ VI-204, кв.65 с площ от 870 кв.м., при съответни граници,
находящ се в с.Ясеновец, община Разград, закупен с н.а.№5/08г., чиято пазарна
стойност, съгласно СТЕ от 20.11.2017г. на в.л.Я.Киров/неоспорена от страните/,
към датата на придобиване възлиза на 7 830 лв., която и стойност следва да
се вземе предвид съгласно разпоредбата на чл.148, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ; 2/ УПИ XIII-571, кв.64, с площ от 1 395
кв.м., при съответни граници, находящ се в с.Ясеновец, община Разград, закупен
с н.а.№26/11г., чиято пазарна стойност, съгласно цитираната СТЕ, към датата на
придобиване възлиза на 14 650лв.; 3/ изградената върху УПИ VI-204 жилищна сграда - от
представената по делото строителна документация и от изготвените от в.л. Е.К.
СТЕ се установява, че сградата е изпълнена по одобрен проект и издадено
разрешение за строеж №92/14.04.2008г.Грубият строеж на сградата, т.е. вкл. и
покривната конструкция, е завършен към 2012г.На 30.05.2012г. е съставен акт за
приемане на конструкцията/акт обр.14/, т.е. тогава е удостоверено, че е
приключил грубият строеж, а на 08.08.2012г. е съставен констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа /акт обр.15/.Удостоверението за
въвеждане на сградата е в експлоатация е съставено на 19.04.2017г., като от
2013г. до 2017г. са извършвани единствено довършителни работи/настилки,
шпакловки, облицовки, бояджийски работи, нивелиране на двора, декоративна
ограда и др./.Видно от гореустановеното, е, че собственост върху сградата/като
самостоятелен обект/ по приращение на осн. чл.92 от ЗС ответникът Л.Б. е
придобил през проверявания период/приключващ на 03.09.2015г./, като за
настоящото производство е ирелевантно кога е било издадено удостоверението за
въвеждане на сградата в експлоатация/същото няма вещно транслативно действие/ и
какви довършителни работи по сградата са извършвани след 03.09.2015г.Пазарната
стойност на сградата /по която стойност, съгласно чл.148, ал.2, т.1 от ЗПКОНПИ
следва да се оценява имуществото/ възлиза на 93 000лв. според СТЕ.
Сборът от сумите, т.е.
7 830лв.+14 650лв.+93 000лв. или общо 115 480лв. следва се
отнесе към графата имущество.
2/ а/ Към началото на проверявания
период ответниците не са притежавали
МПС, като през периода ответницата също не е придобивала МПС.
б/ ответникът Л.Б. е придобил възмездно през
проверявания период МПС, негова собственост понастоящем: 1/ л.а. „ВАЗ 2104“,
рег.№ РР 5288 АМ, закупен с договор от 07.06.2006г. за сумата от
500лв./приемана от ищеца за действителна стойност/; 2/ л.а. „Форд Транзит 2, 5
Д“, рег.№ РР 4841 АК, закупен с договор от 19.12.2006г., с пазарна стойност към
датата на придобиване 8 800 лв., съгласно САвТЕ от 20.11.2017г. на в.л.В.Д./неоспорена
от страните в тази й част/, която и стойност следва да се вземе предвид
съгласно разпоредбата на чл.148, ал.2, т.4 от ЗПКОНПИ; 3/ л.а.“БМВ 525 Д“,
рег.№РР 9296 АР, закупен с договор от 23.09.2010г. с пазарна стойност към
датата на придобиване 54 500лв. съгласно цитираната САвТЕ; 4/ л.а.“БМВ 525
ТДС“, рег.№РР 0860 АР, закупен с договор от 30.07.2008г. с пазарна стойност към
датата на придобиване съгласно САвТЕ 12 500лв.
в/ ответникът Л.Б. е придобил
възмездно през проверявания период и отчуждил по противопоставим на държавата
начин в същия период следните МПС: 1/ л.а.“Мерцедес Е 270 ЦДИ“, рег.№РР 7847
АР, закупен на 15.06.2010г., продаден на 07.10.2010г., с пазарна стойност към
датата на отчуждаване 22 000лв. съгласно заключението на цитираната САвТЕ;
2/ л.а.“БМВ Х5“, рег.№РР 7877 АТ, закупен на 06.06.2012г., продаден на
04.12.2012г. с пазарна стойност към датата на отчуждаване 41 000лв. съгласно
САвТЕ
Сборът от горепосочените суми по б.“б“
и б.“в“, а именно сумата от 139 300лв., се отнася към графата имущество, защото
се касае за придобито в проверявания период имущество, отчасти притежавано и
понастоящем, отчасти такова, с което е сключена възмездна разпоредителна сделка
с трето добросъвестно лице, поради която сделка отнемането на имуществото е
невъзможно.
Съдът не включва в графата имущество
по изложените по-горе съображения получените от ответницата Н.Е. през
проверявания период парични преводи от лица в чужбина - общо те са в размер на
329 996, 93лв. съгласно заключението на СИЕ от 25.04.2018г./т.14 в
табличен вид/ на в.л.А.П., неоспорено в тази му част от страните, базирано на
установените по НОХД №247/15г. чрез писмени доказателства постъпили суми чрез системи
за бързи разплащания в периода 10.07.2007г.-26.11.2012г./за неплащането на
данъци върху които придобити доходи ответницата е осъдена с влязла в сила
присъда/.Съгласно показанията на св.Д.Мустафа/кредитирани по реда на чл.172 от ГПК, но и като непротиворечащи на останалия събран по делото доказателствен
материал/, св.Р.Х. и св.М.К. сумите са получавани от лица/основно от Турция/,
приятели, с които Н. се запознавала и разговаряла по телефона, и които са ги
изпращали като помощи, дарения за семейството.Разказвали са им, че са в труден
момент, строят къща, децата им боледуват/едното дете имало болно сърце, другото
страдало от епилепсия/, парите използвали основно за строежа на къщата и за
лечението на децата, както и за издръжката на семейството, купували и коли.От
така събраните гласни доказателства се установява, че сумите са получавани като
дарения от лица в чужбина.Дарението, като безвъзмездно непосредствено
изпращане/предаване на парична сума на получател чрез системи за бързи разплащания
е разрешена сделка.По делото няма твърдения, нито ангажирани доказателства
мотивацията на дарителите да е свързана с незаконни действия от страната на
ответниците, или по повод горното да са инициирани наказателни производства.Не
се включват в графата имущество и внесените лично от ответниците и трети лица
по банковите им сметки през проверявания период парични суми.Те са общо в
размер на 9 326, 02лв. по сметки на Н.Е./т.12 от СИЕ/ и 4 638,
99лв./т.13 от СИЕ/ по сметки на Л.Б..Част от тях са преобразувани /по твърдения
на ищеца и съгласно т.12 и т.13 от СИЕ/ от получените преводи от чужбина, а
именно от сметките на Н.Е. 5 044, 59лв. и от сметките на Л.Б. 4 456,
27лв.По твърдения на ищеца тези суми не са налични към края на проверявания
период и към датата на предявяване на иска в патримониума на ответниците.По
същите съображения не са включват и сумите представляващи преведени социални
помощи, придобити чрез извършеното престъпление по чл.212, ал.1, пр.1 от НК,
т.к. паричната сума не е налична, нито трансформирана.
Общо имуществото/придобито през
проверявания период и налично или отчуждено по противопоставим на държавата
начин/, възлиза на сумата от 254 780лв.
ІІ/ Доходите, приходите и източниците
на финансиране за въззивниците за проверявания период/определени по стойности,
посочени в заключението на цитираната СИЕ/,
са както следва:
1/ получени социални помощи от Н.Е./без
тези, предмет на извършеното престъпление по чл.121, ал.1 от НК/ - 3 184лв.
2/ доходи от извънтрудови
правоотношения на Л.Б. - 7 375, 90лв.
3/ получени суми по банков път от М.М./брат
на Л.Б./-59, 88лв.
4/ получен заем по сметка от „ Париба
Пърсънълс файненс“ с изтеглена сума-2 814лв.
5/ получени суми като дарения чрез
системи за бързи разплащания 329 996, 93лв.
Сборът на горепосочените суми възлиза
на 343 430, 72лв.
ІІ/ Извършените разходи са както
следва:
1/ разходи за издръжка/на ответниците
и децата им като членове на семейството/ - 135 944, 73лв.
2/ извънредни разходи /задгранични
пътувания и банкови такси/ - 13 330, 84лв.
Общо разходите възлизат на
149 275, 57лв.
Така положителният нетен доход за
проверявания период възлиза на 343 430, 71лв. - 149 275, 57лв. = 194 155, 15лв.Имуществото, което се
придобили и което е налично и/или разпоредено по противопоставим на държавата
начин, поради което отнемането му е невъзможно, възлиза на 254 780лв. или
размерът на несъответствието между имуществото - 254 780лв. и нетния доход -
194 155, 15лв. е в размер на 60 624, 85лв. и не надвишава посоченият
в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000 лв. за целия проверяван
период.Предвид горното и следва да се приеме, че не е налице значително несъответствие по
смисъла на цитираната разпоредба.Поради липсата на значително несъответствие и
не може да се направи обосновано предположението, че имуществото на ответниците
е незаконно придобито, съответно, че са налице предпоставките, предвидени в
ЗПКОНПИ, за неговото отнемане в полза на държавата.
По изложените съображения съдът
приема, че предявените искове са неоснователни.Обжалваното решение в частта му,
с която част от тях са уважени, следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което същите се отхвърлят.В частта, с която искът за
отнемане на горепосочената жилищна сграда е отхвърлен/макар и по други съображения/,
решението следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78, ал.3 от ГПК на
ответниците се следват сторените от тях разноски пред първа и въззивна
инстанция.Пред първа инстанция са направили разноски за адв.възнаграждение в
размер на 2 000лв. съгласно договор за правна защита и съдействие от
08.07.2017г., заплатено в брой до този размер, от които са присъдени от РОС
305, 03лв., съответно следва да се присъди разликата над 305, 03лв. до 2000лв.
или това е сумата от 1 694, 97лв.Направили са разноски и за възнаграждение
за в.л. в размер на 200лв.От тях съответна на частта от исковете, уважени от
РОС, отхвърлени от настоящата инстанция, е сумата от 167, 86лв. Общо разноски
за първа инстанция 1 862, 83лв.Пред въззивна инстанция не са представили
доказателства за извършени разноски.
На осн.чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ и
според изхода на спора ищецът следва да бъде осъден да заплати дължимата
държавна такса за производството пред първа инстанция, касателно исковете, които
са били уважени от РОС/за иска, отхвърлен от РОС, същият се е произнесъл по
приложението на чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ/, както и за въззивна инстанция по
всички искове.Според цената на исковете държавната такса за първа инстанция в
размер на 4% възлиза на 11 489, 65лв., за въззивна инстанция в размер на 2%
възлиза на 6 844, 82лв. или общо сумата от 18 334, 47лв.
По частната жалба.
Обжалва се определение
№260021/24.09.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, с което е
изменено решение №103/30.07.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа на
РОС, в частта му относно разноските, присъдени в полза на КПКОНПИ, в размер на
1208, 58 лв., като Н.Д.Е. и Л.Д.Б. са осъдени да заплатят допълнително на
КПКОНПИ още 377, 68лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение, с които
общият размер на дължимата от ответниците на ищеца сума за направени деловодни
разноски се увеличава на 1 586, 26лв.Недоволен от приетото в решението на
РОС, че разноски за юрисконсултско възнаграждение не се следват на ищеца,
същият във въззивната си жалба, т.е. в срока за обжалване на решението, който е
и срок по чл.248, ал.1 от ГПК, е отправил искане по чл.248 от ГПК за изменение
на решението в частта за разноските чрез присъждане в полза на ищеца и на
разноски за юрисконсултско възнаграждение, по което искане се е произнесъл
компетентният първоинстанционен съд с обжалвания съдебен акт.Предвид изхода на
спора обаче пред настоящата инстанция/отхвърляне на всички искове като
неоснователни/ на КПКОНПИ не се следват каквито и да било разноски за
производството пред първа инстанция, т.е. не се следват и допълнително
присъдените такива с обжалваното определение по реда на чл.248 от ГПК за
юрисконсултско възнаграждение.С оглед горното и определението следва да бъде
отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ определение
№260021/24.09.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС.
ОТМЕНЯ решение №103/30.07.2020г.,
постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в частите му, с които:
1/ се отнема в полза на
държавата, представлявана от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, следното имущество от Н.Д.Е.:
- сума в размер на 157 056,10лв.,
представляваща преводи от трети лица в чужбина в периода 2007-2012г.,
непреобразувана в друго имущество;
- сума в размер на 2 290лв.,
представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099
7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
- сума в размер на 2 586, 60лв.,
представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099
7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
2/ се отнема
в полза на държавата, представлявана
от Комисията за противо -действие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, следното имущество от Л.Д.Б.:
- недвижим имот находящ се в
с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“: урегулиран поземлен имот
с площ 870 кв.м., за който по одобрения със Заповед №1427/2005 г. план на
с.Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград е отреден имот VI-204, в квартал 65 по
плана на селото, при граници: улица, имот VІІІ-204, имот ХІ-203, имот V-202,
придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5, том 1,
рег.№ 234, дело № 3 от 10.01.2008г. на нотариус с район на действие РС Разград,
с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 13 000 лв.;
- поземлен имот с предназначение празно дворно място с площ от 1 395
кв.м., находящо се в с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“,
представляващо Урегулиран Поземлен Имот № ХIII-571, в квартал 64 по плана на
селото, одобрен със Заповед № 1898/ 2010г. на община Разград, при граници на
дворното място: от север - улица, от североизток - имот ХІІ-572, от югоизток -
имот № V-567, от юг - имот № Х-568 и имот с пл. № 569, от запад - имот с пл.№
570, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 26, том
II, рег.№ 3457, дело № 195 от 4.07.2011г. на нотариус с район на действие РС
Разград, с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 21 000
лв.
- лек автомобил БМВ 525 ТДС с рег.№ РР
0860 АР, двигател № 256Т122479146, рама № WBADF71070BS62140, придобит от Л.Д.Б.
с договор за покупко-продажба на 30.07.2008г., с пазарната стойност към датата
на подаване на исковата молба 4 000 лв.;
- лек автомобил БМВ 525 Д с рег.№ РР
9296 АР, двигател № 306D324236778, рама № WBANX51090CT67018, придобит от Л.Д.Б.
с договор за покупко-продажба на 23.09.2010 г., с пазарната стойност към датата
на подаване на исковата молба 17 000 лв.;
- сума в размер на 102, 84 лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 4 456, 25лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 2 749, 42лв.,
представляваща извършени вноски от Л.Д.Б. по банкова сметка № BG06 BPBI 7949
1099 7253 01, в „Юробанк България” АД на Н.Д.Е..
- сума в размер на 22 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил Мерцедес, модел Е 270 ЦДИ с
рег. № РР 7847 АР, към датата на отчуждаването му;
- сума в размер на 41 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил БМВ, модел Х 5 с рег. № РР
7877 АТ, към датата на отчуждаването му;
3/ се осъжда Н.Д.Е.
да заплати по сметка на ОС-Разград държавна такса в размер на 6 477, 31лв.; 4/ се осъжда Л.Д.Б. да заплати по
сметка на ОС-Разград държавна такса в размер на 5 012, 34лв.; 5/ се осъждат Н.Д.Е. и Л.Д.Б. да
заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество сумата от 1 208, 58лв. за направените
деловодни разноски, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество против Н.Д.Е., ЕГН **********, и Л.Д.Б., ЕГН **********,
искове с пр.осн. чл.153 от ЗПКОНПИ, вр.§5, ал.2 от ДР на ЗПКОНПИ за отнемане от
ответниците в полза на държавата на следното имущество:
1/ от Н.Д.Е.:
- сума в размер на 157 056,10лв.,
представляваща преводи от трети лица в чужбина в периода 2007-2012г.,
непреобразувана в друго имущество;
- сума в размер на 2 290лв.,
представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099
7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
- сума в размер на 2 586, 60лв.,
представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099
7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
2/ от Л.Д.Б.:
- недвижим имот находящ се в с.Ясеновец,
общ. Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“: урегулиран поземлен имот с площ 870
кв.м., за който по одобрения със Заповед №1427/2005 г. план на с.Ясеновец, общ.
Разград, обл. Разград е отреден имот VI-204, в квартал 65 по плана на селото,
при граници: улица, имот VІІІ-204, имот ХІ-203, имот V-202, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5, том 1, рег.№ 234, дело
№ 3 от 10.01.2008г. на нотариус с район на действие РС Разград, с пазарна
стойност към датата на подаване на исковата молба 13 000 лв.;
- поземлен имот с предназначение празно дворно място с площ от 1 395
кв.м., находящо се в с. Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“,
представляващо Урегулиран Поземлен Имот № ХIII-571, в квартал 64 по плана на
селото, одобрен със Заповед № 1898/ 2010г. на община Разград, при граници на
дворното място: от север - улица, от североизток - имот ХІІ-572, от югоизток -
имот № V-567, от юг - имот № Х-568 и имот с пл. № 569, от запад - имот с пл.№
570, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 26, том
II, рег.№ 3457, дело № 195 от 4.07.2011г. на нотариус с район на действие РС
Разград, с пазарна стойност към датата на подаване на исковата молба 21 000
лв.
- лек автомобил БМВ 525 ТДС с рег.№ РР
0860 АР, двигател № 256Т122479146, рама № WBADF71070BS62140, придобит от Л.Д.Б.
с договор за покупко-продажба на 30.07.2008г., с пазарната стойност към датата
на подаване на исковата молба 4 000 лв.;
- лек автомобил БМВ 525 Д с рег.№ РР
9296 АР, двигател № 306D324236778, рама № WBANX51090CT67018, придобит от Л.Д.Б.
с договор за покупко-продажба на 23.09.2010 г., с пазарната стойност към датата
на подаване на исковата молба 17 000 лв.;
- сума в размер на 102, 84 лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 4 456, 25лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 2 749, 42лв.,
представляваща извършени вноски от Л.Д.Б. по банкова сметка № BG06 BPBI 7949
1099 7253 01, в „Юробанк България” АД на Н.Д.Е..
- сума в размер на 22 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил Мерцедес, модел Е 270 ЦДИ с
рег. № РР 7847 АР, към датата на отчуждаването му;
- сума в размер на 41 000 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил БМВ, модел Х 5 с рег. № РР
7877 АТ, към датата на отчуждаването му;
ПОТВЪРЖДАВА решение №103/30.07.2020г.,
постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в частите му, с които: 1/
е отхвърлен предявеният от КПКОНПИ иск за отнемане в полза на държавата от Л.Д.Б.
на недвижим имот - жилищна сграда, собственост на същия, състояща се от
сутерен, първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, кухня с трапезария,
фоайе-салон с външен изход, три спални, баня с тоалетна и коридор със стълба за
тавански жилищен етаж, тавански жилищен етаж, състоящ се от шест спални и
коридор със стълба към първи жилищен етаж, със застроена площ на жилищната
сграда от 154, 64 кв.м. и РЗП на сградата 309, 28 кв.м., ведно с правото на
строеж, находяща се в УПИ с площ 870кв.м., за който е отреден имот VІ-204 в
кв.65 по плана на с.Ясеновец, с административен адрес с.Ясеновец, ул.“Родопи“,
с пазарна стойност на жилищната сграда 55 000лв., като неоснователен; 2/ КПКОНПИ е осъдена да заплати на Л.Д.Б.
сумата от 305, 03 лв. за направени деловодни разноски
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на Н.Д.Е.,
ЕГН **********, и Л.Д.Б., ЕГН **********, сумата от 1 862, 83лв.,
представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред първа инстанция, на
осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати в полза
на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Апелативен съд-Варна
сумата от 18 334, 47лв., представляваща държавна такса за първа и въззивна
инстанция, на осн. чл.157, ал.2 от ЗПКОНПИ.
Решението подлежи на обжалване при
условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на
страните пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ