Р Е Ш Е Н И
Е № 260557
гр. Пловдив, 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр.с., в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди двадесет и
първа година, в състав
Председател:
Дафина Арабаджиева
секретар: Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №
4053 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление : гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37 против АМБЪР – КГ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив,
ул. „Брезовско шосе“ № 176А, с която е предявен иск с правно основание чл.
422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр.
с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ
и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено, че се дължат следните суми, за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. №686/2020 г. по описа на ПРС, както следва: сумата от 7516,07 лв., представляваща стойността на
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или
частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството
електроенергия за периода от 02.05.2019
г. до 29.10.2019 г. и сумата от 137,79
лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 12.11.2019 г.
до 16.01.2020 г., ведно със законна лихва върху главницата от 17.01.2020 г. до
окончателното й изплащане. Претендират се
и разноски в заповедното и в исковото производство.
Ищецът твърди, че в
качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно
разпоредбата на чл. 88 от ЗЕ, осъществява разпределение на електрическа енергия
по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителната
мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като
собственик на тази мрежа. Сочи се, че в изпълнение на правомощията си по чл.
83, ал. 2 ЗЕ вр. с чл. 83, ал.1, т. 6 ЗЕ, КЕВР е приел нови ПИКЕЕ, обн. в ДВ – бр.
35 от 30.04.2019 г., като с тях е дадена нова регламентация на обществените
отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата
електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на сега действащите ПИКЕЕ
преизчисляването и фактурирането се извършват от оператора на съответната
електрическа мрежа в случая ЕР ЮГ ЕАД, към която е присъединен конкретният
обект на клиент. Сочи се, че в раздел ІХ от действащите към момента ПИКЕЕ се
сочи, че е посветен на случаите и начините на извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
Ищецът посочва, че
съгласно ПИКЕЕ на 08.11.2019 г. негови служители са извършили проверка на обект
с ИТН *** с адрес: ***, заведен по партидата на ответника. При проверката е
констатирано, че обектът е присъединен към мрежата без кабел без същият да бъде
отчитан от монтиран електромер. По този начин се сочи, че се захранвал
посоченият обект без консумираната ел. енергия да се отчита от електромер и
вследствие на това използваната електрическа енергия до обекта не се отчита и
заплаща. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от
29.10.2019 г. Същият се сочи, че е съобразен с разпоредбата на чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ, като е съставен от представител на ищеца
в присъствието на представител на ответника и подписан от него.
С оглед гореизложеното
ищецът сочи, че са налице предпоставките, описани в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като
операторът на разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия на клиента. Съгласно справка за коригиране на сметка сочи,
че допълнително начисленото количество електрическа енергия е в размер от 39
744 kWh, като стойността му е изчислена по определената от Комисията прогнозна
цена на електрическа енергия за покриване на технологични разходи на ЕР ЮГ за
период от 180 дни, съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ в размер от 7516,07 лв. с ДДС. За сумата се сочи, че е издадена фактура №
82226418196/01.11.2019 г., която е изпратена по електронен път на ответника с
писмо от 18.11.2019 г., съгласно разпоредбата на чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ. Поради
забава в плащането е начислено и обезщетение за забава в размер законната
лихва. Моли се исковете да се уважат. Претендират се разноски за заповедното и
исковото производство.
В срок е постъпил отговор
от ответника, който оспорва предявените искове, като неоснователни и
недоказани. Оспорва отразените в констативния протокол обстоятелства, както и
че е потребено начисленото количество електрическа енергия на посочената
стойност. Оспорва правното основание, на
което ищецът се позовава, обосновавайки основателността на допълнително начислените
суми. Оспорва наличието на ред на уведомяване на клиента, както и качеството
клиент на ответника. Оспорва ответникът
да е собственик на проверявания имот, както и да е ползвал захранване за този
имот.Сочи, че липсва законова делегация за приемане на ПИКЕЕ, като оспорва
правилното определяне на периода на корекцията и наличие на неправомерно
присъединяване.
Ответникът посочва, че е
подал заявление за смяна на клиент до ищцовото дружество на 19.06.2019 г. ,
като моли това обстоятелство да се отдели, като безспорно с оглед предявена искова
молба по друго дело, в което това се признава от ищеца.
Ответникът посочва, че в
констативния протокол е отбелязано, че проверката е извършена на адрес ***,
като сочи, че ответното дружество не е собственик, нито клиент за обект на този
адрес към датата на изготвяне на протокола.
Оспорва и посочената от
ищеца дата на извършване на проверката, доколкото същата не съответства с отразената в констативния протокол. Освен това сочи, че от отразеното в протокола
не става ясно по кой ред е следвало да се извърши преизчисляването, нито как е
определен периодът на преизчисляване. Сочи, че към настоящия момент в общите
условия все още не е налице ред за уведомяване на клиентите за извършената
корекция. Сочи, че не са налице
законноустановените предпоставки за корекции и допълнително начисляване на
електрическа енергия. Оспорва да е
спазен реда за уведомяване на клиентите за извършената корекция. Посочва, че СТИ са собственост на ищеца и
следователно той носи отговорност да ги поддържа в изправност. Оспорва като неравноправни клаузите, уреждащи
едностранна корекция на сметки за електрическа енергия. Излага подробни
съображения във връзка с направените оспорвания и цитира съдебна практика. Моли исковете да се отхвърлят.
Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед
изявленията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:
За да се уважи исковата претенция
ищецът следва да установи претенциите си
по основание и размер – в т.ч. че ответникът е клиент на ищцовото дружество, че
сумите са начислени на валидно правно основание - действащите ПИКЕЕ, че процесната сума е определена, съобразно констатираното при
проверката състояние на обекта, че е спазена
процедурата по осъществяване на едностранната корекция включително, но не само
реда за извършване на проверката, оформяне на протокола и др. , че е предвиден,
съгласно нормативно установеното и съответно спазен ред за уведомяване на
клиента за едностранната корекция на сметката,
както и размерът и периодът на търсената сума. Ищецът следва да
установи, че ответникът е изпаднал в забава и периодът и размера на
обезщетението за забавено плащане.
Ответникът не носи тежест да доказва отрицателния факт, че сумата не се
дължи, тъй като на доказване подлежат положителните факти, които изключват
отрицателните и те трябва да бъдат установени от ответника. В тази връзка ответникът следва да установи твърдените от
него в отговора обстоятелства, че партидата е заведена на негово име по
отношение на процесния обект след процесния период, както и че е подал
заявления за смяна на клиент и обект на посочените дати.
По делото е прието като писмено
доказателство заявление за услуга – смяна на клиент за обект на регулиран
пазар, депозирано от ответника до ЕВН ЕС ЕАД за обект – склад с адрес: ***, ИТН
*** от 19.06.2019 г. В него е посочено, че ответникът подава заявлението си в
качеството на едноличен собственик на обекта с документ за собственост от
27.01.2009 г., като е заявил услуга свързана с доставка и продажба на енергия.
Към заявлението е приложена и декларация за достъп до електроразпределителната
мрежа на ЕР ЮГ ЕАД от ответника с клиентски номер ***, с която е изразено
желание да получи достъп до електроразпределителната мрежа на ЕР ЮГ ЕАД за
обект, находящ се в ***, като е заявено, че достъпът е необходим за постоянно
захранване. В Приложение № 2 – заявление – Декларация аз започване на продажба
на електрическа енергия изрично е посочено, че консумираната ел. енергия за
обекта ще използва за стопански нужди. Получаването на тези документи от ищцовото
дружество е изрично признато в депозирана искова молба за установяване на
задължения по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 686/2020 г. Относно качеството на ответника на небитов клиент
е приета, като писмено доказателство и искова молба за установяване на
задължения по ч.гр.д. № 5744/2020 г. по описа на ПРС.
В приетото като писмено доказателство писмо от
ищеца е отразено, че до 02.06.2019 г. ИТН *** е регистрирана към клиентски
номер на името на Ципринус АД. Считано от тази дата настъпва промяна, като е
сменен ползвателят на мрежата, като това ИТН е
прехвърлено на ответното дружество . Партидата е закрита на 01.07.2020
г. Изрично е посочено, че в периода от 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г.
дружеството ЕР ЮГ не е било доставчик на електрическа енергия за посочения
обект, а именно: ***.
Приет е като писмено
доказателство констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване от 19.10.2019 г., изготвен от *** - ел монтьор и ***, в който се сочи, че е
извършена проверка на измервателната система на Амбър КГ ЕООД в обект *** в ***.
Посочва се, че протоколът е съставен в присъствието на *** – клиент. Отразено
е, че е уведомено МВР по телефона, но не е отразено на проверката да е
присъствал представител на МВР. В протокола се сочи, че е проверен електромер с
посочен фабричен номер, на която липсват показания. Съставилите протокола лица са посочили, че
при проверката се констатира, че към захранващ кабел е присъединен проводник,
без да се измерва изразходената по него ел. енергия, като правилната схема е
възстановена. В справката за коригиране на сметка е
посочено, че е начислена съгласно ПИКЕЕ чл. 51, ал. 1 за периода от 02.05.2019
г. до 29.10.2019 г. общо енергия за доначисляване 39744 кВтч на стойност
7516,07 лв. Въз основа на тази справка е издадена фактура от 01.11.2019 г. с
получател ответното дружество на стойност 7516,07 лв. с ДДС. Във фактурата е
посочено, че сумата се дължи, вследствие на установено неизмерване , непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ***
за период 02.05.2019 г. -29.10.2019 г. Прието е като писмено доказателство и
препис извлечение от сметка за главницата по фактурата и начисленото
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
В писмо до ответника, за което
липсват данни да е получено е отразено, че при извършена проверка на мереното
на електрическа енергия на обект с ИТН *** на клиент с клиентски номер *** е констатирано от служители на ЕР ЮГ ЕАД, че
електромерът не отчита електрическа енергия, за което е съставен констативен
протокол. Сочи се, че това се дължи на присъединен проводник преди мерене.
Отразено е, че на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката
за ел. енергия за периода от 02.05.2019 г. до 29.10.2019 г. т.е. за 180 дни.
В чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката
е предвидена възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите
в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия при
спазване на приети от ДКЕВР нарочни правила за това.
Констативният протокол е съставен
на 29.10.2019 г. Към тази дата действат Правила за измерване на количествата
електроенергия, приети, съгласно чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, в сила от 04.05.2019 г.
Следва да се изясни какво
законодателя свързва с неправомерно присъединяване по смисъла на чл.51, ал.1
ПИКЕЕ, за да е приложима методиката на изчисляване на същата.
Съгласно пар.1, т.13 от ДР на
ПИКЕЕ "Неправомерно присъединяване" е присъединяване на обект към
електропреносната или електроразпределителната мрежа, за който не е осъществена
процедура за присъединяване към тази мрежа по реда на наредбата по чл. 116, ал.
7 от ЗЕ.
В случая не се установява
ответникът да е собственик на посочения в констативния протокол обект – ***,
находящ се в ***.
Не се установява през прецосния
период ответникът в качеството си на небитов клиент, за което е депозирано и
заявление пред „ЕВН Електроснабдяване“ АД да е сключил договор с ЕВН
Електроснабдяване АД за обект - ***, находящ се в ***.
Съгласно чл. 117 от Закона за енергетиката операторът
на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна
мрежа, е длъжен да присъедини всеки обект на клиент на електрическа енергия,
включително зарядна точка, разположен на съответната територия, който: има изградени електрически уредби в границите
на имота си, отговарящи на техническите норми и на изискванията за безопасна
работа; е изпълнил условията за присъединяване към преносната, съответно
разпределителната мрежа, и е сключил писмен договор за присъединяване с
оператора на електропреносната мрежа, съответно с оператора на
електроразпределителна мрежа, по цена за присъединяване, определена съгласно
съответната наредба по чл. 36, ал. 3.
От приетите по делото писмени доказателства, включително
и признанието на ищеца в писмо от
15.12.2020 г. не се установява, през периода, за който е доначислена
електрическа енергия, ответникът да е бил клиент на ищцовото дружество, а и не се установява при разпределената
доказателствена тежест за това такава да е доставяна през процесния период.
Не става ясно от събраните по
делото писмени доказателства ответникът да е собственик на ***, находящ се в ***,
нито се установяват при условията на пълно и главно доказване отразените в
констативния протокол обстоятелства. Не се установява соченият електромер с
фабричен номер *** да е монтиран на обект на ответника, находящ се в ***, нито
да е налице сключен договор за доставка на електрическа енергия.
Освен
качеството на клиент на ответника през процесния период, не се установяват и
сочените от ищеца обстоятелства, които се твърди да обосновават наличието на
предпоставките за доначисляване на електрическа енергия за отразения в исковата молба обект не се установяват по
безспорен и категоричен начин. Приетия констативен протокол за проверка представлява
частен свидетелстващ документ, оспорен от ответника, който не се ползва с
материална доказателствена сила, поради и което не могат да се приемат за
установени отразените в него обстоятелства.
Отразените в протокола обстоятелства не кореспондират с останалите
събрани по делото писмени доказателства относно сочения обект на ответника и
отразените констатации.
Налице
е разминаване между отразеното в препис – извлечение от сметка, което касае
обект на потребление рибовъдно стопанство в *** и отразеното в констативния
протокол относно обекта на проверка, както и в писмото до ответника, в което
дори не е изцяло идентифициран обекта на потребление. От отразеното в протокола
не става ясно по какъв начин се е захранвал обекта през процесния период чрез
присъединен проводник към захранващ кабел при условие, че не се представят доказателства за сключен
договор за доставка на електрическа енергия за стопански нужди за този обект.
Ищецът
не успя при условията на пълно и главно доказване на установи исковата си
претенция за дължимост на допълнително начислена сума за доставка на
електрическа енергия, а решението не може да се основава на предположения, а на
категорично доказани факти и обстоятелства.
На основание изложените съображения,
съдът счита, че предявеният иск за главница се явява неоснователен и недоказан
и следва да се отхвърли. С оглед на отхвърляне на претенцията за главница, то
неоснователна се явява и акцесорната претенция за присъждане на обезщетение за
забава на главницата и съответно искането за присъждане на законна лихва.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в
полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски за настоящото
производство, включващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 820 лв.
и такса съдебно удостоверение в размер от 5 лв.
и за заповедното производство в размер от 500 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение.
По
изложените съображения съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37
против АМБЪР – КГ ЕООД, ЕИК *********,
гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 176А, с която е предявен иск с правно основание чл.
422 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр.
с чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ
и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено, че се дължат следните суми, за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. №686/2020 г. по описа на ПРС, както следва: сумата от 7516,07 лв., представляваща стойността на
допълнително начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или
частично неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството
електроенергия за периода от 02.05.2019
г. до 29.10.2019 г. и сумата от 137,79
лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата за периода от 12.11.2019 г.
до 16.01.2020 г., ведно със законна лихва върху главницата от 17.01.2020 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление : гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37 да заплати на
АМБЪР – КГ ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 176А
сумата от 825 лв.- разноски по гр.д. № 4053/2020 г. по описа на ПРС и сумата от
500 лв. – разноски по ч.гр.д. №686/2020 г. по описа на ПРС.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ОС – Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ