О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………/19.10.2020 г., гр. Провадия
ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ІІI гр. състав, в закрито съдебно заседание на 19.10.2020
г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН
като разгледа докладваното от
съдията г. д. № 414/2020 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр.
чл. 146 ГПК.
Съдът е
сезиран с искова молба, уточнена с молба вх. № 3630/29.07.2020 г., подадена от П.И.П.,
ЕГН **********, против „ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД, ЕИК *********, с която са
предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл.
226, ал. 1 от КЗ /отм./, вр. чл. 257 КЗ /отм./, във вр. с § 22 от ПЗР на КЗ, в
сила от 01.01.2016 г., във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата
молба. На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са
относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на
разноски за събиране на доказателства, да изготви проект за доклад по делото.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК
изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
В
исковата молбата са изложени следните обстоятелства, на които се основават
претендираните права:
Ищецът твърди, че ответникът е
сключил на 07.05.2015г. задължителна застраховка „Гражданска отговорност"
на автомобилистите по полица № BG/06/115001256015, валидна от 09.05.2015 г. до 09.05.2016 г., за следния лек
автомобил: марка „Сеат", модел „Толедо" с ДК № В 4992 РВ.
Излага, че при ПТП на 05.06.2015 г.,
около 14,00 часа, на път ІІІ - 208 при 4 км., между с. Ветрино и гр. Провадия,
Ангелина Маринова Ангелова, управлявайки горното МПС загубила управление над
автомобила, той напуснал пътното платно и самокатастрофирал, като се ударил в
крайпътно дърво. Твърди, че бил пътник
в автомобила и при така описаното ПТП получил следните телесни увреждания:
съчетана травма - глава, таз, крайници - мозъчно сътресение, счупване на първа
дланна кост на дясна длан, счупване на дясната лакътна кост, счупване на лявата
бедрена кост с голяма дислокация, многофрагментно счупване на таза в дясно -
дясна хълбочна и срамни кости, дясна тазобедрена ямка, охлузвания в областта на
гръдния кош и долните крайници, плеврален излив вдясно. Твърди също, че тези травми
причинили принудително болнично лечение от 05.06.2015 г. до 21.07.2015 г. в
МБАЛ „Света Анна - Варна” АД и продължително възстановяване в домашни условия,
което не е завършило и досега. Изпитвал силни болки по цялото тяло, не можел да се движи. На 10.06.2015 г.
била извършена операция на таза с поставяне на вътрешна фиксация. Постъпил за
втори път за лечение във Военномедицинска академия в гр. София, където
претърпял втора операция, при която поставеният метал бил отстранен, бил
отстранен и част от хрущяла на ставата. След изписването от болницата ищецът продължил да се
лекува вкъщи без да може да става.
В
резултат на причинените му травми от описаното ПТП претърпял имуществени вреди, изразяващи се в разходи за
лечение и медицински консумативи, като за периода от 23.08.2016 г. до 06.02.2017
г. е извършил във връзка с лечението си разходи в общ размер на 9990.00 лева.
Предявил претенция пред ответното застрахователно дружество за доброволно
плащане на обезщетение за причинените му имуществени вреди. При определяне на
обезщетението ответникът признал за свързани с лечението на получените травми,
вследствие на процесното ПТП, част от разходите, а именно тези, посочени в
исковата молба в табличен вид от 1 до 8 и от 11 до 13, като по отношение на същите приел, че е налице 50%
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и намалил с 50%
размера на обезщетението. В резултат на това от общо претендираната за
доброволно плащане сума в размер на 9990.00 лева ответникът изплатил на ищеца на
11.07.2019 г. сума в общ размер на 4515.00 лева, представляваща обезщетение на
причинените му, вследствие на процесното ПТП, имуществени вреди.
Посочва, че е предявил иск за обезщетение на
причинените му неимуществени вреди в резултат на процесното ПТП пред Софийски
градски съд, по който било образувано г. д. № 7075/2017 г., по което е
постановено решение № 11/03.01.2019 г. и решение № 2509/15.11.2019 г. по описа
на САС, влезли в сила на 10.01.2020 г.
Предвид
изложеното за него възниквал правният интерес от предявяване на настоящия иск. Моли
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение
за имуществени вреди в резултат на ПТП от 05.06.2015 г. в размер на сумата от 5475.00
лева, представляваща разликата между общия размер на извършените от ищеца
разходи, в периода от 23.08.2016 г. до 06.02.2017 г. в размер на 9990.00 лева и
заплатеното от застрахователя обезщетение за имуществени вреди в размер на 4515.00
лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
до окончателното плащане. Посочва банкова сметка. ***.
Обстоятелства, от които произтичат
твърденията на ответника:
Ответното дружество счита предявените искови претенции
за допустими. Оспорва същите изцяло, както по основание, така и по размер. Не оспорва наличието на застрахователна полица № BG/06/115001256015 г. „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, валидна за периода от 09.05.2015 г. до на
09.05.2016 г., сключена за лек автомобил „Сеат Толедо”, peг.
№ В 4992 РВ, собственост на Марин Ангелов Маринов. Не оспорва
обстоятелството, че на 05.06.2015 г., около 14:00 ч.,
на път III- 208 при 4 км., между с. Ветрино и гр. Провадия, водачът Ангелина
Маринова Ангелова е загубила управление над лек автомобил „Сеат Толедо”, peг.
№ В 4992 РВ, вследствие на което е напуснала пътното
платно и се е ударила в крайпътно дърво, както и че ищецът, като пътник, е
пострадал и е получил следните телесни увреждания: съчетана травма глава, таз,
крайници-мозъчно сътресение, счупване на първа дланна кост на дясна длан,
счупване на дясната лакътна кост, счупване на лявата бедрена кост с голяма дислокация,
многофрагментно счупване на таза в дясно-дясна хълбочна и срамни кости, дясна
тазобедрена ямка, охлузвания в областта на гръдния кош и долните крайници,
плеврален излив в дясно. Не отрича, че от адвокат Иван Йовчев, като
пълномощник на П.И.П., е депозирана претенция, по реда на чл. 380, ал. 1 от КЗ,
по повод която е била образувана преписка, заведена под № 43072951700125. Представените от ищеца медицински документи са били
разгледани от експертна комисия при застрахователя, като при определяне на
обезщетението са отчетени всички обстоятелства, относно механизма на пътния
инцидент, механизма на настъпване на уврежданията, съобразена е установената
съдебна практика по аналогични случаи, като комисията е определила на
пострадалото лице обезщетение за причинените му имуществени вреди, в размер на 9030.00
лева, която сума е била намалена с 1/2,
с оглед отчетено съпричиняване от страна на ищеца. Получената при намаляването сума
в размер на 4515.00 лева е била изплатена по посочената банкова сметка ***.
Противно на
изложените в исковата молба доводи, ответникът твърди,
че с така изплатеното обезщетение, в полза на ищеца са репарирани имуществените
вреди, причинени му вследствие на настъпилото застрахователното събитие от
05.06.2015 г. Твърди също, че с поведението си, към момента настъпилото
на 05.06.2015 г. ПТП, ищецът съществено е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат. Относно така направеното възражение се позовава
разпоредбата на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, като твърди, че П.П. е пътувал в
увреждащия лек автомобил на задната седалка, без поставен обезопасителен колан,
в нарушение на разпоредбата на чл.
137а, aл. 1 от Закона за движение по пътищата. Твърди,
че е налице и допълнително обстоятелство в покрепа на възражението му за
съпричиняване на вредоносния резултат, а именно това, че поведението на ищеца е
било рисково, с оглед факта, че същият е пътувал в автомобил, управляван от
неговата майка след употреба на алкохол. Установеното
количество на алкохол в кръвта на Ангелина Маринова Ангелова от 2,5 промила и
3,1 промила в урината се намира в границите на тежка степен на алкохолно опиване, при която мозъчната
дейност е силно потисната, тежко са нарушени ориентацията, движенията,
съобразителността и вниманието, което счита, че е било напълно разпознаваемо от
стана на ищеца при полагане на нормално проявена дължима грижа. Твърди
още, че част от претендираните разходи са необосновани и че липсва безспорно
установена причинна обусловеност между тях и травматичните увреди, ненасени на П.И.П.
при събитието от 05.06.2015 г.
На основание чл. 153,
вр. с 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК, като безспорни и ненуждаещи се от доказване
се отделят обстоятелствата, че: на 05.06.2015 г. е настъпило ПТП на описаното в
исковата молба местоположение на път ІІІ - 208 при 4 км., между с. Ветрино и гр. Провадия, при което водачът Ангелина Маринова
Ангелова, управлявайки горното МПС, е загубила управление над автомобила,
вследствие на което същият е напуснал пътното платно и се е ударил в крайпътно
дърво, че ищецът, като пътник, е пострадал и е получил описаните в исковата
молба увреди;
че към датата на застрахователното събитие - 05.06.2015 г., гражданската
отговорност на водача на посочения лек автомобил, с ДК № В 4992 РВ, собственост на
Марин Ангелов Маринов, е била застрахована при ответника, съгласно действаща,
валидна и покриваща съответния риск ЗП № BG/06/115001256015 г. от 09.05.2015 г., със
срок на покритие 09.05.2015 г. – 09.05.2016 г.; че застрахователят е уведомен
за настъпилото събитие; че по предявената от ищеца претенция,
по реда на чл. 380, ал. 1 от КЗ застрахователното дружество е определило на
пострадалото лице обезщетение за причинените му имуществени вреди, в размер на 9030.00
лева, която сума е била намалена с 1/2,
с оглед отчетено съпричиняване от страна на ищеца и получената при намаляването
сума в размер на 4515.00 лева е била изплатена по посочена банкова сметка ***.
Не са налице други факти и обстоятелства,
които се признават, както и такива, които не се нуждаят от доказване.
При разпределение на
доказателствената тежест:
По иска по чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, вр. чл. 257 КЗ /отм./, във вр. § 22 от ПЗР на КЗ, в сила от 01.01.2016 г., във вр. чл. 45
от ЗЗД:
За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е
да докаже пълно и главно, че в причинна връзка от виновно противоправно деяние
на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при
ответника, е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
лечение, медицински услуги и консумативи в посочените размери.
В тежест на ответника е да проведе
насрещно доказване по тези факти, както и да докаже възраженията си в отговора
– вкл. за съпричиняване на резултата, а именно: че ищецът е пътувал в
увреждащия лек автомобил на задната седалка, без поставен обезопасителен колан, както и че същият е
пътувал в автомобила, управляван от неговата майка Ангелина Маринова Ангелова
след употреба на алкохол, с установеното количество на алкохол в кръвта от 2,5 промила и 3,1 промила в урината, че това
количество се намира в границите на тежка
степен на алкохолно опиване, както и да установи обективния факт на знание на
увредения, респ. възможността за узнаване при проявена нормална дължима грижа,
че водачът на моторното превозно средство, в което е пътувал, е употребил
алкохол, а
при установяване на горните елементи от фактическия състав на вземането – да
докаже, че е погасил претендираното обезщетение.
По иска
по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг
от непозволено увреждане.
Ответникът следва да докаже, че е погасил задължението
в срок.
Съдът, на основание чл. 146, ал. 2
от ГПК, УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че ищецът е имал
възможност да узнае, при
проявена нормална дължима грижа, че водачът на моторното превозно средство, в
което е пътувал, е употребил алкохол.
По
доказателствените искания на ищеца:
Представените с исковата молба документи, са относими
към предмета на доказване и са необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, а приемането им като писмени доказателства е допустимо.
Ще бъде уважено искането за допускане
на съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените от ищеца
въпроси, с изключение на този по т. 1, а
именно: „Причинени ли са на ищеца твърдените в исковата молба увреждания?”, тъй
като последните не се оспорват от ответника.
Ще бъде
уважено искането за допускане на автотехническа експертиза, която да отговори
на поставените от ищеца въпроси.
Ще бъде оставено
без уважение искането да бъде задължен
ответника да представи заверено копие от задължителна застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите по полица № BG/06/115001256015, валидна от 09.05.2015 г. до
09.05.2016 г., за следния лек автомобил: марка „Сеат", модел „Толедо” с ДК
№ В4992РВ, доколкото това твърдяно обстоятелство не се оспорва от ответника.
По
доказателствените искания на ответника:
Представените с отговора документи, са относими към
предмета на доказване и са необходими за изясняване на фактическата страна на
спора, а приемането им като писмени доказателства е допустимо.
Ще бъде уважено доказателственото
искане да бъде служебно изискано ДП 202/2015 г., по описа на
РУП - гр. Провадия.
Ще бъде
уважено искането за допускане на гласни доказателствени средства, чрез разпит
на свидетеля Марин Ангелов Маринов, при режим на призоваване, за установяване
на обстоятелството, че на ищеца е било известно, че за времето преди пътния
инцидент родителите му Ангелина Маринова Ангелова и Иван П.И. са употребили
алкохол.
Ще бъде уважено искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза
на труп, като вещото лице след запознаване с материалите по делото, в това
число и с тези по ДП 202/2015 г. по описа на РУП - гр. Провадия, да отговори на поставените от ответника
въпроси в отговора на ИМ.
Ще бъде уважено искането за
допускане на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, по
която вещите лица след запознаване с материалите по делото, в това число и с
тези по ДП 202/2015 г. по описа на РУП - гр. Провадия, да отговорят на поставените от ответника
въпроси в отговора на ИМ, с изключение на втория поставен въпрос, а именно:
„Какви наранявания е получил ищецът вследствие на пътния инцидент от 05.06.2015
г., като пътник на задната седалка на лек автомобил „Сеат Толедо”, рег. № В
4992 РВ?”, доколкото в отговора на исковата молба ответникът не оспорва получените
от ищеца телесни увреди вследствие на процесното ПТП, твърдени в исковата
молба.
Други доказателствени искания не са
направени.
На страните следва да се разяснят
последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
следва да се укаже на страните да се насочат към медиация или друг метод за
извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да сключат съдебна
спогодба.
Така мотивиран и на основание чл.
140 ГПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА на страните
проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че не сочи
доказателства, че ищецът е имал възможност да узнае, при проявена нормална дължима
грижа, че водачът на моторното превозно средство, в което е пътувал, е
употребил алкохол.
ДОПУСКА за приемане приложените към исковата молба и отговора документи, като писмени
доказателства.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-медицинска експертиза от вещо лице – травматолог, със
задачи след като се запознае с материалите по делото и извърши съответни
проверки, експертът да отговори на поставените от ищеца въпроси в т. ІІ от
раздел „доказателствени искания“ от исковата молба, с изключение на този по т. 1, а именно: „Причинени ли са на
ищеца твърдените в исковата молба увреждания?”.
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 200 лева,
вносимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Радослав Борисов
Манчев, който да се призове за работа, след представяне на доказателства за
внесения депозит.
ДОПУСКА изготвяне на
съдебно-автотехническа експертиза, със задачи, след като се запознае с
материалите по делото и извърши съответни проверки, експертът да отговори на
поставените от ищеца въпроси в т. ІІІ от раздел „доказателствени искания” в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 200 лева,
вносимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Йордан Любомиров
Михайлов, който да се призове за работа, след представяне на доказателства за
внесения депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА служебно ДП
№ 202/2015 г. по описа на РУП - гр. Провадия.
ДОПУСКА по
искане на ответника да бъде призован свидетелят Марин Ангелов Маринов, за установяване
на обстоятелството, че на ищеца е било известно, че за времето преди пътния
инцидент родителите му Ангелина Маринова Ангелова и Иван П.И. са употребили
алкохол, при депозит в размер на 20 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА изготвяне на
съдебно-медицинска експертиза на труп, като вещото лице след запознаване с
материалите по делото, в това число и с тези по ДП 202/2015 г. по
описа на РУП - гр. Провадия, да отговори на поставените от ответника въпроси в отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 200 лева,
вносимо от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Диана Гочева
Господинова, която да
се призове за работа, след представяне на доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изготвяне на комплексна съдебно-медицинска
и автотехническа експертиза, по която вещите лица след запознаване с
материалите по делото, в това число и с тези по ДП 202/2015 г. по
описа на РУП - гр. Провадия, да отговорят на поставените от ответника въпроси в отговора на ИМ, с
изключение на втория поставен въпрос, а именно: „Какви наранявания е получил
ищецът вследствие на пътния инцидент от 05.06.2015 г., като пътник на задната
седалка на лек автомобил „Сеат Толедо”, рег. № В 4992 РВ?”.
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 400 лева,
вносимо от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Деян Ангелов Демиров и вещо лице инж. Емил Кирилов И., които да се призоват за работа, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ на
основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, че съгласно чл. 153 и чл. 154,
ал. 1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тях.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от
тях становище, на основание чл. 146,
ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази
страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който ѝ е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към медиация или други
способи за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат
и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по
тях споразумение.
УКАЗВА
НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация
към Окръжен съд – Варна, с адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС. Участие в медиация страните следва
да заявят на тел. 052 662 596, като могат да поискат
и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ПРИКАНВА страните
към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие
разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца
и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи
на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на
страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки:
за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото
заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно
заседание на 17.11.2020 г. от 09:30 часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на
обжалване.
Препис от определението да се връчи
на страните, а на ищеца – и от отговора, като им се УКАЗВА,
че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат
становище по изготвения проекто – доклад и дадените със същия указания,
най-късно в първото по делото съдебно заседание.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: