О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                              Година 22.04.2019                          Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                                   Първи граждански състав

На 22 април                                                               Година две хиляди и деветнадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1378 по описа за 2019 година.

           

            Делото е образувано по искова молба на Г.Т.И. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото зеверени ксерокопия от Писмо изх. № 7358816-1/22.02.2019 г.; Фактура № **********/22.02.2019 г., Констативен протокол на ЕР Юг №406046 от 14.01.2017 г., Констативен протокол на БИМ №827 от 12.09.2018 г.; Справка за коригиране на сметката за електроенергия.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 22.05.2019 г.  от 10,00 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на Г.Т.И. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставял на адрес с. .... Измерването на електроенергията се извършвало чрез средство за търговско измерване /СТИ/ - електромер, монтиран в табло, поставено на посочения по-горе адрес. С писмо изх. № 7358816-1/22.02.2019 г., „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД го уведомило, че на 14.12.2017 г. е демонтиран и предаден за експертизна проверка в БИМ електромер с фабричен номер № *********, от измервателна точка /ИТН/ 2115080 на посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски номер **********. Също така бил информиран, че на основание чл. 48 и чл. 51 (1) от ПИКЕЕ, сметката му за електроенергия ще бъде коригирана за времето от 43 дни, т.е. за периода от 01.11.2017 г. до 14.12.2017 г. Допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия била на стойност 480.08 лв., начислена по фактура № **********/22.02.2019 г. Твърди, че не бил потърсен и информиран за извършената проверка на електромера, нито присъствал при изготвяне на констативен протокол за същата и такъв не му бил връчван. Счита, че посочената сума е недължима, тъй като ответното дружество не било изпълнило вмененото им от законодателя задължение да създаде в общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.98а ал.2 т.6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказало неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция била неправомерна. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК да приеме за установено, че не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД сумата 480,08 лв. с ДДС, начислена по фактура № **********/22.02.2019 г. по партида с клиентски номер № ********** вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 43 дни, т.е. за периода от 01.11.2017 г. до 14.12.2017 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита искът е неоснователен и недоказан и моли съдът да го отхвърли изцяло. Счита, че в случая е спазена точно процедурата за „корекция на сметката за елект­рическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Сочи, че на 14.12.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоиз­точна България – „Електроразпределение Юг" ЕАД извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН 2115080. Проверката била извършена от два­ма служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване. Служители демонтирали електро­мера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия извършилите проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 406046/14.11.2017 г. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извърш­ване на метрологична експертиза и бил изготвен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 827/12.09.2018 г. Като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2606 kWh, като дължимата сума вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 480,09 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията бил 43 дни, като първата дата - 01.11.2017 г. - на­чалото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най- близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата била датата на извършената техническа проверка 14.12.2017 г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/22.02.2019 г. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. В чл. 28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дъл­жимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Според ответника не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметка­та в процесния случай, искът бил неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в негова полза бъдат присъдени сторените деловодни разноски. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, доколкото се твърди, че исковата сума не се дължи по силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. В това производство ответникът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства фактите, от които произтича вземането му за заплащане на сумата 480,08 лв. по фактура № **********/22.02.2019 г., представляваща стойност на допълнително начислена електрическа енергия - възникване на твърдяното договорно правоотношение и наличие на нормативноустановените предпоставки за едностранна корекция на сметката за електроенергия на ищеца. Ищецът следва да докаже всички факти, които според него изключват наличието на основание за дължимост на сумата по процесната фактура.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.       

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: